Dosar nr. XXXXXXXXXXXX

Cod operator 2443

R O M Â N I A

TRIBUNALUL GORJ

SECȚIA C_________ ADMINISTRATIV SI FISCAL

Decizia nr. 2374/2015

Ședința publică de la 08 Decembrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE L_______ B_________

Judecător I__ S_________

Grefier L______ C____

Pe rol judecarea apelului declarat de apelantul petent B_______ G_______ împotriva sentinței civile nr. 1441 din 27.05.2013 pronunțată de Judecătoria Tg.Cărbunești în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimatul I.P.J. Gorj.

La apelul nominal făcut în ședința publică, a răspuns apelantul petent, lipsă fiind I.P.J. Gorj.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefier care învederează că prin încheierea de ședință din data de 13.11.2013 judecarea cauzei a fost suspendată în temeiul dispozițiilor art. 411 alin.1 pct.2 C.pr.civ și că s-a dispus, din oficiu, în data de 04.11.2015, repunerea pe rol a cauzei pentru discutarea excepției de perimare.

În temeiul dispozițiilor art. 420 Cod procedură civilă, tribunalul, din oficiu, invocă excepția perimării cererii de chemare în judecată și reține cauza în pronunțare asupra acestei excepții, acordând cuvântul.

Apelantul petent B_______ G_______ lasă soluția la aprecierea instanței.

TRIBUNALUL

Asupra apelului de față:

Prin sentința civilă nr. 1441 din 27.05.2013 pronunțată de Judecătoria Tg.Cărbunești în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX a fost respinsă plângerea contravențională formulată de petentul B_______ G_______, în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție al Județului Gorj, cu sediul în Tg-J__, județul Gorj.

În temeiul art. 36 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001, a fost obligat petentul la plata sumei de 20 lei, cheltuieli judiciare către stat.

Pentru a pronunța această sentință prima instanță a reținut că prin procesul verbal _________ nr. xxxxxx încheiat la data de 16.02.2013 de către Postul de Poliție Săulești, petentul B_______ G_______ a fost sancționat cu amendă în cuantum de 2000 lei pentru contravenția prevăzută de art. 8 alin. 1 lit. a din Legea nr. 171/2010.

Procesul verbal a fost semnat de către petent, acesta arătând că nu are obiecțiuni și a fost semnat și de numitul P____ N______, în calitate de martor asistent.

Instanța a constatat că plângerea petentului a fost formulată în termenul de 15 zile prevăzut de art. 31 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001.

Instanța sesizată cu soluționarea plângerii contravenționale, în temeiul art. 34 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, verifică legalitatea și temeinicia procesului-verbal contestat.

Verificând legalitatea procesului-verbal contestat, instanța a reținut că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor art. 17 din O.G. nr. 2/2001, nefiind incidentă vreo cauză de nulitate absolută a acestuia.

Sub aspectul temeiniciei, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, instanța a reținut că acesta face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară, în concordanță cu art. 34 din O.G. nr. 2/2001.

Potrivit art. 8 alin. 1 lit. a din Legea nr. 171/2010 constituie contravenție silvică tăierea, ruperea sau scoaterea din rădăcini a arborilor, fără drept, precum și distrugerea ori vătămarea de arbori, puieți sau lăstari, dacă valoarea prejudiciului adus pădurii, stabilită conform legii, este de până la de 5 ori prețul mediu al unui metru cub de masă lemnoasă pe picior, la data constatării faptei, dacă nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute la art. 108 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 46/2008, cu modificările și completările ulterioare. Se exceptează semințișul utilizabil vătămat în limitele admise prin normele tehnice în vigoare în parchetele autorizate la exploatare;

Fapta se sancționează cu amendă de la 800 lei la 2.000 lei dacă valoarea prejudiciului stabilită conform legii este de la 1 până la de 3 ori prețul mediu al unui metru cub de masă lemnoasă pe picior, la data constatării faptei.

Prin rezoluția din 01.03.2013 în dosarul nr. 71/P/2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Tg-Cărbunești s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de B_______ G_______ pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 108 alin. 1 lit. a și art. 110 alin. 1 lit. a din Legea nr. 46/2008, întrucât din actele de cercetare prealabilă a rezultat că nu sunt întrunite (sub aspectul laturii obiective) elementele constitutive ale infracțiunilor de tăiere ilegală și sustragere de arbori, nefiind îndeplinită cerința imperativă a legii cu privire la valoarea prejudiciului creat prin săvârșirea faptelor (327,99 lei), deoarece această valoare este mai mică de 5 ori decât valoarea unui mc. de masă lemnoasă pe picior (422,06 lei), faptele săvârșite constituind contravenție.

În referatul înregistrat sub nr. 1.xxxxxx din 21.02.2013 la Postul de Poliție Săulești s-a constatat că la data de 05.01.2013 petentul B_______ G_______ a fost reclamat de numitul B______ I__ cu privire la faptul că i-a tăiat 7 arbori din pădurea proprietate personală de pe raza satului Bibești și i-a transportat la locuința lui C_______ C_________ în _____________________________.

Din procesul verbal de cercetare la fața locului a reieșit că în pădurea proprietatea reclamantului s-au găsit un număr de 7 cioate specia gorun care nu prezentau marcă silvică, iar martorii P____ N______ și P____ N______ E____ au declarat că arborii au fost tăiați de către B_______ G_______.

Fiind audiat și în instanță martorul P____ N______ a declarat că l-a văzut pe petent când a tăiat cei 7 arbori pe care i-a transportat cu căruța în ___________________________ C_______.

Instanța a mai reținut că potrivit art. 26 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, în cazul în care contravenientul nu este prezent sau refuză să semneze procesul verbal, comunicarea acestuia se face de către agentul constatator în termen de cel mult o lună de la data încheierii. Comunicarea se face prin poștă cu aviz de primire sau prin afișare la domiciliul contravenientului, operațiunea de afișare consemnându-se într-un proces verbal semnat de cel puțin un martor (art. 27 din O.G. nr. 2/2001).

În această situație, necomunicarea procesului verbal de constatare a contravenției celui sancționat, în termen de o lună de la aplicarea sancțiunii atrage prescrierea executării sancțiunii potrivit art. 14 din O.G. nr. 2/2001.

În cauza de față procesul verbal contestat de către petent a fost încheiat la data de 16.02.2013 și i-a fost înmânat personal acestuia.

De asemenea nu sunt incidente nici dispozițiile art. 13 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 potrivit cărora aplicarea sancțiunii amenzii contravenționale se prescrie în termen de 6 luni de la data săvârșirii faptei și nici textele de lege invocate de petent în plângere.

Întrucât nu s-a făcut dovada existenței unei alte situații de fapt decât cea menționată în procesul verbal de contravenție și nu s-a putut reține existența vreunei cauze de nulitate absolută a procesului verbal contestat, instanța constată că forța probantă a acestuia nu a fost înlăturată, el bucurându-se în continuare de prezumția de legalitate și temeinicie instituită de lege în favoarea sa.

Față de considerentele de fapt și de drept expuse mai sus, instanța în temeiul art. 34 din O.G. nr. 2/2001 a respins plângerea contravențională formulată de petentul B_______ G_______.

În temeiul art. 36 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001 a fost obligat petentul la plata sumei de 20 lei, cheltuieli judiciare către stat.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel petentul B_______ G_______ care a criticat sentința pentru netemeinicie și nelegalitate.

În expunerea motivelor de apel petentul arată că în considerentele sentinței , instanța de judecată în mod eronat și nelegal , face trimitere la OG nr.2/2001 cu toate că în această Ordonanță a Guvernului 2/2001 există art. 13 alin 4.

Își întemeiază cererea de apel pe prevederile legale din legea specială privind stabilirea și sancționarea contravențiilor silvice nr. 171/2010 și anume la: art. 27 alin. 2 care coroborat cu art. 185 alin. 1 C.pr.civ..

Analizând actele și lucrările dosarului sub aspectul excepției perimării actiunii invocată din oficiu, instanța reține urmatoarele:

În conformitate cu dispozițiile art. 416 Cod procedură civilă, orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire, și orice cerere de reformare sau de retractare se perimă de drept, chiar și împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din motive imputabile părții, timp de 6 luni.

Potrivit art. 420 Cod procedură civilă, perimarea se poate constata și din oficiu, prin invocarea excepției perimării.

Din verificarea actelor dosarului, rezultă că ultimul act de procedură a fost îndeplinit la data 19.03.2014, când cauza a fost suspendată potrivit dispozițiilor art. 411 alin 1 pct.2 Cod procedură civilă și că de la această dată dosarul a rămas în nelucrare mai mult de 6 luni din culpa părții reclamante, care nu a îndeplinit nici un act de procedură în vederea judecării procesului.

Mai mult, pe durata suspendării părțile aveau deschisă calea recursului împotriva încheierii de suspendare, cale de atac de care nu au uzat.

Totodată, tribunalul constată că în speță nu sunt incidente eventuale cauze de întrerupere sau suspendare a cursului perimării în condițiile art. 417 și art. 418 din Codul de procedură civilă.

Față de considerentele ce preced și având în vedere că în cauza de față nu s-a îndeplinit nici un act de procedură în vederea judecării pricinii pe o perioadă de mai mult de 6 luni de la data suspendării, tribunalul urmează să admită excepția perimării și să constate perimată acțiunea de față.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite excepția perimării invocată din oficiu.

Constată perimată cererea de apel formulată de apelantul petent B_______ G_______, domiciliat în comuna Săulești, _________________________, împotriva sentinței civile nr. 1441 din 27.05.2013 pronunțată de Judecătoria Tg.Cărbunești în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimatul I.P.J. Gorj, cu sediul în Tg. J__, jud. Gorj.

Cu drept de recurs în termen de 5 zile de la pronunțare.

Pronunțată în ședința publică din data de 08.12.2015, la Tribunalul Gorj.

Președinte, L_______ B_________		Judecător, I__ S_________
	Grefier, L______ C____

Red. L.B.

Tehnored.L.C.

J,fond. A. A_____

4 ex./ 18 Decembrie 2015