R O M Â N I A

TRIBUNALUL PRAHOVA

SECTIA a II a CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DOSAR nr. XXXXXXXXXXXXX

DECIZIA NR. 1429

Ședința publică din data de 12 Mai 2014

Instanță constituită din:

PREȘEDINTE: Fluturas M_______ I______

Judecător: F________ G______ M____

Judecător: A___ I_____

Grefier: T______ L______

Pe rol fiind judecarea recursului formulat de recurenta R______ B________ ROMÂNIA SRL, cu sediul ales la SCPA Drakopoulos și Asociații, cu sediul în București, ________________ P__________, nr. 7, sector 2, împotriva sentinței civile nr. 8345/08.05.2013 pronunțată de Judecătoria Ploiești în contradictoriu cu intimata COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA, cu sediul în București, _____________________. 401 A, sector 6.

Recursul este scutit de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.

La apelul nominal făcut în ședința publică, au lipsit părțile.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că recursul este motivat, iar intimata a depus întâmpinare.

Nemaifiind cereri de formulat, probe de administrat sau excepții de invocat, raportat la actele și lucrările dosarului, instanța constată cauza în stare de judecată și rămâne în pronunțare pe cererea de recurs.

TRIBUNALUL

Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 București la data de 07.08.2012 sub număr de dosar xxxxx/299/2012, petenta R______ B________ ROMÂNIA SRL a contestat procesul-verbal ________ nr. xxxxxxx încheiat la 10.04.2012 în contradictoriu cu intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA, solicitând anularea acestuia ca netemeinic și nelegal întocmit.

În fapt, petenta și-a motivat plângerea arătând că i-a fost comunicat de către Administrația Finanțelor Publice că pe numele său există un debit de plată în valoare de 25 lei ce provine din neachitarea unui proces – verbal de constatare a unei contravenții, respectiv ________ nr. xxxxxxx încheiat la 10.04.2012.

În motivarea acțiunii petenta arată că înțelege să conteste procesul – verbal de contravenție pentru următoarele motive: comunicarea acestuia nu a fost efectuată în termenul prevăzut de lege și față de lipsa mențiunilor prevăzute art. 16 din OG nr. 2/2001, cu sancțiunea prevăzută de art. 17 din aceiași ordonanță, precum și lipsa mențiunilor prevăzute de art. 19 din OG nr. 2/2001.

În drept, au fost invocate dispozițiile O.G. nr. 2/2001 și O.U.G . nr. 15/2002

Plângerea împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției este scutită de taxa judiciară de timbru în temeiul art. 36 din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor. Conform art. 1 alin. 2 din O.G. 32/1995, nu s-a aplicat timbru judiciar.

Intimata a depus la dosar planșa foto a vehiculului și documentația ce a stat la baza încheierii procesului – verbal contestat.

Prin sentința civilă nr. xxxxx/05.11.2012 Judecătoria Sectorului 1 București a admis excepția de necompetență teritorială și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Ploiești.

Cererea a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Ploiești sub nr. XXXXXXXXXXXXX.

În prezenta cauză a fost administrată proba cu înscrisurile de la dosar.

Prin sentința civilă nr. 8345/08.05.2013, Judecătoria Ploiești a admis exceptia tardivitatii formularii plangerii și a respins plangerea contravențională formulată de petenta R______ B________ ROMÂNIA SRL în contradictoriu cu intimata COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA ca tardiv formulata.

Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut următoarele:

Prin procesul verbal de contravenție _________ nr. xxxxxxx din data de 10.04.2012, petentul a fost sancționata contravențional cu amenda în cuantum de 250 lei și obligarea la plata tarifului de despagubire de 28 euro, adica 122,61 lei.

Potrivit art. 31 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, privind regimul juridic al contravențiilor, împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii se poate face plângere în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia.

Articolul 101 alin. 1 C. pr. civ. stabilește că termenele se înțeleg pe zile libere, neintrând în socoteală nici ziua când a început, nici ziua când s-a sfârșit termenul. Alineatul 5 al aceluiași articol prevede că termenul care se sfârșește într-o zi de sărbătoare legală, sau când serviciul este suspendat, se va prelungi până la sfârșitul primei zile de lucru următoare.

Instanța constată că petentului i s-a comunicat procesul-verbal _________ nr. xxxxxxx din data de 27.04.2012, prin afișare la sediul petentei, la data de 27.04.2012. Comunicarea s-a efectuat cu respectarea dispozițiilor art. 27 din O.G. nr. 2/2001 conform cărora „Comunicarea procesului-verbal si a instiintarii de plata de face prin posta, cu aviz de primire, sau prin afisare la domiciliul sau la sediul contravenientului. Operatiunea de afisare se consemneaza _____________________ semnat de cel putin un martor.”

Plângerea a fost depusa la data de 12.07.2012 și astfel instanța constată că plângerea a fost formulată în afara termenului prevăzut de lege, ultima zi în care plângerea ar fi putut fi legal formulată fiind 14.05.2012 pentru procesul verbal R12 nr. xxxxxxx /10.04.2012.

Împotriva acestei sentințe a formulat recurs petentul , solicitând admiterea recursului casarea sentinței și trimiterea cauzei la instanța de fond pentru rejudecare.

În motivarea recursului a arătat că în cuprinsul procesului-verbal de contravenție este menționată o altă adresă a sediul său și nu ce a a sediului din momentul înregistrării contestației. Dovada comunicării procesului-verbal cade în sarcina intimatei și nu în sarcina petentei.

Intimata legal citată, a depus la întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului formulat. În motivarea întâmpinării a arătat că procesul-verbal este egal întocmit în conformitate cu prevederile oG 2/2001 și Og 15/2002. autovehiculul recurentului a fost identificat în trafic, s-a verificat baza de date cu roviniete valabile și s-a constat în mod corect că pentru autoturismul acestuia nu există înregistrată rovinietă.

În dovedirea cererii de recurs a depus al dosar înscrisuri.

Intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului, arătând că procesul-verbal de contravenție îndeplinește condițiile de fond și formă prevăzute de og 2/2001.

Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma motivului de ordine publică invocat, tribunalul reține următoarele:

Procesul-verbal contestat a fost comunicat prin afisare la domiciliul contravenientei, asa cum rezulta din procesul-verbal de afișare depuse la dosarul de fond la 6.

Plângerea contravenționala a fost formulata de către petenta la data de 05.11.2012, așa cum rezulta din data existenta pe rezoluția de primire a cererii.

Asa cum s-a retinut la instanta de fond, plangerea contraventionala trebuie formulata in termen de 15 zile de la comunicare. In ce priveste comunicarea procesului-verbal de contraventie, conform dispozitiilor art. 27 din OG nr. 2/2001, comunicarea procesului-verbal și a înștiințării de plata se face prin posta, cu aviz de primire, sau prin afișare la domiciliul sau la sediul contravenientului. Operațiunea de afișare se consemnează într-un proces-verbal semnat de cel puțin un martor.

Calitatea de martor asistent poate fi indeplinita de oricine cu exceptia persoanelor care sunt agenti constatatori, conform art. 19 alin 2 din OG nr. 2/2001. Este nerelevant deci ca martorul asistent este sau nu angajat al organului constatator, daca acesta nu are atributii de organ constatator.

Prin decizia nr. 10/10.06.2013 pronuntata de ICCJ Sectiile Unite in solutionarea unui recurs in interesul legii, publicata in Monitorul Oficial nr. 450/23.07.2013 s-a decis:

În interpretarea și aplicarea dispozițiilor art. 27 teza I raportat la art. 14 alin. (1), art. 25 alin. (2) și art. 31 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare, stabilește că:

Modalitatea de comunicare a procesului-verbal de contravenție și a înștiințării de plată, prin afișare la domiciliul sau sediul contravenientului, este subsidiară comunicării prin poștă, cu aviz de primire.

Cerința comunicării procesului-verbal de contravenție și a înștiințării de plată este îndeplinită și în situația refuzului expres al primirii corespondenței, consemnat în procesul-verbal încheiat de funcționarul poștal.

In considerentele deciziei pronuntate in interesul legii se arata ca (pct. 6.3.):

Numai în ipoteza în care se consideră că îndeplinirea procedurii de comunicare prin afișarea actului se află într-un raport de subsidiaritate față de comunicarea prin poștă, cu aviz de primire, se poate afirma că sunt respectate garanțiile procedurale.

Contravenientului trebuie să i se dea posibilitatea să cunoască efectiv actul încheiat, precum și data comunicării acestuia, pentru a-și formula apărările (plângerea contravențională, excepția prescripției aplicării sancțiunii contravenționale).

Decizia nr. 1.254 din 22 septembrie 2011 a Curții Constituționale confirmă ipoteza susținută, statuând că rațiunea comunicării prin poștă, cu aviz de primire, "constă în aducerea la cunoștința persoanei care a săvârșit o contravenție a documentelor menționate [...]. Rezultă că această modalitate de comunicare a procesului-verbal este de natură a asigura încunoștințarea efectivă a contravenientului în privința faptei săvârșite și a sancțiunilor contravenționale aplicate".

Astfel, procedura afișării procesului-verbal de contravenție la domiciliul/sediul contravenientului va fi utilizată numai în situația în care nu s-a reușit, din diverse motive, comunicarea prin poștă, cu aviz de primire

In speta se retine ca procesul-verbal de contraventie nu a fost legal comunicat, intrucat organul constatator a recurs la procedura afisarii acestuia, fara ca in prealabil sa incerce comunicarea prin posta, cu aviz de primire.

In aceasta situatie, termenul de formulare a plangerii contraventionale nu a inceput sa curga, sens in care in mod gresit instanta de fond a admis exceptia tardivitatii formularii plangerii contraventionale.

Potrivit art. 312 alin. 5 din Codul de procedura civila, in cazul in care instanta a carei hotarare este recurata a solutionat procesul fara a intra in cercetarea fondului ori judecata s-a facut in lipsa partii care nu a fost regulat citata atat la administrarea probelor, cat si la dezbaterea fondului, instanta de recurs, dupa casare, trimite cauza spre rejudecare instantei care a pronuntat hotararea casata sau altei instante de acelasi grad.

In acest sens, trebuie avut in vedere ca, pentru asigurarea unui echilibru functional in activitatea jurisdictionala, pronuntarea asupra fondului cauzei si stabilirea situatiei de fapt raman totusi in sarcina instantelor de fond, iar instanta de recurs nu poate fi decat o instanta de control judiciar, cu structura specifica in dreptul de cenzura.

A considera altfel ar insemna ca recursul sa se transforme in calea de atac a apelului, iar instantei de recurs sa i se confere, contrar spiritului legii, atributia de a se ocupa de stabilirea situatiei de fapt si de a se pronunta asupra fondului procesului si in alte situatii decat cele la care se refera art. 304¹ din Codul de procedura civila, fara ca aceasta chestiune sa fi fost rezolvata mai intai de catre instanta de fond, ceea ce ar contraveni prevederilor art. 305 din Codul de procedura civila, potrivit carora in instanta de recurs nu se pot produce probe noi, cu exceptia inscrisurilor.

Asadar, instanta de recurs constata ca fondul cauzei nu a fost cercetat si ca aceasta neregularitate nu poate fi complinita in recurs iar, ________________ situatie, se impune casarea hotararii cu trimiterea cauzei la prima instanta, pentru solutionarea fondului pricinii.

In raport de aceste considerente, tribunalul va admite recursul, va casa sentința recurata si va trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanța de fond, Judecatoria Ploiesti.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite recursul formulat de recurenta R______ B________ ROMÂNIA SRL, cu sediul ales la SCPA Drakopoulos și Asociații, cu sediul în București, ________________ P__________, nr. 7, sector 2, împotriva sentinței civile nr. 8345/08.05.2013 pronunțată de Judecătoria Ploiești în contradictoriu cu intimata COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA, cu sediul în București, _____________________. 401 A, sector 6.

Casează în tot sentința civilă recurată și trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță în vederea rejudecării cauzei.

Irevocabilă.

Pronunțată in ședință publică, azi, 12 Mai 2014..

PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,

Fluturas M_______ I______ F________ G______ M____ A___ I_____

GREFIER,

T______ L______

RED.F.G.M.

2EX/ 11.07.2014

d.f. XXXXXXXXXXXXX- Jud. Ploiești

j.f. – V_____ L_____