Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL A___

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIE Nr. 1303/R/2013

Ședința publică de la 24 Octombrie 2013

Completul compus din:

PREȘEDINTE C_____ L___

Judecător F______ Ș______

Judecător C_____ C_______

Grefier D____ M_____

Pe rol judecarea cauzei C_________ administrativ și fiscal privind pe recurenta _____________________ și pe intimatul I____________ DE POLIȚIE AL JUDETULUI A___, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție

La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:

Instanța constatând recursul în stare de judecată îl reține spre soluționare.

INSTANȚA

Asupra recursului de față:

Prin plângerea formulată și înregistrată inițial pe rolul Judecătoriei Sibiu sub dosar nr.XXXXXXXXXXXXX și declinată în favoarea Judecătoriei S____, petenta ____________________ a solicitat, în contradictoriu cu intimatul I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI A___, ca prin hotărârea judecătorească ce se va pronunța:

-să se dispună înlocuirea sancțiunii amenzii în cuantum de 1000 lei cu sancțiunea avertismentului, sancțiune dispună prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ________ nr.xxxxxxx încheiat la data de 22.01.213 de către reprezentanții intimatului I____________ de Poliție al Județului A___ și pe cale de consecință exonerarea petentului de plata amenzii contravenționale în cuantum de 1.000 lei.

În motivare s-a arătat că, la data de 22.01.2013, ora 17, pe raza localității S____, a fost oprit în trafic autovehiculul marca Mercedes Benz Printer, aparținând societății petente ____________________ în vederea efectuării unui control de rutină. Autovehiculul era condus de angajatul societății petente, respectiv de numitul C_____________ I__.

Solicitându-i-se actele autovehiculului, șoferul -numitul C_____________ I__ nu avea asupra sa polița de asigurare, fapt pentru care a fost sancționat contravențional cu suma de 1.000 lei, deși acesta a încercat să-i explice organului de poliție că polița de asigurare se afla la sediul societății și a fost întocmită în cursul dimineții înainte de a pleca în cursă, însă din neglijentă nu am mai trecut pe la sediul societății pentru a o ridica.

În probațiune, petenta a depus la dosar, în fotocopie: procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ________ nr.xxxxxxx încheiat la data de 22.01.213 de către reprezentanții intimatului I____________ de Poliție al Județului A___ și Polița de Asigurare RCA .

Prin întâmpinarea formulată și depusă în scris la dosar (f.8-9), intimatul I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI A___ a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată, având în vedere că fapta petentei a existat și este încadrată juridic corespunzător, procesul-verbal fiind atât temeinic cât și legal întocmit.

Intimatul a apreciat că motivele învederate de petent sunt neîntemeiate și nelegale. Acest act juridic administrativ unilateral emană de la o autoritate publică, ce are competență de a constatat și de a sancționa faptele contravenționale și se bucură de prezumțiile de legalitate, de autenticitate și de veridicitate, are forță probantă, se execută din oficiu, este întocmit în formă „ad validitatem", cu respectarea condițiilor de fond și de formă în scopul producerii efectelor juridice, pentru care a fost întocmit. Principiul legalității, aplicabil dreptului administrativ, în general, și materiei contravenționale, în special, presupune ca rezultatul interpretării legii contravenționale să fie concordant cu voința legiuitorului, iar textul nu poate fi interpretat nici extensiv, nici restrictiv (lex dixit quam voiuit). În acest context, în materie contravențională, nu este admisă interpretarea extensivă (lex dixit minus quam voiuit) și nici interpretarea restrictivă (lex dixit quam voiuit).

Încălcarea normelor de drept administrativ, prin comiterea unei fapte antisociale, săvârșite cu vinovăție, care prezintă un pericol social mai redus decât infracțiunea, dă naștere unui raport de conflict, ceea ce atrage sancționarea contravențională, în speță petentul făcându-se vinovat de contravenția reținută în sarcina sa prin procesul-verbal, din probele existente la dosarul cauzei, rezultând fără tăgadă că starea de fapt consemnată în procesul-verbal corespunde realității.

Contravenția reținută în sarcina petentului a fost constatată direct de agentul de poliție aflat în exercițiul atribuțiilor de serviciu, competent să constate și să sancționeze contravenții. Procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor se bucură de prezumția relativă de autenticitate și veridicitate până la proba contrară, dacă fapta a fost constatată direct de agentul constatator care aplică sancțiuni contravenționale, iar potrivit normelor procesuale civile, „cel ce face o propunere înaintea judecății trebuie să o dovedească".

În probațiune, intimatul a depus în fotocopie la dosar: procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ________ nr.xxxxxxx încheiat la data de 22.01.213 de către reprezentanții intimatului I____________ de Poliție al Județului A___; raportul agentului constatator; polița RCA H16/DV nr. xxxxxxxxxx; dovada înlocuitoare _________ nr.xxxxxx pentru certificatul de înmatriculare a autoutilitarei marca Mercedes cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX, proprietatea S.C. N__ Construcț SRL Sibiu; dovada _________ nr. xxxxxx pentru plăcuțele cu număr de înmatriculare XXXXXXXXX.

În drept, au fost invocate dispozițiile: O.G.2/2001 și ale Legii 136/1995 republicată.

Prin sentința civila nr.726/2013 instanța de fond a reținut că prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ________ nr.xxxxxxx încheiat la data de 22.01.2013 de către reprezentanții intimatului I____________ de Poliție al Județului A___, s-a reținut că autovehiculul petentei ____________________, cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX, a circulat la data de 22.01.2013 pe raza localității S____, fără a avea poliță de asigurare obligatorie.

S-a reținut ca petenta a prezentat o poliță de asigurare de răspundere civilă auto RCA, la f.20, întocmită la 22.01.2013, dar care este valabilă începând cu 23.01.2013 și nu la data constatării, 22.01.2013, astfel s-a constatat că fapta s-a produs așa cum a fost menționată în procesul verbal atacat.

S-a constatat de asemenea corect stabilit cuantumul amenzii față de prevederile art. 64 din Legea 136/1995, corespunzător pericolului social. S-a retinut că o înlocuire a amenzii cu avertisment ar lăsa fără efect prevederea legală și nu ar constitui o măsură suficientă care să ducă la respectarea normelor impuse de legiuitor.

Față de situația de fapt și temeiurile de drept analizate, instanta a respins plângerea contravențională formulată de petenta ____________________ si a menținut procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ________ nr.xxxxxxx încheiat la data de 22.01.2013 de către reprezentanții intimatului

Petenta ____________________ a declarat recurs împotriva sentinței civile 726/2013 pronunțata in dosar XXXXXXXXXXXXX de Judecătoria S____, solicitând modificarea in tot a hotărârii atacate in sensul admiterii plângerii contravenționale împotriva procesului verbal ________ NR xxxxxxx încheiat la data de 22.01. 2013.

Se solicită ca instanța să analizeze pericolul social al faptei contravenționale in sensul in care conducătorul auto nu a fost in măsură de a prezenta polița de asigurare RCA, ea aflandu-se la sediul societății .Este foarte adevărat că aceasta a fost întocmita in data de 21.01.2012 dar problema valabilității acesteia se putea pune in discuție numai in cazul unui accident de circulație când acesta ___________________________ juridice. Acesta este si motivul pentru care se solicită înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment.

Intimatul nu a depus întâmpinare.

Verificând legalitatea si temeinicia hotărârii atacate prin prisma motivelor invocate si din oficiu sub toate aspectele, Tribunalul retine următoarele:

Cu ocazia controlului efectuat de către organele de politie la data de 22.01.2013 numitul S_____ D____ V_____, conducătorul auto al autoutilitarei marca Mercedes cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX, proprietatea ____________________ Sibiu, nu a prezentat polița RCA, astfel ca s-a procedat la interogarea bazei de date CEDAM, iar in urma verificărilor s-a stabilit faptul că la data și ora controlului, nu deținea poliță RCA valabilă.

Petenta a învederat că polița de asigurare a fost încheiata in cursul acelei dimineți si se afla la sediul societatii, însă din cuprinsul poliței RCA emisă de EUROINS România Asigurare Reasigurare SA, ________/16/H16/DV nr.xxxxxxxxxx, la data de 22.01.2013, cu valabilitate în perioada 23.01.xxxxxxxxxxxxx13 , nu rezultă ora la care a fost încheiată.

In tot cazul însă, polița nu era valabilă la data de 22.01.2013, dată la care a fost constatată contravenția menționată în procesul verbal de contravenție ________ nr.xxxxxxx, ea producând efecte juridice de la data de 23.01.2013.

Sub aspectul temeiniciei sancționării, se constată că deși petenta a precizat că, la momentul controlului, polița de asigurare exista, nu a făcut nicio dovadă in acest sens . Ca atare, savarsirea de către petentă a faptei contravenționale reținută in sarcina sa prin procesul verbal contestat este de netăgăduit, pe parcursul judecații petenta nefăcând dovada unei alte situații de fapt decât cea menționată in procesul verbal de sancționare.

In ce privește solicitarea de înlocuire a amenzii cu avertismentul , atitudinea petentei de nerecunoaștere a vinovăției relevă faptul că acesta nu conștientizează că a săvârșit o faptă ilicită și nu regretă comiterea acesteia, sens în care aplicarea unei sancțiuni mai blânde decât amenda nu este în măsură realizeze o prevenție eficientă cu privire la comiterea altor fapte contravenționale, precum și o sancționare corectă în funcție de circumstanțele concrete existente la momentul încheierii procesului verbal.

Fapta savarsita de către petentă nu are un grad redus de pericol social deoarece nedeținerea unei asigurări valabile poate avea consecințe grave in cazul producerii unor accidente rutiere , pentru persoanele cărora le este produs un prejudiciu material sau suferă vătămări ale integrității corporale sau sănătății .

In consecință, instanța de recurs retine că sancțiunea aplicată petentei a fost just individualizată si nu s-au prezentat motive întemeiate de natură a imprima faptei contravenționale savarsite valențe atenuante .

Față de considerentele expuse anterior, Tribunalul constată că hotărârea atacată este legală si temeinică, motiv pentru care, in baza disp. art.312 alin.1 Cod pr. civ. va respinge ca nefondat recursul declarat de petentă.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge recursul declarat de petenta ____________________ împotriva sentinței civile nr. 726/2013 pronunțată de Judecătoria S____ în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX.

Irevocabilă .

Pronunțată în ședință publică azi, 24.10.2013.

Red./Tehnored.CC/2 ex./23.12.2013

Jud. fond L____ M____