Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA SECTORULUI 1 BUCUREȘTI

SECȚIA CIVILĂ

SENTINȚA CIVILĂ NR. xxxxx

ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 18.12.2015

INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:

PREȘEDINTE: C_________ I____

GREFIER: G____ M____

Pe rol soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională, privind pe contestatoarea S.C. T_____ H______ S.R.L. în contradictoriu cu intimata C_______ Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A. și chematul în garanție V______ M_____.

La apelul nominal făcut, în ședință publică, în ordinea listei, părțile nu se prezintă.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,

Instanța, având în vedere lipsa părților, dispune lăsarea cauzei la a doua strigare, în conformitate cu art. 104 alin. 13 din HCSM nr. 387/2005.

La apelul nominal făcut în ședință publică, la a doua strigare a cauzei, nu au răspuns părțile.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,

Instanța dispune disjungerea capătului 3 de cerere și formarea unui nou dosar avand ca obiect obligație de a face și avand ca părți: reclamantă S.C. T_____ H______ S.R.L. si parat: V______ M_____.

Instanța dispune efectuarea de copii de pe cerere și de pe înscrisuri, inclusiv de pe adresa DGITL si atașarea acestora la noul dosar.

Instanța amână judecata pentru 22.01.2016 în vederea formării și înregistrării noului dosar, pentru când vor fi citate partile cu copie de pe încheiere și cu mențiunea de a depune concluzii pe competenta instanței.

Instanța, în temeiul art. 131 C.pr.civ., constată că Judecătoria Sectorului 1 București este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cauză, potrivit dispozițiilor art. 94 pct. 3 C.pr.civ.

Instanța, față de dispozițiile art. 238 C.pr.civ., raportat la actele și lucrările din prezentul dosar, estimează durata cercetării procesului la 3 luni.

În ce privește cererea de chemare în garanție a numitului V______ M_____, instanța o respinge ca inadmisibilă. Conform art. 72 alin. (1) C.pr.civ., partea interesată poate chema în garanție o terță persoană, împotriva căreia ar putea să se îndrepte cu o cerere separată în garanție sau în despăgubiri. Astfel, având în vedere obiectul cererii principale - plângere contravențională - în care se analizează legalitatea și temeinicia procesului-verbal contestat, și obiectul cererii de chemare în garanție, respectiv faptul că răspunderea contravențională are un caracter strict personal, instanța apreciază că cererea de chemare în garanție nu este admisibilă în prezenta cauză.

Instanța, în temeiul art. 255 și art. 258 C.pr.civ., încuviințează, pentru contestatoare, proba cu înscrisuri, iar, pentru intimată, proba cu înscrisuri și mijlocul material de probă constând în planșe foto, considerându-le admisibile și de natură să ducă la soluționarea cauzei.

Nemaifiind cereri de formulat, excepții de soluționat sau probe de administrat, instanța dispune închiderea cercetării judecătorești și reține cauza spre soluționare.

I N S T A N Ț A

Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:

Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 16.09.2015, sub nr. XXXXXXXXXXXXXX, contestatoarea S.C. T_____ H______ S.R.L. a formulat, în contradictoriu cu intimata C_______ Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A., plângere contravențională împotriva procesului verbal de contravenție _________ nr. xxxxxxx/24.08.2015, prin care a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 750 lei, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea procesului-verbal.

În motivarea cererii, contestatoarea a arătat că, prin procesul verbal menționat, a fost sancționată cu 750 lei amendă, reținându-se faptul că în data de 12.05.2015, ora 14:48, în localitatea Călugăreni, județul G______, a circulat cu autoturismul categoria B, număr de înmatriculare XXXXXXXX, fără a deține rovinieta valabilă.

Contestatoarea a considerat că sancțiunea aplicată este nelegală și netemeinică având în vedere că, la data de 10.03.2014, a încheiat contract de vânzare-cumpărare a autoturismului categoria B, marca IVECO, număr de înmatriculare XXXXXXXX, cu numitul V______ M_____.

De asemenea, la data de 12.03.2014, a fost operată scoaterea din evidență fiscală a autoturismului la Direcția Generală de Impozite și Taxe Locale a Sectorului 1 București

În susținerea cererii, petenta a depus, în copie certificată pentru conformitate cu originalul: proces-verbal _________ nr. xxxxxxx/24.08.2015 (fila 5), factură de vânzare _________ nr. xxxxxxxx/10.03.2014 (fila 6), certificat de atestare fiscală eliberat în vederea radierii nr.xxxxx din 12.03.2014 eliberat de Direcția Generală de Impozite și Taxe Locale a Sectorului 1 București (fila 7), carte de identitate vehicul autoutilitară IVECO (fila 9), carte de identitate V______ M_____ (fila 8), dovada calității de reprezentant (filele 10-13).

Cererea a fost legal timbrată, conform chitanței depuse la dosar (fila 23).

La data de 02.11.2015, prin serviciul registratură, intimata a depus întâmpinare (filele 40-43) prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale ca nefondate și neîntemeiate și, în subsidiar, menținerea Procesului Verbal de Constatare a Contravenției _________ nr. xxxxxxx/24.08.2015 ca fiind temeinic și legal.

În motivarea întâmpinării, intimata a arătat că, la data de 12.05.2015, pe DN5 km28+120m, pe raza localitatii Călugăreni, județul G______, vehiculul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXX, aparținând petentei, a fost surprins că a circulat pe drumurile naționale fără a deține rovinieta valabilă, sens în care, la data de 24.08.2015, a fost întocmit Procesul Verbal de Constatare a Contravenției _________ nr. xxxxxxx de către C_______ Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A. prin subunitatea acesteia Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică - CESTRIN.

Intimata a arătat că, potrivit dispozițiilor art. 7 și art. l lit. b). din O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, rezultă că obligația de plată a rovinietei îi revine proprietarului sau utilizatorului vihiculului care este menționat în certificatul de înmatriculare și că utilizator este persoana fizică sau juridică înscrisă în certificatul de înmatriculare, care are în proprietate sau care, după caz, poate folosi vehiculul în baza unui drept legal.

Intimata a mai arătat că, potrivit dispozițiilor art. l alin. 2 din O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, începând cu data de 01 iulie 2002 a fost introdus tariful de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România, aplicat tuturor utilizatorilor români pentru toate autovehiculele înmatriculate care sunt folosite pe rețeaua de drumuri naționale din România și structurat în funcție de perioada de parcurs și de staționare, de încadrarea în clasa de emisii poluante (EURO), de masa totală maximă autorizată (MTMA) și de numărul de axe, după caz.

Totodată, intimata a mai precizat că Procesul Verbal de Constatare a Contravenției _________ nr. xxxxxxx/24.08.2015 îndeplinește toate condițiile prevăzute de O.G. nr. 15/2002, coroborat cu O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor. Procesul verbal a fost întocmit cu respectarea prevederilor art. 9 alin. 2 și 3 din O.G. nr. 15/2002, în lipsa contravenientului și a martorilor, constatarea contravenției fiind efectuată cu ajutorul mijloacelor specifice ale Sistemului Informatic de Emitere, Gestiune, Monitorizare și Control a Rovinietei - S.I.E.G.M.C.R., contravenientul fiind identificat pe baza datelor furnizate de Ministerul Administrației și Internelor - Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor.

Intimata a mai arătat că înscrierea în cartea de identitatea a utilizatorului este o condiție de opozabilitate, iar formalitățile prevăzute de dispozițiile O.G nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din Romania sunt necesare pentru a face actul încheiat de părți opozabil și persoanelor ce nu au participat la încheierea lui. Intimata a menționat că această forma de opozabilitate este obligatorie, iar nerespectarea sa se sancționează cu inopozabilitatea actului juridic față de terți, el producând efecte doar între părțile contractante, nu și față de terți. Astfel, dacă în urma contractului de vânzare – cumpărare, noul proprietar nu face demersurile necesare transcrierii dreptului de proprietate, nu cade în sarcina CESTRIN să facă investigații cu privire la transferul privat de proprietate asupra autoturismului.

Intimata a menționat că, atâta timp cât petentul figurează ca proprietar al autovehiculul în certificatul de înmatriculare, cât și în evidențele Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculări, și nicio altă persoană nu este menționată în calitate de utilizator, acesta are calitatea de subiect activ al raportului juridic contravențional, potrivit art. 8 coroborat cu art. 1 lit. b din O.G. nr. 15/2002, și acestuia îi revine obligația de a face dovada valabilității rovinietei.

Conform Ordinului nr. 1501/2006 privind procedura înmatriculării, radierii si eliberării autorizației de circulație provizorie sau probe a vehiculelor, petentul avea obligația să procedeze la efectuarea formalităților privind înstrăinarea autoturismului în sensul radierii acestuia de pe numele său și in baza de date a MAI - Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor, tocmai pentru opozabilitate. Cum petentul nu a depus diligente pentru transferul dreptului de proprietate asupra vehiculului și pentru radierea acestuia din baza de date a instituției menționate, acesta rămâne menționat în cartea de identitate a vehiculului ca fiind proprietar și utilizator, situație în care răspunderea contravențională în sarcina acestuia s-a angajat conform O.G. nr. 2/2001 și O.G. nr. 15/2002.

În drept, au fost invocate dispozițiile O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, Ordinul M.T.I nr. 611/2015- Norme metodologice pentru aplicarea tarifului de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România.

În susținerea întâmpinării, intimata a depus, în copie certificată pentru conformitate cu originalul: proces-verbal de îndeplinire a procedurilor de comunicare (fila 44), autorizație de control (fila 45), planșe foto (filele 46-47).

La data de 11.12.2015, prin serviciul registratură, Direcția Generală de Impozite și Taxe Locale a Sectorului 1 București a depus relațiile solicitate de instanț (filele 77-80) învederând că vehiculul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXX, a figurat pe numele petentei 15.12.xxxxxxxxxxxxx14. Totodată a anexat în copie conformă cu originalul Declarația petentei pentru scoaterea din evidență a mijlocului de transport, Factura de vânzare _________ nr. xxxxxxxx/10.03.2014 și carte de identitate autovehicul.

Instanța a încuviințat și administrat pentru ambele părți proba cu înscrisurile depuse la dosar iar pentru intimată proba cu planșele foto.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:

Prin procesul-verbal de constatare a contravenției _________ nr. xxxxxxx/24.08.2015 (fila 5), petenta a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 750 lei, în temeiul art. 8 alin. (3²) din O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 8 alin. (1) din același act normativ.

Prin procesul-verbal a fost reținut faptul că, la data de 12.05.2015, ora 14:48, în localitatea Călugăreni, județul G______, vehiculul categoria B, cu număr de înmatriculare XXXXXXXX, aparținând petentei, a circulat fără a deține rovinietă valabilă.

De asemenea, instanța constată că proba care a stat la baza încheierii procesului-verbal o reprezintă înregistrarea efectuată cu sistemul SIEGMCR (filele 46-47).

Analizând procesul-verbal sub aspectul legalității sale, instanța apreciază că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 16 și art. 17 din O.G. nr. 2/2001 referitoare la mențiunile obligatorii ce trebuie prevăzute sub sancțiunea nulității. De asemenea, instanța reține că petenta nu a invocat nici nerespectarea unor condiții de formă sancționate cu nulitatea relativă a procesului-verbal.

Totodată, instanța constată că faptei, astfel cum a fost reținută prin actul atacat, i s-a dat o corectă încadrare juridică.

Examinând, în subsidiar, procesul-verbal sub aspectul temeiniciei, instanța reține că, la data săvârșirii contravenției reținute în sarcina petentei, respectiv 12.05.2015, aceasta nu mai avea detenția autoturismului, astfel cum reiese din Factura de vânzare _________ nr. xxxxxxxx/10.03.2014 (fila 6), coroborat cu certificatul de atestare fiscală eliberat în vederea radierii nr.xxxxx din 12.03.2014 de Direcția Generală de Impozite și Taxe Locale a Sectorului 1 București (fila 7) și cu răspunsul Direcției Generale de Impozite și Taxe Locale a Sectorului 1 București potrivit căruia vehiculul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXX, a figurat pe numele petentei 15.12.xxxxxxxxxxxxx14.

Potrivit art. 6 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002, utilizatorii români au obligația legală de a achita tariful de utilizare în lei, la cursul de schimb al zilei comunicat de Banca Națională a României, valabil pentru ultima zi din luna anterioară datei achitării tarifului, iar în conformitate cu art. 7 din același act normativ, responsabilitatea achitării tarifului de utilizare și a deținerii rovinietei valabile, precum și a achitării tarifului de trecere sau a tarifului de concesiune revine în exclusivitate utilizatorilor români, iar în cazul utilizatorilor străini, aceasta revine în exclusivitate conducătorului auto al vehiculului.

Nerespectarea acestei obligații legale, respectiv fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă, constituie contravenție și se sancționează cu amendă în cuantumul stabilit de anexa nr. 2, așa cum prevede art. 8 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002.

Astfel, instanța apreciază că responsabilitatea achitării tarifului de utilizare și a deținerii rovinietei valabile, precum și a achitării tarifului de trecere sau a tarifului de concesiune revine în exclusivitate utilizatorilor români (art. 7 din O.G. nr. 15/2002), iar termenul de utilizator este definit ca persoana fizică sau juridică înscrisă în certificatul de înmatriculare, care are în proprietate sau care, după caz, poate folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în România, potrivit art. 1 alin. 1 lit. b din aceeași ordonanță.

În consecință, instanța constată că obligația legală de a deține rovinietă incumbă proprietarului autoturismului, și nu persoanei care doar figurează înscrisă în certificatul de înmatriculare, iar prin procesul-verbal atacat a fost sancționată o altă persoană decât persoana care avea obligația legală de a achita contravaloarea tarifului și, prin urmare de a deține rovinietă valabilă.

Instanța reține că, potrivit Facturii de vânzare _________ nr. xxxxxxxx/10.03.2014 (fila 6), la data de 10.03.2014, petenta a transmis către o terță persoană (V______ M_____) proprietatea asupra autoturismului marca IVECO, nr de identificare ZCFC50Axxxxxxxxxx, ___________ xxxxxxx, număr de înmatriculare XXXXXXXX. Instanța constată că, așa cum rezultă din certificatul de atestare fiscală eliberat în vederea radierii nr.xxxxx din 12.03.2014 (fila 7) și cu răspunsul Direcției Generale de Impozite și Taxe Locale a Sectorului 1 București, la data de 12.03.2014 (anterior săvârșirii contravenției), la solicitarea petentei, Direcția Generală de Impozite și Taxe Locale a Sectorului 1 București a dispus scoaterea din evidența fiscală a autoturismului cu nr. de identificare ZCFC50Axxxxxxxxxx, ___________ xxxxxxx, număr de înmatriculare XXXXXXXX.

Prin urmare, scoaterea din evidența fiscală a autoturismului mai sus menționat a fost operată în baza Facturii de vânzare _________ nr. xxxxxxxx din 10.03.2014, aceasta devenind astfel opozabilă și terțelor persoane.

De asemenea, instanța apreciază că inexistența informațiilor necesare în baza de date a M.A.I.-D.R.P.C.I.V., întrucât proprietarul nu a îndeplinit formalitățile de desemnare a noului utilizator, nu este de natură să atragă răspunderea petentului, deoarece rămâne autorităților competente să ia măsurile necesare pentru acuratețea informațiilor din bazele de date, acest fapt neputând fi imputat petentului.

Astfel, potrivit art. 11 alin. 4 din O.U.G. nr. 195/2002, noul proprietar este obligat să solicite autorității competente transcrierea transmiterii dreptului de proprietate, în termen de 30 de zile de la data dobândirii dreptului de proprietate asupra vehiculului, nerespectarea acestei obligații legale constituind o contravenție distinctă prevăzută de art. 101 alin. 1 pct. 4 din O.U.G. nr. 195/2002.

De asemenea instanța apreciază că deși, potrivit Ordinului nr.1501/2006 privind procedura înmatriculării, radierii și eliberării autorizației de circulație provizorie sau pentru probe a vehiculelor, petentul avea obligația să procedeze la efectuarea formalităților privind înstrăinarea autoturismului în sensul radierii acestuia de pe numele său și în baza de date a M.A.I. - Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor, neîndeplinirea acestei obligații nu lipsește de opozabilitate contractul de vânzare-cumpărare, acesta dobândind dată certă din momentul prezentării la Direcția Generală de Impozite și Taxe Locale a Sectorului 1 București.

Pe cale de consecință, având în vedere toate aceste considerente, instanța apreciază că plângerea formulată este întemeiată, urmând să o admită și să anuleze procesul verbal de constatare a contravenției _________ nr. xxxxxxx/24.08.2015.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Admite plângerea formulată de contestatoarea S.C. T_____ H______ S.R.L., cu sediul în București, __________________________. 42-44, Complex „Băneasa Business & Tehnology Park”, Clădirea 1, Etaj 3, Biroul 10, Sector 1, în contradictoriu cu intimata C_______ Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A., cu sediul în București, __________________. 401A, sector 6, JXXXXXXXXXXX, CUI xxxxxxxx.

Anulează procesul verbal de constatare a contravenției _________ nr. xxxxxxx/24.08.2015.

Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, cerere care se depune la Judecătoria Sectorului 1 București.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 18.12.2015.

PREȘEDINTE GREFIER

C_________ I____ G____ M____

Red.CI/Thred.GM

4 ex./06.01.2016