R O M Â N I A

TRIBUNALUL PRAHOVA

SECTIA COMERCIALA SI DE C_________ ADMINISTRATIV II

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

DECIZIA NR.161

Ședința publică de la 23 ianuarie 2013

Completul compus din:

PREȘEDINTE Ștefuc L______

Judecător I_______ G______ F_____

Judecător S_______ V_______ I______

Grefier M____ M______

Pe rol, fiind soluționarea recursului având ca obiect anulare proces verbal de contravenție formulat de recurentul petent D____ A________ A_____ domiciliat în A_________ ____________________, _________, județul Teleorman împotriva sentinței nr. 5656/9.04.2012 pronunțată de Judecătoria Ploiești în dosarul cu același număr și în contradictoriu cu intimata COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA CESTRIN cu sediul social în București, ____________________.401 A sector 6.

La apelul nominal făcut în ședința publică , au lipsit părțile.

Procedura legal îndeplinită în conformitate cu disp.art.87 și urm.din Codul de pr.civilă.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care referă asupra părților, obiectului cererii de față care este motivată în fapt și drept - că cererea este scutită de taxa judiciară de timbru în temeiul art. 36 din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, conform art. 1 alin. 2 din O.G. 32/1995, nu s-a aplicat timbru judiciar și că intimata nu a depus întâmpinare.

Tribunalul, invocă ca motiv de ordine publică aplicarea legii mai favorabile, dispozițiile art.II ale Legii nr.144/2012, care prevede un termen de 30 zile pentru comunicarea procesului verbal de contravenție, precum și anularea tarifului de despăgubire și constatând cererea de recurs în stare de judecată, rămâne în pronunțare asupra recursului de față;

TRIBUNALUL

Deliberând,asupra recursului de față,constată următoarele;

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Ploiești la data de 20.01.2012, petentul D____ A________ A_____ a formulat plângere contravențională împotriva procesului verbal de constatare a contravenției _________ nr. xxxxxxx/16.08.2011 încheiat de către intimata COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ CESTRIN prin care a solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună: admiterea plângerii contravenționale, anularea procesului-verbal de contravenție contestat.

În fapt, petentul a arătat că, in data de 01.03.2011, ora 10:05, nu a condus autoturismul cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX in localitatea ROMÂNEȘTI, județul PRAHOVA, având în vedere că, la data de 16.02.2009, acesta a înstrăinat autoturismul marca VOLKSWAGEN GOLF, număr de identificare WVWZZZ1JZ3W315392, ___________: xxxxxx, cilindree: 1598 cmc, număr de înmatriculare: XXXXXXXXX numitului G____ lONUȚ prin contract de vânzare-cumpărare. Autovehiculul ce face obiectul cauzei a fost radiat din evidențele fiscale inca din data de 16.02.2009.

La termenul de judecată de din 9.04.2012 instanța a invocat din oficiu, excepția tardivității introducerii plângerii contravenționale, rămânând în pronunțare pe aceasta.

Prin sentința nr. 5656/9.04.2012, pronunțată de Judecătoria Ploiești a fost admisă excepția tardivității, invocată din oficiu și pe cale de consecință a fosr respinsă cererea având ca obiect plângere contravențională formulată de petentul D____ A________ A_____ - împotriva procesului verbal de constatare a contravenției _________ nr. xxxxxxx/16.08.2011 încheiat de către intimata COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ CESTRIN ca tardiv introdusă.

Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că :” procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției este un act juridic autentic care are un regim juridic derogatoriu de la dreptul comun, în sensul că împotriva acestuia este permisă orice proba, inclusiv proba cu martori (art. 1171 c. civ., art. 33 alin. 1 din OG nr. 2/2001 și art. 1191 c. civ.). Fiind norme derogatorii de la dreptul comun, acestea sunt de strictă interpretare și aplicare și nu pot fi extinse la alte situații juridice.

Prin urmare, procesul-verbal de comunicare a procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției nefiind exceptat de la regimul de drept comun și fiind, de asemenea, un act autentic, nu poate fi combătut prin alte probatorii, de exemplu cu martori sau martorul menționat în cuprinsul acestui proces-verbal (art. 1171 c. civ. și art. 1191 c. civ.).

Procesul-verbal de comunicare are deplină credință în privința oricărei persoane despre dispozițiile ce le conține și nu poate fi înlăturat decât prin procedura specială a înscrierii în fals, procedură la care petentul nu a recurs, recunoscând, în acest mod, valoarea probatorie a înscrisului (1173 c. civ. și art. 180 – 184 c. pr. Civ.).

Împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii se poate face plângere în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia (art. 31 alin. 1 din Ordonanța de Guvern nr. 2/2001 privind regimul contravențiilor).

Procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției a fost încheiat la data de 16.08.2011.

În data de 02.09.2011 procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției a fost comunicat prin afișare. Față de mențiunile înscrise în procesul-verbal de comunicare din cauză, constatând că au fost respectate termenele de întocmire și există informațiile necesare cu privire la afișarea acestuia, precum și faptul că plângerea a fost introdusă la data de 16.01.2012 (data depunerii la poștă), la aproximativ 4 luni de la comunicare, instanța nu poate aprecia în favoarea petentului sub acest aspect”.

Împotriva acestei sentințe, în termen legal a declarat recurs petentul,criticând-o pentru aspecte de nelegalitate șli netemeinicie,susținând în esență că în mod greșit instanța de fond nu a reținut faptul că procesul verbal de contravenție nu a fost comunicat de agentul constatator în condițiile art.25 alin.2 din OG nr.2/2001. A mai susținut recurentul că instanța de fond trebuie să supună discuției părților excepția tardivității, nefiind discutată în contradictoriu, motiv pentru solicită admiterea recursului,casarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare sub acest aspect.Pe fondul cauzai a mai criticat sentința instanței de fond și sub aspectul că instanța de fond nu a observat în cuprinsul procesului verbal nu sunt precizate împrejurările care duc la aprecierea gravității faptei și la evaluarea eventualelor pagube pricinuite așa cum prevede art.1 din OG nr.2/2001.Se solicită în principal admiterea recursului,casarea sentinței cu trimitere spre rejudecare iar în subsidiar, se solicită modificarea în tot a sentinței recurate în sensul admiterii în parte a plângerii prin înlocuirea sancțiunii contravenționale cu avertisment.

Legal citata, intimata nu a formulat intampinare.

Examinând cauza în raport de situația de fapt reținută, de probele administrate în cauză, de criticile formulate, precum și din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept, conform art.304 și 304/1 Cod pr.civilă, ținându-se seama de dispozițiile legale incidente în cauză, constată că recursul este nefondat, pentru următoarele considerente:

Prin procesul verbal de contraventie _________ nr. xxxxxxx/16.08.2011, recurentul petent a fost sanctionat cu amenda in cuantum de 250 lei, retinandu-se ca, la data de 01.03.2011, ora 10.05, pe DN1, localitatea Romanesti, a circulat cu autoturismul XXXXXXXXX fara a detine rovinieta.

Potrivit disp. ART. 31 (1) din OG 2/2001, “ Impotriva procesului-verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii se poate face plângere în termen de 15 zile de la data inmanarii sau comunicării acestuia.”

Raportat la dispozitiile legale anterior mentionate, Tribunalul constata ca , in mod corect, instanta de fond a apreciat ca plangerea contraventionala a fost formulata dupa expirarea termenului de 15 zile prevazut de legiuitor.

Astfel, procesul verbal de contraventie a fost comunicat petentei, în conditiile art. 27 din OG nr. 2/2001, prin afișare la sediul acesteia la data de 02.09.2011, asa cum rezulta din procesul verbal de îndeplinire a procedurilor de comunicare întocmit de intimata (fila 18 dosar fond), iar plângerea a fost expediată Judecatoriei Ploiesti la data de 16.01.2012, astfel cum reiese din ștampila aplicată pe plicul anexat plângerii (fila 9 dosar fond ).

Cum, in speta, termenul legal imperativ prevazut de legiuitor a fost depasit, in mod corect a admis instanta de fond exceptia tardivitatii formularii plangerii, respingand plangerea ca tardiva.

Referitor la critica formulata de catre recurent, in sensul ca intimata nu a facut dovada calitatii de agent constatator a persoanei care a comunicat procesul verbal de contraventie, tribunalul constata ca, in cuprinsul actului contestat se precizeaza calitatea de imputernicit al C_____ a numitului L____ A____, conform imputernicirii nr. 92/xxxxx/06.07.2011, care a procedat, in conformitate cu disp. art. 27 din OG 2/2001 la comunicarea procesului verbal de contraventie prin afisare.

Ca atare, instanta de fond nu era obligata sa solicite intimatei sa faca dovada calitatii de agent constatator a imputernicitului sau, iar in situatia in care petentul ar fi contestat calitatea imputernicitului C_____, era indreptatit sa formuleze plangere penala, ceea ce nu s-a intamplat.

De asemenea, referitor la critica formulata de catre recurent, in sensul ca instanta de fond a incalcat principiul contradictorialitatii, nepunand in discutia partilor exceptia tardivitatii invocata din oficiu, tribunalul urmeaza sa o inlature, ca neintemeiata, constatand ca, la termenul de judecata din 09.04.2012, in conditiile in care procedura de citare era legal indeplinita, prima instanta a invocat din oficiu exceptia anterior mentionata, ramanand apoi in pronuntare asupra acesteia.

Imprejurarea ca partile au lipsit la termenul de judecata din 09.04.2012 (lipsa imputabila exclusiv acestora), cand a fost invocata exceptia, nu semnifica incalcarea principiului contradictorialitatii, caci, daca partile ar fi fost prezente, ar fi putut pune concluzii pe exceptia tardivitatii.

Cat priveste celelalte motive de recurs invocate de catre recurent, Tribunalul constata ca acestea vizeaza aspecte ce tin de legalitatea procesului verbal de contraventie si care nu pot fi analizate decat in masura in care plangerea este formulata in termen.

Pentru toate aceste considerente, Tribunalul constata ca recursul este neintemeiat, motiv pentru care, in temeiul disp. art.304 pct 9, art.304 ind.1 si art.312 al.1 c.pr.civ., il va respinge, ca atare.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge recursul având ca obiect anulare proces verbal de contravenție formulat de recurentul petent D____ A________ A_____ domiciliat în A_________ ____________________, _________, județul Teleorman împotriva sentinței nr. 5656/9.04.2012 pronunțată de Judecătoria Ploiești în dosarul cu același număr și în contradictoriu cu intimata COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA CESTRIN cu sediul social în București, ____________________.401 A sector 6.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică azi, 23 ianuarie 2013.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,

Ștefuc L______ I_______ F_____ G______ S_______ V_______ I______

GREFIER,

M____ M______

Red.SVI

Tehnored.gref.MM

Ex.2/01.04.2013

Operator date 5595