Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA HUNEDOARA

CIVIL

SENTINȚA CIVILĂ Nr. 982/2013

Ședința publică de la 06.06.2013

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE : G_______ T________

GREFIER : M____ D_____

Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind pe petentul O_____ T___ D______ și pe intimatul I____________ DE POLIȚIE JUDEȚEAN HUNEDOARA, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns petentul O_____ T___ D______ – personal și martorul T___ A____ – încuviințat petentului. A lipsit reprezentantul intimatului.

Procedura de citare a fost legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier , după care :

Instanța a procedat la identificarea și apoi la audierea martorului T___ A____ în conformitate cu prev. disp.art.318, 319 alin. 1 și art. 321 din Noul Cod proc.civ. , cele declarate fiind consemnate în scris pe filă separată ce s-a atașat la dosarul cauzei (f.22).

Petentul O_____ T___ D______ a înfățișat instanței că nu mai are alte cereri de formulat ori probe de propus și a solicitat cuvântul pe fond.

Nemaifiind alte cereri ori probe de administrat instanța a constatat plângerea în stare de judecată și în temeiul art. 392 alin.1 din Noul cod proc.civ. a acordat cuvântul petentului în dezbateri pe fondul cauzei.

Având cuvântul petentul a solicitat instanței admiterea plângerii așa cum a fost formulată , anularea procesului verbal și pe cale de consecință exonerarea sa de la plata amenzii aplicate precum și anularea măsurii complementare de suspendare a exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile , pentru aceleași motive invocate în plângere.

În baza art. 394 alin.1 Noul C.proc.civ. instanța a declarat închise dezbaterile și a reținut cauza spre soluționare.

JUDECĂTORIA

Asupra cauzei civile de față, constată următoarele :

Prin plângerea contravențională ( contestație) înregistrată pe rolul Judecătoriei Hunedoara sub nr. XXXXXXXXXXXXX la data de 25.03.2013, scutită de plata taxei judiciare de timbru potrivit disp.art. 36 alin.1 din OG nr. 2/2001 petentul O_____ T___ D______ , a solicitat instanței ca în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție Județean Hunedoara să dispună prin hotărârea ce va pronunța anularea procesului verbal de constatare a contravențiilor ________ nr. xxxxxxx/20.03.2013 întocmit de Poliția Municipiului Hunedoara.

Motivându-și plângerea petentul a arătat în fapt că în data de 20.03.2013, ora 20,00 se deplasa cu autovehiculul Renault Laguna pe ____________________ direcția __________________-dul Dacia , având viteză redusă datorită faptului că un autovehicul ce se deplasa înaintea sa a încetinit pentru a intra în benzinăria Agip din acea zonă.

A înfățișat petentul că ajungând în apropierea trecerii de pietoni , datorită faptului că pietonii se aflau pe sensul opus de mers, trecând deja de axul drumului, a decis că-și poate continua mersul fără a fi necesar să efectueze manevra de oprire , astfel că a virat spre dreapta când s-a aflat pe trecerea de pietoni pentru ca astfel să se poată înscrie corect , fără a trece peste linia continuă, pe banda de mers care urma după intersecția din acea zonă.

A relatat petentul că apoi a fost oprit de agentul de poliție care i-a întocmit procesul verbal mai sus menționat pe motiv că nu a redus viteza și că a virat brusc la dreapta ocolind pietonii angajați în trecere regulamentară , neacordându-le acestora prioritate de trecere , fapte care sunt sancționate conform art. 101 alin.1, pct.9 și art. 100 alin.3 lit. „b” din OUG nr. 195/2002 .

A considerat petentul că nu este vinovat de nici una dintre faptele menționate în cuprinsul procesului verbal de către agentul de poliție , că acesta l-a acuzat fără motiv întemeiat și în lipsă de probe.

A susținut petentul că nu a încălcat prevederile art. 100 alin. 3 lit. „b” pe baza căruia i s-a aplicat sancțiunea deoarece pietonii nu se aflau pe sensul meu de mers, ei deja trecând de axul drumului când el era în imediata apropiere a trecerii de pietoni, astfel că sensul său de mers era liber și a putut să-și continue deplasarea fără a pune în pericol pe ceilalți participanți la trafic. De asemenea a susținut petentul că nu a încălcat nici prev. art. 101 alin.1 pct.9 din OUG 195/2002 deoarece pietonii erau deja angajați în trecerea străzii, aflându-se pe sensul celălalt de mers, atunci când s-a apropiat el de trecerea de pietoni , și nu erau pe trotuar cu intenția de a se angaja în trecerea străzii .

A mai precizat petentul și faptul că se deplasa cu viteză redusă deoarece înainte de a ajunge la trecerea de pietoni un alt vehicul care se deplasa înaintea sa a încetinit pentru a intra în benzinăria Agip.

A menționat petentul că viteza de deplasarea a autovehiculelor poate fi stabilită , conform legii , doar cu ajutorul aparatului radar din dotarea agentului de poliție ori în cazul său acesta nu a folosit aparatul radar pentru a stabili viteza de deplasare a autovehiculului și a apreciat petentul că această învinuire a venit în lipsă de probe.

În drept petentul a invocat disp. OUG nr.195/2002, HG nr. 1391/2006..

În susținerea plângereii petentul a depus în copie conformă cu originalul procesul verbal ________ nr. xxxxxxx/20.03.2013 (f. 3) , xerocopia cărții de identitate (f. 4) și a solicitat audierea martorului T___ A____ (f.22).

Prin întâmpinarea formulată (f. 7) , intimatul IPJ Hunedoara a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată și pe cale de consecință să mențină procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor așa cum a fost întocmit de către agentul constatator.

A arătat intimatul în fapt că , la data de 20.03.2013, conducătorul auto – petentul O_____ T___ D______ a fost sancționat conform prevederilor legale în vigoare pentru nerespectarea obligației de a acorda prioritate de trecere pietonilor angajați în traversare.

A precizat intimatul că plângerea petentului nu este motivată în fapt și în drept și nu are probe în susținere cu privire la fapta săvârșită ,iar actul sancționator a fost semnat de către petent cu mențiunea că pietonii se aflau pe sensul celălalt de mers , iar el a virat ușor dreapta deoarece marcajul intersecției avea linie continuă.

A înfățișat intimatul că petentul prin plângere a recunoscut existența pietonilor pe trecere, fără a explica și manevra efectuată – viraj ușor dreapta - manevră pentru care legislația rutieră impune semnalizare, ori din plângere a rezultat faptul că prin această manevră petentul a ocolit pietonii.

A relatat intimatul că din raportul agentului constatator reiese că petentul a recunoscut că a greșit și a virat brusc la dreapta, dar ulterior după ce a sunat la telefon mai multe persoane nu a mai recunoscut .

A apreciat intimatul că față de împrejurările evidente ale faptei nu este necesară audierea de martori.

A înfățișat intimatul că procesul verbal a fost întocmit de un polițist rutier , agent specializat în supravegherea traficului rutier, prezumat ca fiind cunoscător al dispozițiilor legale în vigoare iar fapta a fost constatată în mod direct de către agentul de poliție , aflat în exercițiul atribuțiilor de serviciu, competent să constate și să sancționeze contravenții la regimul circulației rutiere conform prevederilor art. 109 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice , rep. , cu modificările și completările ulterioare.

A susținut intimatul că procesul verbal de contravenție în măsura în care cuprinde constatări personale ale agentului de poliție care l-a încheiat are forță probantă prin el însuși și constituie o dovadă suficientă a vinovăției contestatorului cât timp acesta din urmă nu este în măsură să prezinte o probă contrară.

A considerat intimatul că , până la proba contrară, procesul verbal de constatare și celelalte înscrisuri anexate , fac dovada deplină a celor înscrise în procesul verbal ce potrivit doctrinei și jurisprudenței în materie contravențională ,beneficiază de prezumția relativă de legalitate, care se coroborează cu prevederile art. 1169 din codul civil conform căruia „ cel ce face o propunere înaintea judecății trebuie să o dovedească”.

A învederat intimatul că individualizarea sancțiunii este făcută de legiuitor , agentul constatator trebuind doar să încadreze corect fapta.

A apreciat intimatul că sancțiunile trebuie să-și atingă scopul de prevenție și disciplinare rutieră pentru care au fost reglementate în actele normative și a făcut precizarea că acestea sunt în minimul prevăzut de lege.

A precizat intimatul că viteza impusă de semnele de circulație cât și prin lege , pe anumite sectoare de drum , sunt indicii ale pericolului social existent și totodată măsuri de protecție și siguranță , nefiind necesară o altă apreciere a gravității faptei.

A solicitat intimatul să se ia în considerare și disp.art. 36 alin.2 din OG nr. 2/2001 potrivit căruia în cazul în care plângerea a fost respinsă petentul va fi obligat la cheltuieli judiciare către stat.

În drept intimatul a invocat OUG nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice; HG nr. 1391/2006 pentru probarea Regulamentului de aplicare a OUG nr. 195/2002 ; OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor ; Codul de procedură civilă.

Intimatul a anexat întâmpinării originalul procesului verbal ________ nr. xxxxxxx/20.03.2013 întocmit de Poliția Municipiului Hunedoara(f.8) ; raportul agentului constatator în original (f. 9)

Petentul a formulat răspuns la întâmpinare (f.12-13) prin care a solicitat să fie respinse apărările intimatului ca fiind nefondate și instanța să dispună admiterea plângerii , anularea procesului verbal cu consecința exonerării sale de la plata amenzii aplicate precum și a măsurilor complementare.

A arătat petentul că intimatul nu a adus nici un fel de dovezi în susținerea acuzațiilor ce i-au fost aduse prin procesul verbal de contravenție atacat – respectiv se susține că ar fi încălcat vreo regulă de circulație , fără să existe probe – planșe fotografice , înregistrări video .

A susținut petentul că nu se face vinovat de nici una din faptele menționate în procesul verbal de agentul de poliție , fiind acuzat fără motiv întemeiat și în lipsă de probe și că până la prezentarea dovezilor de către intimat procesul verbal nu are susținere și nu poate fi luat în considerare , conform dreptului la prezumția de nevinovăție de care beneficiază , fiind cetățean al acestei țări.

A prezentat petentul încă o dată starea de fapt detaliată și în plângere și a reiterat cererea de a fi audiată martora T___ A____ care s-a aflat în autoturismul său și cunoaște cele întâmplate.

În drept petentul a invocat OUG 195/2002, HG 1391/2006 și OG nr. 2/2001.

Examinând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele :

Prin procesul verbal ________ nr. xxxxxxx/20.03.2013 întocmit de Poliția Municipiului Hunedoara , s-a constatat că la aceeași dată ora 20 :10 petentul O_____ T___ D______ a condus autovehiculul marca Renault Laguna cu nr. XXXXXXXXX pe ____________________ municipiul Hunedoara din direcția b-dului 1848 spre Union iar la trecerea de pietoni din dreptul benzinăriei Agip nu a redus viteza , virând brusc dreapta pentru a evita un grup de pietoni neacordându-le prioritate de trecere.

S-a reținut în sarcina petentului săvârșirea contravențiilor prev. de art. 123 lit. „i” și de art. 135 lit. „h” din HG 1391/2006, fiind sancționat cu 4 puncte amendă în valoare de 300 lei pentru prima contravenție în baza art. 101 alin.1 pctr.9 din OUG 195/2002 și cu avertisment pentru a doua abatere contravențională în baza art. 100 alin.3 lit. „b” din OUG 195/2002.

Totodată petentului i s-a reținut permisul de conducere în vederea suspendării exercitării dreptului de a conduce pe o perioadă de 30 de zile ( f. 7 și 8).

Conform art. 34 din OG nr. 2/2001, instanța învestită cu soluționarea plângerii analizează legalitatea și temeinicia procesului verbal și hotărăște asupra sancțiunii.

Privind legalitatea procesului verbal instanța reține că sub aspect formal, acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 17 din OG nr. 2/2001 cuprinzând toate mențiunile obligatorii indicate de acest text de lege.

Sub aspectul temeiniciei actului constatator al contravențiilor , analizând descrierea făcută faptelor în cuprinsul acestuia instanța reține că potrivit art. 123 lit. „i” din HG 1391/2006 conducătorul de vehicul este obligat să circule cu o viteză care să nu depășească 30 km/h în localitate sau 50 km/h în afara localităților la trecerile pentru pietoni nesemaforizate, semnalizate prin indicatoare și marcaje , când drumul public are cel mult o bandă pe sens, iar pietonii aflați pe trotuar, în imediata apropiere a părții carosabile , intenționează să se angajeze în traversare.

În baza art. 101 alin.1 pct.9 din OUG 195/2002, constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a III a de sancțiuni, nereducerea vitezei în cazurile prevăzute de regulament.

În speță , intimatul nu a făcut dovada cu un mijloc tehnic omologat și verificat metrologic în condițiile art. 109 alin.2 din OUG 195/2002, că viteza cu care a rulat petentul a depășit 30 km/h când s-a apropiat de trecerea pentru pietoni din dreptul benzinăriei Agip, și că astfel nu a redus viteza cu care a rulat anterior.

Dimpotrivă, petentul cu depoziția martorei T___ A____ A______ aflată în autoturismul condus de acesta , a probat că „ a încetinit vehiculul” înainte de a ajunge la trecerea de pietoni (f. 22).

Același martor , sub prestare de jurământ a mai relatat că pietonii au traversat ______________________ pietoni de la benzinăria Agip din dreapta autoturismului condus de petent spre trotuarul dinspre Liceul E______ G____, menționând că pietonii trecuseră de axul drumului.

Potrivit art. 135 alin.1 lit. „h” din HG 1391/2006, conducătorul de vehicul este obligat să acorde prioritate de trecere pietonului care traversează drumul public prin loc special amenajat , marcat și semnalizat corespunzător ori la culoarea verde a semaforului destinat lui , atunci când acesta se află pe sensul de mers al vehiculului.

Ori în speță, cum rezultă din depoziția martorei T___ A____ A______ , grupul de pietoni ce a traversat _________________________ a autoturismului condus de petent, trecuseră deja de axul drumului și în consecință nu s-au mai aflat pe sensul de mers al petentului.

Această împrejurare relatată de martor coincide și cu obiecțiunile consemnate de petent în procesul verbal menționând că pietonii se aflau pe sensul celălalt de mers.

Cum petentul a probat că nu a comis nici această abatere contravențională, instanța apreciază ca netemeinic procesul verbal contestat și ca întemeiată plângerea petentului.

În consecință , instanța va admite plângerea contravențională formulată de petentul O_____ T___ D______ și va anula procesul verbal ________ nr. xxxxxxx/20.03.2013 întocmit de Poliția Municipiului Hunedoara.

Văzând și dispozițiile art. 36 alin.2 din OG nr. 2/2001 modificată și completată de Legea nr. 76/2012.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE :

Admite plângerea contravențională formulată de petentul O_____ T___ D______ domiciliat în Hunedoara _________________________ , _____________ , ______________ jud. Hunedoara în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție al Județului Hunedoara cu sediul în Hunedoara ______________________. 130 jud. Hunedoara și, în consecință :

Anulează procesul verbal ________ nr. xxxxxxx/20.03.2013 întocmit de Poliția Municipiului Hunedoara.

Fără cheltuieli de judecată.

Cu drept de apel în termen de 15 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședința publică azi 06 iunie 2013.

PREȘEDINTEGREFIER

G_______ TrandafirMaria D_____

Red.TG.28.07.2013

Tehnored. DM/ 05.07.2013/5 ex.