Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL B____

SECȚIA A II-A CIVILĂ ȘI DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIE Nr. 562/2014

Ședința publică de la 21 Octombrie 2014

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE L_____ H_____

Judecător G_______ A_____

Grefier M_______-A______ P_______

Pe rol judecarea cauzei C_________ administrativ și fiscal privind pe apelant L___ I____ și pe intimat I.P.J. B____ - FORMAȚIUNEA DRUMURI NAȚIONALE EUROPENE ONEȘTI, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns apelantul, prin reprezentant convențional, avocat A____ V_____, conform împuternicirii avocațiale nr. xxxxxx aflată la fila 5 în dosarul cauzei, lipsă fiind intimatul.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței părțile, obiectul cauzei și modul în care s-a realizat procedura de citare.

Instanța constată că apelul este formulat în termen, motivat și legal timbrat.

Nemaifiind alte cereri, instanța acordă cuvântul pe cererea de apel.

Apelantul, prin apărător ales, având cuvântul, solicită admiterea apelului așa cum a fost formulat, schimbarea în tot a sentinței apelate și admiterea plângerea așa cum a fost formulată. În acest dosar nu există nici o probă că apelantul a depășit linia continuă, nu a fost audiat nici un martor cu privire la acest aspect și nici o recunoaștere a apelantului că a încălcat linia continuă. Simplu proces verbal nu reprezintă o prezumție de adevăr, de legalitate (cauza A_____ contra României). Agentul constatator trebuia să aducă probe în sensul celor consemnate în procesul verbal. Totodată există și prezumția de nevinovăție care nu poate fi răsturnată decât prin probe aduse de intimat.

În concluzie solicită admiterea plângerii, fără cheltuieli de judecată.

TRIBUNALUL

-deliberând-

Asupra apelului de față constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 586/04.03.2014 pronunțată de Judecătoria Onești s-a respins plângerea formulată de petentul L___ I____, domiciliat în comuna Bogdănești, ____________________, jud. B____ împotriva intimatului Inspectoratul de Poliție Județean B____ și a menținut procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/05.09.2013 încheiat de Poliția Onești.

Pentru a se pronunța instanța de fond a reținut că prin procesul-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/05.09.2013 petentul a fost sancționat cu 320 lei amendă în temeiul art. 120 lit. h și i din H.G. nr. 1391/2006, respectiv art. 100 al. 3 lit. e din O.U.G. nr. 195/2002, reținându-se în sarcina sa faptul că a circulat pe DN 11, în localitatea B________, pe sensul de mers spre B____ și în dreptul imobilului cu nr. 147 a efectuat manevra de depășire neregulamentară a autoturismului cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, încălcând marcajul longitudinal, continuu, care separa sensurile de mers și semnificația indicatorului rutier „Depășire interzisă”. D_ asemenea, în zona efectuării depășirii exista indicatorul rutier de presemnalizare „Trecere pentru pietoni”.

Potrivit dispozițiilor menționate este interzisă depășirea vehiculelor în zona de acțiune a indicatorului “Depășirea interzisă” și în situația în care pentru efectuarea manevrei se încalcă marcajul continuu, simplu sau dublu, care desparte sensurile de mers, iar autovehiculul circulă, chiar și parțial, pe sensul opus, ori se încalcă marcajul care delimitează spațiul de interzicere.

De asemenea, constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile nerespectarea de către conducătorul de autovehicul sau tramvai a regulilor privind depășirea.

Instanța a dispus aducerea cu mandat a martorilor M______ C_____, propus de intimat , și O_____ F_____, propus de petent, dar nu a fost audiat niciunul. Din procesele verbale de îndeplinire a mandatelor a reieșit că primul martor era plecat în Bulgaria, la muncă, iar cel de-al doilea a motivat că urmează să plece la muncă în Italia, fără a dovedi cele afirmate.

Astfel cum reiese din probele existente la dosar – raportul agentului constatator și actul constatator - petentul a efectuat pe sectorul de drum unde este interzisă depășirea, manevra de depășire a unui autovehicul, încălcând marcajul continuu longitudinal, situație care nu este contestată, prin plângere, petentul invocând doar alegația că situația de fapt reținută de agentul constatator nu corespunde realității, fără a dezvolta aceste motive în scris sau oral în fața instanței.

Față de aceste aspecte se observă că petentul nu s-a conformat obligației impuse de lege relativ la respectarea regulilor privind depășirea, astfel încât instanța a apreciat că prezumția de legalitate a procesului-verbal nu a fost răsturnată.

Pentru aceste considerente a respins plângerea ca nefondată.

Împotriva acestei sentințe a formulat apel petentul.

În motivarea apelului, apelantul a arătat că raportul agentului constatator și procesul verbal atacat nu instituie prezumția de legalitate.

Analizând motivele de apel Tribunalul constată următoarele:

Petentul apelant avea obligația respectării regulilor de circulație respectiv obligația de a nu efectua manevra de depășire pe marcaj longitudinal continuu și în zona de acțiune a indicatorului rutier „DEPĂȘIRE INTERZISĂ”.

Autoturismul depășit de către petent, circula regulamentar, cu o viteză de deplasare în limitele legale.

Efectuarea manevrei de depășire neregulamentară este una din cauzele principale ale producerii accidentelor rutiere și constituie un real pericol pentru ceilalți participanți la trafic, și chiar pentru conducătorul auto imprudent, ceea ce denota un grad ridicat de pericol social al faptei.

La momentul întocmirii procesului verbal de contravenție, deși i s-a dat posibilitatea petentului de a formula obiecțiuni, acesta nu a negat faptele reținute în sarcina sa de agentul constatator, și nu a avut obiecțiuni de formulat.

Amenda a fost aplicată în limitele legale și orientată către minim. Petentul apelant trebuia să facă dovada nevinovăției sale, revenindu-i sarcina probei, nefiind suficient ca acesta să nege faptele reținute în sarcina sa. Procesul verbal legal întocmit, se bucura de prezumția relativă de adevăr, până la demonstrarea stării contrare.

În această ordine de idei, trebuie arătat că a oferi forța probantă unui înscris nu echivalează cu negarea prezumției de nevinovăție, ci poate fi considerat o modalitate de „stabilire legală a vinovăției”, în sensul art. 6 al.2 din CEDO.

Astfel, procesul verbal de contravenție, în măsura în care cuprinde constatări personale ale agentului constatator, are forța probantă prin el însuși și constituie o dovadă suficientă a vinovăției contestatorului, cât timp acesta nu este în măsură să prezinte o probă contrară.

Procesul verbal de contravenție conține toate elementele obligatorii, nefiind semnalate incidente din cele prevăzute expres de art. 17 din O.G. 2/2001, care ar conduce la nulitatea absolută.

Procesul verbal a fost întocmit cu respectarea prevederilor legale, motiv pentru care opinăm pentru menținerea acestuia și a sancțiunilor aplicate.

Față de considerentele arătate și în temeiul art. 480 NCPC Tribunalul va respinge apelul ca nefundat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge apelul formulat de apelantul L___ I____, cu domiciliul în com. Bogdănești, _____________________, jud. B____ în contradictoriu cu intimatul I.P.J. B____-Formațiunea Drumuri Naționale Europene Onești, cu sediul în B____, ____________________. 2, jud. B____.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 21 Octombrie 2014

Red. Sent AG-21.11.2014

Tehno MP 2 ex-25.11.2014