R O M Â N I A

JUDECĂTORIA D___, JUDEȚUL HUNEDOARA

D___, ______________________ nr. 35

Tel: 0254 xxxxxx/ Fax: 0254 xxxxxx / e-mail xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

operator de date cu caracter personal nr. 4259

prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001

Dosar nr.XXXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ NR. 2160/2013

Ședința publică din data de 18.04.2013

Instanța constituită din :

Președinte : C______ C_________- judecător

D_______ E_____ - grefier

Pe rol se află soluționarea plângerii formulate de petenta ____________________, în contradictoriu cu intimata C_______ Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România - CESTRIN, având ca obiect – anulare proces-verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședință publică, la prima și la a doua strigare a cauzei părțile nu se prezintă.

Procedura de citare a fost legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

Se constată că intimata a depus, prin serviciul Registratură, un set de înscrisuri în susținerea procesului-verbal de contravenție și o cerere de judecare a cauzei și în lipsa sa de la dezbateri.

Instanța de judecată, în baza disp. art. 167 al. 1 cod proc. civ., încuviințează intimatei proba cu înscrisurile depuse la dosar, apreciind-o pertinentă, concludentă și utilă soluționării cauzei ,în temeiul art. 159¹ al.3 Cod procedură civilă, astfel cum a fost modificat prin Legea 202/2010 , verificând din oficiu competența generala, materială și teritorială a Judecătoriei D___ în a soluționa prezenta cauza, a constatat că este competență general, material și teritorial și în conformitate cu disp. art. 150 C.proc.civ. , socotindu-se lămurită, a reținut cauza spre soluționare

INSTANȚA,

Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:

Prin plângerea formulată la data de 06.12.2012 și înregistrată la Judecătoria Hunedoara, sub nr.XXXXXXXXXXXXX, petentul ____________________. a solicitat în contradictoriu cu intimata C.N.A.D.N.R. S.A., Centru de Studii Tehnice Rutiere și Informatică – CESTRIN, ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea procesului-verbal de contravenție _________ nr. xxxxxxx/14.11.2012 și exonerarea de la plata amenzii contravenționale.

În motivarea plângerii, petentul a invocat nulitatea absoluta a procesului verbal de contraventie aratand ca intimata nu mai are atributii de inspectie si control in traficul rutier, ca urmare a intrarii in vigoare a OG nr. 26/2011, aceste atributii fiind exercitate de Inspectoratul de Stat pentru Controlul in Transportul Rutier.

S-a mai invocat un alt motiv de nulitate absoluta a procesului verbal de contraventie constand in lipsa semnaturii agentului constatator, iar pe fond petentul a aratat, in esenta, ca urmeaza sa verifice daca autovehiculul depistat fara rovinieta apartinea sau nu acesteia, la data constatarii faptei contravetionale, invocând în apărarea sa și prezumția de nevinovăție.

În dovedirea plângerii petenta a depus la dosarul cauzei in copie, procesul verbal de contravenție _________, nr. xxxxxxx/14.11.2012 (f. 7).

Plângerea a fost întemeiată în drept pe art. 31 si art. 32 din OG nr. 2/2001.

Intimata nu a formulat întâmpinare, dar a anexat, în probațiune, la dosarul cauzei planșa foto cu înregistrarea autoturismului proprietatea petentei, certificatul calificat al agentului constatator.

Plângerea este scutită da plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar, conform art. 36 din O.G. 2/2001.

Prin Sentința nr. 2887/21.12.2012 Judecătoria Hunedoara și-a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei D___, cauza fiind înregistrată la această din umră instanță la data de 04.01.2013.

La data de 24.01.2013, Casa de Insolvență TRANSILVANIA Filiala București SPRL a depus la dosarul cauzei note scrise și certificat de grefă emis de Tribunalul Girgiu, prin care a arătat că față de petent s-a dispus deschiderea procedurii insolvenței iar aceasta a fost desemnată ca administrator judiciar.

În cauză a fost încuviințată și s-a administrat proba cu înscrisuri.

Analizând plângerea de față prin prisma motivelor invocate, a probelor administrate și a apărărilor formulate, instanța reține următoarele:

Prin procesul-verbal de contravenție _________ nr. xxxxxxx/14.11.2012, petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 2750 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 8 alin. 1 din OG 15/2002 și sancționată de art. 8 alin. 2 din același act normativ – reținându-se în sarcina acesteia că în data de 02.11.2012, autovehiculul înmatriculat sub nr. XXXXXXXXX, proprietatea sa, a circulat pe DN 7 Săcămaș, Jud. Hunedoara, fără a deține rovinietă valabilă.

Instanța constată că procesul-verbal întrunește condițiile de formă impuse de art. 16 din O.G. nr. 2/2001 și că nu există vreo cauză de nulitate absolută prevăzută de art. 17 din același act normativ.

Cu privire la motivul de nulitate a procesului verbal constând în lipsa semnăturii agentului constatator, instanța are în vedere dispozițiile art. 4 din Legea nr. 455/2001 potrivit cărora în înțelesul legii „2. înscris în forma electronica reprezintă o colectie de date în forma electronica între care exista relații logice și functionale și care redau litere, cifre sau orice alte caractere cu semnificatie inteligibila, destinate a fi citite prin intermediul unui program informatic sau al altui procedeu similar;

3. semnatura electronica reprezintă date în forma electronica, care sunt atașate sau logic asociate cu alte date în forma electronica și care servesc ca metoda de identificare;”

Totodată, în art. 5 din același act normativ se dispune că “Înscrisul în forma electronica, căruia i s-a incorporat, atasat sau i s-a asociat logic o semnatura electronica extinsă, bazată pe un certificat calificat nesuspendat sau nerevocat la momentul respectiv și generata cu ajutorul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii electronice, este asimilat, în ceea ce privește condițiile și efectele sale, cu înscrisul sub semnatura privată”., iar în art. 7 se arată că “În cazurile în care, potrivit legii, forma scrisă este cerută ca o condiție de proba sau de validitate a unui act juridic, un înscris în forma electronica îndeplinește aceasta cerinta dacă i s-a incorporat, atasat sau i s-a asociat logic o semnatura electronica extinsă, bazată pe un certificat calificat și generata prin intermediul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii.”

Din interpretarea acestor dispoziții legale, rezultă că un înscris care are asociată o semnătură electronică extinsă, cum este și procesul verbal contestat, nu-și pierde valabilitatea prin imprimare pe suport de hârtie, deoarece întotdeauna un asemenea act va fi disponibil și accesibil să fie citit în format electronic, unde se va putea vizualiza și semnătura electronică. Prin urmare, nu este necesar ca pe forma scrisă a procesului verbal de constatare a contravenție, care în formă electronică are atașată semnătura electronică a agentului constatator, să existe și semnătura olografă a acestuia, astfel că motivul de nelegalitate invocat este unul neîntemeiat.

De asemenea nici celelalte critici de nelelgalitate aduse de petent nu sunt fondate având în vedere prevederile art. 9 al. 1 lit.a), 2 și 3 din O.G. nr. 15/2002 „ Constatarea contraventiilor si aplicarea sanctiunilor prevazute la art. 8 se fac de catre: a) personalul imputernicit din cadrul Companiei Nationale de Autostrazi si Drumuri Nationale din Romania - S.A. (2)Începând cu data de 1 august 2010*), constatarea contravențiilor se poate face și cu ajutorul unor mijloace tehnice omologate amplasate pe rețeaua de drumuri naționale din România, consemnându-se aceasta în procesul-verbal de constatare a contravenției. (3) În cazurile prevăzute la alin. (2) procesul-verbal de constatare a contravenției se poate încheia și în lipsa contravenientului, după identificarea acestuia pe baza datelor furnizate de Ministerul Administrației și Internelor - Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor”.

Cu privire la temeinicia procesul verbal, instanța constată că potrivit dispozițiilor art. 8 al. 1 din O.G. nr. 15/2002 „ Fapta de a circula fără a deține rovinieta valabilă constituie contravenție continuă și se sancționează cu amendă”

În sprijinul temeiniciei acuzației ce se aduce petentului, intimata a depus la dosarul cauzei procesul verbal de constatare a contravenției și planșa foto cu înregistrarea autovehiculului petentei, probe care, în lumina O.G. nr. 2/2001, pot face dovada situației de fapt și a încadrării în drept numai până la proba contrară, procesul verbal bucurându-se de o prezumție relativă de veridicitate și autenticitate, permisă de Convenția Europeană a Drepturilor Omului.

Potrivit jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă. Instanța are, însă, obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni v. Franța, hotărârea din 7 septembrie 1999).

În acest sens, contravenientului trebuie să i se asigure accesul la justiție și dreptul la un proces echitabil, prin posibilitatea recunoscută acestuia de a utiliza orice mijloc de probă și de a invoca orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor.

Din înscrisurile prezentate de intimată, respectiv planșa foto, rezultă că autovehiculul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX a circulat pe drumurile publice la data de 02.11.2012, fiind surprins de camera video amplasată pe DN 7 Săcămaș, Jud. Hunedoara. Din verificările efectuate de agentul constatator, s-a constatat că autovehiculul nu s-a regăsit în baza de date în care sunt înregistrate toate rovinietele valide în ziua respectivă, rezultând că acesta a fost pus în circulație fără a fi achitată taxa de utilizare a drumului.

Petentul nu a făcut contrară celor reținute în procesul verbal sau dovada existenței unei alte situații de fapt decât cea descrisă în acesta, astfel că prezumția de temeinicie a actului sancționator nu a fost răsturnată.

Pentru săvârșirea acestei contravenții agentul constatator a aplicat petentului o amendă contravențională în cuantum de 2750 lei, fiind vorba de minimul prevăzut în Anexa 2 a O.G. nr. 15/2002 pentru această contravenție, cuantum pe care instanța îl apreciază ca fiind proporțional cu gravitatea faptei săvârșite. Faptul că legiuitorul a prevăzut un cuantum ridicat al amenzii duce la concluzia că fapta este considerată de legiuitor ca prezentând o gravitate sporită.

Este adevărat că potrivit art. 7 al. 3 din O.G. nr. 2/2001 instanța poate înlocui sancțiunea amenzii cu sancțiunea avertismentului, chiar dacă actul normativ de stabilire și sancționare a contravenției nu prevede această sancțiune, însă această măsură poate fi dispusă numai dacă anumite circumstanțe de ordin personal sau real demonstrează că fapta concretă este de gravitate redusă.

Cum în cauză nu a fost dovedite asemenea circumstanțe, petentul aflându-se într-o situație identică cu a oricărui al contravenient care nu respectă dispozițiile art. 8 al. 1 din O.G. nr. 15/2002, nu este oportună înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment întrucât s-ar încălca principiul legalității sancțiunii și nu s-ar mai realiza scopul urmărit de legiuitor prin incriminarea acestei contravenții.

Instanța apreciază că pentru corectarea conduitei petentului este necesară menținerea sancțiunii aplicate de reprezentantul intimatei.

În aceste condiții, se constată că intimata a făcut dovada temeiniciei procesului-verbal de contravenție, fiind respectate în totalitate prevederile art. 6 din Convenția Europeană pentru Drepturile Omului și, pe cale de consecință, văzând și dispozițiile art. 34 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001, plângerea petentului apare ca fiind nefondată și va fi respinsă, urmând a se menține procesul-verbal de contravenție ca legal și temeinic.

Fără cheltuieli de judecată, nefiind solicitate astfel de cheltuieli de către intimată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge plângerea formulată de petentul ____________________. – în insolvență, cu sediul la Casa de Insolvență TRANSILVANIA Filiala București SPRL, situat în București, Phoenicia Business Center, _________________________, ______________, în contradictoriu cu intimata C.N.A.D.N.R. S.A., Centru de Studii Tehnice Rutiere și Informatică – CESTRIN, cu sediul în municipiul București, _____________________. 401A, sector 6, împotriva procesului verbal de constatare a contravenției _________ nr. xxxxxxx/14.11.2012, ca nefondată.

Fără cheltuieli de judecată.

Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică azi, 18.04.2013.

P_________, GREFIER,

C______ C_________ D_______ E_____

Red. 4 ex.

CC / DE

19.04.2013