Dosar nr.XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL IALOMIȚA - SECȚIA CIVILĂ

DECIZIA CIVILĂ NR. 580 A

Ședința publică din data de 25.08.2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE – T___ I__

JUDECĂTOR - D___ C______ T______

Grefier – P____ M______

Pe rol, examinarea apelului declarat de apelanta–pârâtă POLIȚIA L_____ din cadrul PRIMARIEI MUNICIPIULUI FETEȘTI împotriva sentinței civile nr. 2051/25.11.2014 pronunțată de Judecătoria Fetești, în contradictoriu cu intimatul-reclamant S____ C_________, având ca obiect anulare proces-verbal de constatare a contravenției.

La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează instanței obiectul cauzei, stadiul procesual, procedura de citare, faptul că intimatul-reclamant a depus întâmpinare ce a fost comunicată apelantei-pârâte; mai arată că la data de 24.08.2015 intimatul reclamant a depus note scrise prin care solicită judecarea cauzei și în eventuala sa lipsă de la dezbateri, după care;

Tribunalul ia act că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă și, față de actele și lucrările dosarului, apreciind că nu mai sunt alte incidente de soluționat, fiind lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, reține apelul spre soluționare.

După deliberare,

T R I B U N A L U L

Cu privire la apelul în materie contravențională de față.

Prin plângerea înregistrată pe rolul judecătoriei Fetești la data de 11.08.2014, sub numărul XXXXXXXXXXXXX, petentul S____ C_________ în contradictoriu cu intimata POLIȚIA L_____ FETEȘTI DE PE LÂNGĂ PRIMĂRIA MUNICIPIULUI FETEȘTI, a solicitat instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța să dispună admiterea plângerii și pe cale de consecință anularea procesului-verbal de constatare a contravenției ________ nr. xxxxxxx/31.07.2014, iar în subsidiar aplicarea unui avertisment.

Soluționând cauza, Judecătoria Fetești prin sentința civilă nr. 2051/25.11.2014 a admis în parte plângerea contravențională formulată de petentul S____ C_________, CNP xxxxxxxxxxxxx, cu domiciliul în Municipiul Slobozia, _________________. 2A, ____________, Județul Ialomița, în contradictoriu cu intimata POLIȚIA L_____ FETEȘTI DE PE LÂNGĂ PRIMĂRIA MUNICIPIULUI FETEȘTI, cu sediul în Municipiul Fetești, _____________________, ______________, __________________ Ialomița. A dispus înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale în cuantum de 180 lei, aplicată prin procesul verbal de constatare a contravenției ________ nr. xxxxxxx/31.07.2014, cu sancțiunea avertisment și a luat act că nu au fost solicitate cheltuieli de judecată.

Sub aspectul legalității, instanța a apreciat că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 17 din O.G. nr. 2/2001 referitoare la mențiunile obligatorii ce trebuie prevăzute sub sancțiunea nulității și care pot fi invocate și de instanță din oficiu. Astfel, procesul-verbal cuprinde numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, fapta săvârșită și data comiterii acesteia precum și semnătura agentului constatator.

Instanța a apreciat criticile de nelegalitate invocate de către petent ca neîntemeiate, pentru următoarele motive:

În ceea ce privește critica petentului potrivit căreia la întocmirea procesului verbal de constatare a contravenției s-ar fi nesocotit dispozițiile art. 16 alin.7 din OG nr.2/2001, și anume că agentul constatator nu i-a adus la cunoștință dreptul de a formula obiecțiuni și nu a consemnat obiecțiunile sale în cuprinsul procesului verbal, instanța a apreciat că sancțiunea prevăzută de art. 16 alin. 7 din O.G. nr. 2/2001 este cea a nulității relative, cu consecința anulării procesului verbal numai în cazul producerii unei vătămări a petentului ce nu poate fi înlăturată în altă modalitate. Or, în condițiile în care petentul are posibilitatea de a arăta, în mod direct, în fața instanței, obiecțiunile pe care ar fi dorit să le formuleze în fața agentului constatator, instanța apreciază că nu s-a produs nici o vătămare.

Cu privire la critica petentului referitoare la lipsa unui martor la momentul întocmirii procesului verbal , instanța a reținut că art. 19 din OG nr. 2/2001 nu prevede și sancțiunea care intervine în cazul nerespectării acestor dispoziții, așa cum o face în situația nerespectării condițiilor de formă prevăzute de art. 17 din O.G. 2/2001. Astfel este vorba de o nulitate virtuală, iar anularea actului intervine în condițiile art. 175 alin. 1 NCPC, doar în măsura dovedirii unei vătămări care să decurgă din viciul constatat și care să nu poată fi înlăturată decât prin anularea actului. Or, în cauză petentul nu a arătat care a fost vătămarea pe care ar fi suferit-o datorită faptului ca procesul verbal a fost încheiat fără a fi prezent și un martor asistent.

În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal, instanța a reținut că potrivit art. 142 lit. e din Hotărârea Guvernului nr. 1391 din 4 octombrie 2006, pentru aprobarea Regulamentului de aplicare a Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 195/2002, privind circulația pe drumurile publice, oprirea voluntară a vehiculelor pe trecerile de pietoni ori la mai puțin de 25 m înainte și după acestea, constituie contravenție și se sancționează cu amendă contravențională și 2 puncte de penalizare, conform art. 99 alin. 2 și art. 108 alin. 1 lit. a pct. 8 din OUG nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice.

Din ansamblul materialului probator administrat în cauză, instanța a reținut că petentul nu a reușit să înlăture prezumția de legalitate și temeinicie de care beneficiază procesul-verbal, nereușind să combată cele consemnate în cuprinsul actului de constatare a contravenției prin planșele foto depuse la dosarul cauzei (f. 15-20).

Mai mult, petentul nu a contestat faptul că a parcat autoturismul la mai puțin de 25 m de trecerea de pietoni, ci doar a explicat faptul că mai erau și alte autoturisme parcate în acea zonă și nu erau alte locuri de parcare libere.

Față de cele expuse, fiind îndeplinite cumulativ elementele constitutive ale faptei contravenționale reținută în sarcina petentului, respectiv cea prevăzută de art. 142 lit. e din Hotărârea Guvernului nr. 1391 din 4 octombrie 2006, pentru aprobarea Regulamentului de aplicare a Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 195/2002, privind circulația pe drumurile publice, iar conduita acestuia situându-se în sfera ilicitului contravențional, instanța a constatat că forța probantă a procesului verbal atacat nu a fost înlăturată, el bucurându-se în continuare de prezumția de legalitate și temeinicie instituită de lege în favoarea sa.

Instanța a apreciat că, raportat la împrejurările comiterii faptei –numărul redus de locuri de parcare – situație de fapt de notorietate la nivelul Municipiului Fetești, prezența și a altor autoturisme parcate pe ___________________________ BCR la mai puțin de 25 m înainte și după trecerea de pietoni la acea data – 31.07.2014 - astfel cum rezultă din planșele foto depuse de către intimată la filele 30-31 din dosar și având în vedere faptul că petentul a avut o atitudine de recunoaștere a faptei contravenționale săvârșite, aplicarea unei sancțiuni nepecuniare este suficientă pentru a-i atrage acestuia atenția asupra necesității respectării pe viitor a normelor care reglementează circulația rutieră.

Instanța a admis în parte plângerea contravențională și a dispus înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale în cuantum de 180 lei, aplicată prin procesul verbal de constatare a contravenției ________ nr. xxxxxxx/31.07.2014, cu sancțiunea avertisment.

Împotriva acestei soluții în termen legal, motivat, a declarat apel, POLIȚIA L_____ din cadrul PRIMARIEI MUNICIPIULUI FETEȘTI criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate, arătând că se impune respectarea tuturor exigențelor art. 6 din Convenție. Instanța a apreciat că procesul verbal de contravenție a fost încheiat pe baza constatărilor personale ale agentului constatator, motiv pentru care în conformitate cu dreptul intern se bucură de prezumția de legalitate și temeinicie până la proba contrară, contravenientul nefăcând o astfel de dovadă. Instanța a reținut că petentul nu a reușit să înlăture prezumția de legalitate și temeinicie de care beneficiază procesul verbal de contravenție nereușind să combată cele consemnate în cuprinsul actului de constatare. De asemenea, arată că instanța a constatat că sunt îndeplinite cumulativ elementele constitutive ale faptei contravenționale reținute prin procesul verbal atacat, iar conduita petentului situându-se în sfera ilicitului contravențional, forța probantă a procesului verbal atacat nu a fost înlăturată și bucurându-se în continuare de prezumția de legalitate și temeinicie constituită de lege în favoarea sa. Cu toate acestea, instanța a apreciat că raportat la împrejurările comiterii faptei, aplicarea unei sancțiuni nepecuniare este suficientă pentru a-i atrage atenția contravenientului asupra necesității respectării pe viitor a normelor care reglementează circulația rutieră. Solicită admiterea apelului și menținerea hotărârii instanței de fond ca legală și temeinică.

În drept, apelantul și-a întemeiat cererea sa pe dispozițiile art. 466 din Noul Cod de Procedură Civilă, art. 99 alin. 2, art. 108 alin. 1 lit. a pct. 8 din OUG nr. 195/2002, OG nr. 2/2001, art. 6 paragraf 2 CEDO.

Cererea de apel este scutită de plata taxei judiciare de timbru.

Intimatul petent a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului și menținerea hotărârii instanței de fond ca legală și temeinică.

Pe rolul Tribunalului Ialomița, cererea de apel a fost înregistrată la data de 20.05.2015.

Tribunalul, analizând sentința ce face obiectul apelului de față, în raport de criticile formulate, susținerile părților, actele și lucrările dosarului, dispozițiile legale incidente, dispozițiile art. 476 și următoarele din Noul Cod de procedură civilă, constată că apelul este nefondat pentru următoarele considerente:

Prin procesul-verbal ________ nr. xxxxxxx/31.07.2014 ( fila 14), petentul S____ C_________ a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 180 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 142 lit. e din Hotărârea Guvernului nr. 1391 din 4 octombrie 2006, pentru aprobarea Regulamentului de aplicare a Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 195/2002, privind circulația pe drumurile publice.

În cuprinsul actului de constatare și sancționare a contravenției s-a reținut că la data de 31.07.2014, în jurul orei 15.30, numitul S____ C_________, pe ____________________________ Fetești, a imobilizat voluntar și nejustificat autoturismul marca Dacia L____, cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, la mai puțin de 5 m de trecerea de pietoni din zona băncii BCR.

Potrivit art. 142 lit. e din Hotărârea Guvernului nr. 1391 din 4 octombrie 2006, pentru aprobarea Regulamentului de aplicare a Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 195/2002, privind circulația pe drumurile publice, oprirea voluntară a vehiculelor pe trecerile de pietoni ori la mai puțin de 25 m înainte și după acestea, constituie contravenție și se sancționează cu amendă contravențională și 2 puncte de penalizare, conform art. 99 alin. 2 și art. 108 alin. 1 lit. a pct. 8 din OUG nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice.

Tribunalul apreciază că prima instanță a statuat în mod corect asupra legalității procesului verbal constatând că acesta este întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 16 si 17 din OG 2/2001 cu modificările si completările ulterioare, cuprinzând mențiunile obligatorii prevăzute de art. 17 din acest act normativ, mențiuni a căror lipsa atrage sancțiunea nulității actului constatator, nulitate care poate fi constatată si din oficiu de către instanță.

Sub aspectul temeiniciei, tribunalul reține că prima instanță a apreciat în mod just că rezultă în mod concret situația de fapt reținută de agentul constatator cu prilejul întocmirii procesului verbal în baza informațiilor rezultate din procesul verbal de control. Fapta contravențională reținută în sarcina petentului prin procesul-verbal a fost probată, fiind dovedită vinovăția acestuia, motiv pentru care a apreciat că procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției atacat este legal și temeinic întocmit.

Instanța de apel consideră că în soluționarea fondului s-a făcut o judicioasă apreciere a probelor administrate și o corectă aplicare a dispozițiilor legale, respectiv art. 21 din OG nr. 195/2002 potrivit cărora sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și aceasta trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, urmarea produsă precum și de circumstanțele personale ale contravenientului.

Tribunalul constată că prima instanță în mod corect a apreciat că, raportat la împrejurările comiterii faptei –numărul redus de locuri de parcare – situație de fapt de notorietate la nivelul Municipiului Fetești, prezența și a altor autoturisme parcate pe ___________________________ BCR la mai puțin de 25 m înainte și după trecerea de pietoni la acea data – 31.07.2014 - astfel cum rezultă din planșele foto depuse de către intimată la filele 30-31 din dosar și având în vedere faptul că petentul a avut o atitudine de recunoaștere a faptei contravenționale săvârșite, aplicarea unei sancțiuni nepecuniare este suficientă pentru a-i atrage acestuia atenția asupra necesității respectării pe viitor a normelor care reglementează circulația rutieră.

Așa fiind, pentru considerentele de mai sus, tribunalul în baza art. 480 alin. 1 Cod de Procedură Civilă urmează a respinge ca nefondat apelul declarat de apelantul MUNICIPIUL FETEȘTI prin PRIMAR împotriva sentinței civile nr. 2051 din 25 noiembrie 2014 pronunțată de Judecătoria Fetești în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX.

Văzând și dispozițiile art. 634 alin. 1, pct. 6 raportat la art. 483 alin. 2 teza a II-a din Noul Cod de Procedură Civilă coroborat cu art. 34 alin. 2 teza I din OG nr. 2/2001;

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

În baza art. 480 alin. 1 Cod de Procedură Civilă urmează a respinge ca nefondat apelul declarat de apelantul MUNICIPIUL FETEȘTI prin PRIMAR, cu sediul în Fetești, ______________________, _______________, ____________. Ialomița, împotriva sentinței civile nr. 2051 din 25 noiembrie 2014 pronunțată de Judecătoria Fetești în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 25.08.2015.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,

T___ I__ D___ C______ TatianaGREFIER,

P____ M______

Red./Tehnored. D.C.T.

04 ex./01.09.2015

Jud.fond D.B_____/Jud.Fetești