ROMANIA

TRIBUNALUL A___ Operator 3207/2504

Secția contencios administrativ și fiscal

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXXX

DECIZIA CIVILĂ NR. 940 A

Ședința publică din data de 07 octombrie 2015

Președinte : E______ I______

Judecător : C______ Șianțiu

Grefier : M_____ I___

S-a luat în examinare apelul declarat de apelantul O____ A_____ T___ împotriva sentinței civile nr. 273 din 23.04.2015 pronunțată de Judecătoria L_____ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, având ca obiect anulare proces-verbal de contravenție.

La apelul nominal nu se prezintă nimeni.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

Apelul este timbrat cu suma de 20 lei taxă judiciară de timbru, conform art. 19 din OUG nr. 80/2013, privind taxele judiciare de timbru.

S-a făcut referatul cauzei după care, verificând din oficiu competența potrivit art. 482 coroborat cu art. 131 din Noul Cod de Procedură Civilă, tribunalul constată că aceasta îi aparține conform art. 95 alin. 1 pct. 2 Noul Cod de procedură civilă.

Considerând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, în temeiul art. 394 alin. 1) din Noul Cod de Procedură Civilă coroborat cu art. 482 din Noul Cod de Procedură Civilă instanța închide dezbaterile și reține apelul spre soluționare.

TRIBUNALUL

Constată că prin sentința civilă nr. 273 din 23.04.2015 pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, Judecătoria L_____, a respins plângerea contravențională formulată de petentul O____ A_____ - T___, în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție al județului A___, cu obiect anularea procesului verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx întocmit la data de 28.10.2014

Pentru a pronunța sentința, prima instanță a reținut că, petentul a fost amendat cu suma de 1800 Ron și avertisment, conform art. 121 alin. 1 din HG 1391/2006 prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ________ nr. xxxxxxx întocmit la data de 28.10.2014, s-a aplicat și sancțiunea suspendării dreptului de a conduce autovehicule pe o perioadă de 90 de zile, s-a reținut în acesta că la data de 28.10.2014, orele 10:30, petentul a condus pe DN 7 în localitatea Bârzava, autoturismul marca Audi, cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXXXXXX, cu viteza de 113 Km/h, depășind viteza legală pe acel sector de drum cu 63 Km/h.

Prima instanță a constatat că procesul verbal de contravenție conține condițiile de fond și de formă prevăzute de art. 16 alineatele 1 și 7, art. 17 și art. 19 alineatele 1 și 3 din O.G. nr. 2/2001 fiind semnat de către petent, care a fost prezent la întocmirea procesului verbal cu mențiunea că nu are obiecțiuni, probele aflate la dosar susțin temeinicia acestuia și confirmă starea de fapt descrisă, confirmată de înregistrare video depusă la dosar, transpusă pe suport hârtie.

Verificând din oficiu legalitatea și temeinicia procesului verbal contravențional atacat, instanța de fond a reținut că, din înregistrarea tehnică transpusă pe suport hârtie, se poate stabili că, autoturismul cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXXXXXX a fost înregistrat circulând cu viteza de 113 km/h pe acel sector de drum din interiorul localității Bârzava, unde viteza maximă admisă era de 50 km/oră, depășind astfel viteza legală permisă pe acel sector de drum cu 63 km/oră, din verificarea actelor autovehiculului, s-a stabilit că petentul a condus pe sectorul de pe DN 7 în localitatea Bârzava, autovehiculul identificat mai sus, ca atare, acesta este autorul contravenției constatată și sancționată prin procesul verbal atacat.

Prima instanță a mai constatat că procesul verbal conține datele esențiale, în lipsa cărora acesta este afectat de nulitate, inclusiv cele ce permit identificarea mijlocului tehnic folosit pentru constatarea contravenției, fiind menționat numărul de circulație al autospecialei pe care este montat, XXXXXXXXX. Acesta, coroborat cu buletinul de verificare metrologică, atestă că s-a folosit în mod legal cinemometrul atestat, pentru care nu sunt identificate erori în funcționare, astfel, prezumția de nevinovăție, la care face referire hotărârea pronunțată în cauza A_____ contra României din practica CEDO, a fost înlăturată, vinovăția petentului rezultând din proba prelevată prin înregistrarea și constatarea faptei sale cu ajutorul mijlocului tehnic prevăzut de lege, cinemometrul, iar, în cursul procedurilor derulate, petentului i-au fost respectate toate drepturile și garanțiile procedurale implicate de aceste proceduri și nu s-a identificat nici un abuz în materie, numărul autoturismului său este vizibil în ultimele trei fotografii din planșa conținând transpunerea pe suport hârtie a înregistrării, fotografiile, cum o denotă datele marginale ale acestora, sunt în succesiune și fac parte din aceeași înregistrare, de altfel, petentul a semnat procesul – verbal cu mențiunea că recunoaște că a comis fapta contravențională, amenda fiind proporțională cu pericolul social concret al faptei contravenționale comise.

În consecință, în baza art. 34 din OG 2/2001 constatând că procesul verbal este legal, a respins plângerea contravențională formulată de petentul O____ A_____ - T___, în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție al județului A___, cu obiect anularea procesului verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx întocmit la data de 28.10.2014.

Împotriva acestei sentințe în termen legal a declarat apel petentul O____ A_____ T___ solicitând admiterea apelului, schimbarea în tot a sentinței primei instanțe în sensul admiterii plângerii contravenționale, în motivare arătând că planșele foto care conțin transpunerea pe hârtie a înregistrării realizate de echipajul de poliție în data de 28.10.2015 nu susțin săvârșirea faptei contravenționale față de care s-a emis procesul verbal de contravenție, măsura amenzii contravenționale și măsura suspendării dreptului de a conduce pe o perioadă de 3 luni.

Prin întâmpinare intimatul IPJ A___ a solicitat respingerea apelului și menținerea ca temeinică și legală a sentinței primei instanțe.

Examinând apelul prin prisma motivelor invocate și în limitele efectului devolutiv determinate de ceea ce s-a apelat potrivit art. 477 din Noul Cod de procedură civilă, dar și din oficiu, pentru motive de ordine publică, conform art. 479 alin. 1 din același Noul Cod, instanța constată că acesta este neîntemeiat, pentru considerentele ce se vor evidenția în cele ce urmează.

Astfel, prima instanță a reținut corect starea de fapt în raport cu probațiunea administrată în cauză și a pronunțat o hotărâre legală și temeinică ca urmare a aprecierii corespunzătoare a dovezilor de la dosar, a interpretării judicioase a actului juridic dedus judecății și aplicării corecte a dispozițiilor legale în materie.

Referitor la motivele de apel învederate de către apelant, respectiv că a avut viteza consemnată în procesul verbal de contravenție în afara localității Bârzava și nu în localitate, fiind oprit de echipajul de poliție în localitatea Vărădia de M____, la o distanță de aproximativ 25 Km după localitatea Bârzava, Tribunalul apreciază că nu se impune a fi admis apelul declarat câtă vreme fapta descrisă în procesul verbal de contravenție contestat întrunește elementele constitutive ale contravenției prevăzută de art. 121 alin. 1 din HG 1391/2006, din probele existente la dosarul cauzei și înregistrarea video, din fotografiile din planșa conținând transpunerea pe suport de hârtie a înregistrării, rezultă în mod clar că, autovehiculul din imagini este unul și același, adică cel condus de petent, deoarece în intervalul de câteva secunde dintre clișeele din aceste fotografii nefiind fizic posibilă existența unor autovehicule diferite, rezultând fără nici un echivoc că starea de fapt descrisă în procesul verbal de contravenție întocmit de intimatul I____________ de Poliție al Județului A___ corespunde realității, împrejurare care se coroborează de altfel și cu constatarea directă de către agentul constatator a abaterii săvârșite de către petent.

Tribunalul va înlătura ca neîntemeiate și susținerile apelantului referitoare la pretinsa lipsă de legalitate a determinării vitezei de deplasare a autovehiculului condus de către petent întrucât probele administrate în cauză sunt edificatoare pentru a reține că buletinul de verificare metrologică depus la dosarul cauzei (fila 22 dosar) este specificată modalitatea de acționare a cinemometrului, respectiv atât în mișcare cât și în staționare, cinemometrul fiind clar identificat, astfel că stabilirea vitezei de deplasare a autovehiculului condus de petent s-a realizat în condițiile legii cu ajutorul unui mijloc tehnic potrivit art. 109 din OUG nr. 195/2002.

Nu se poate reține nici critica apelantului cu privire la sancțiunea aplicată acestuia, petentul nefiind exonerat de răspundere câtă vreme sancțiunea amenzii aplicate corespunde gradului de pericol social al faptei cât și criteriilor de individualizare prevăzute de art. 21 alin. 3 din OG 2/2001, fapta săvârșită de petent care la data de 28.10.2014, orele 10:30, a condus pe DN 7 în localitatea Bârzava, autoturismul marca Audi, cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXXXXXX, cu viteza de 113 Km/h, depășind viteza legală pe acel sector de drum cu 63 Km/h.

Pe cale de consecință, pentru motivele arătate mai sus și, întrucât prima instanță a stabilit situația de fapt și a aplicat legea în mod corespunzător, nu se evidențiază elemente care să justifice schimbarea hotărârii apelate și nici nu se relevă motive de ordine publică, care să poată fi reținute din oficiu de către instanță, văzând și faptul că nu se pune problema cheltuielilor de judecată, în temeiul art. 480 alin. 1 din Noul Cod de procedură civilă, urmează a se respinge ca nefondat apelul declarat în cauză

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge apelul declarat de petentul O____ A_____ T___ domiciliat în Nădlac, _______________________. 117, jud. A___, CNP – xxxxxxxxxxxxx, împotriva sentinței civile nr. 273 din 23.04.2015 pronunțată de Judecătoria L_____ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX și în consecință păstrează hotărârea atacată.

Fără cheltuieli de judecată.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din 07 octombrie 2015.

Președinte Judecător

E______ I______ C______ Șianțiu

Grefier

M_____ I___

Se comunică:

Apelantului – O____ A_____ T___ - domiciliat în Nădlac, _______________________. 117, jud. A___

Intimatului – I____________ de Poliție al Județului A___ - cu sediul în A___, __________________, nr. 17-19, jud. A___,

Red. E.I./5.11.2015

Tehred. C.F/4 ex/2 _____________

Prima instanță – E______ P______