DOSAR nr. XXXXXXXXXXXXXX

ROMÂNIA

TRIBUNALUL ILFOV

SECȚIA CIVILĂ

DECIZIA CIVILĂ nr. 17R

ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 06.01.2015

TRIBUNALUL CONSTITUIT DIN:

P_________ E______ M_____ O_____

JUDECĂTOR C_______ D_______

JUDECĂTOR M_____ E_____

GREFIER L_______ I___

Pe rol se află soluționarea recursului civil formulat de recurenta-intimată C_______ NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A. împotriva sentinței civile nr. 3376/06.05.2014 pronunțată de Judecătoria Cornetu în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimata _____________________ IFN SA având ca obiect anulare proces-verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședință publică, părțile nu au răspuns.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că părțile au solicitat judecarea cauzei în lipsă, după care,

Nemaifiind alte cereri prealabile de formulat sau probe de administrat, Tribunalul declară dezbaterile închise și rămâne în pronunțare asupra motivelor de recurs.

T R I B U N A L U L,

Prin plangerea inregistrata pe rolul Judecatoriei Cornetu sub nr. XXXXXXXXXXXXXX petenta S.C. VB L______ R______ IFN S.A. a solicitat in contradictoriu cu intimata CNADNR anularea procesului-verbal _________ nr. xxxxxxx/11.01.2012.

In motivarea plangerii a aratat ca agentul constatator i-a aplicat sanctiunea in mod nelegal, intrucat nu este proprietarul autoturismului.

In drept, si-a intemeiat plangerea pe dispozitiile O.G. nr. 2/2001 si O.G. nr. 15/2002.

In dovedirea plangerii a depus copia procesului-verbal atacat si alte inscrisuri.

Legal citata, intimata nu s-a prezentat in instanta, dar a formulat intampinare.

Prin sentința civilă nr. 3376/06.05.2014 Judecătoria Cornetu a admis plangerea formulata de petenta S.C. VB L______ R______ IFN S.A., a anulat procesul-verbal _________ nr. xxxxxxx/11.01.2012 si, in consecinta, a exonerat petenta de la plata amenzii in cuantum de 250 lei si inlatura obligatia de plata a tarifului de despagubire.

Din actele si lucrarile dosarului, instanta a retinut urmatoarele:

In data de 11.01.2012 petena a fost sanctionata contraventional, in temeiul OG nr. 15/2002 cu amenda in cuantum de 250 lei si obligat la plata tarifului de despagubire in valoare de 28 euro, retinandu-se in sarcina sa ca ar fi circulat cu autoturismul, fara a detine rovinieta valabila.

Asemenea oricarui act administrativ, procesul-verbal se bucura de prezumtia simpla de adevar si legalitate, petenta putand rasturna aceasta supozitie legala cu ajutorul oricarui mijloc de proba.

Din inscrisul aflat la pagina nr. 6 din dosar rezulta ca utilizatorul autoturismului era CN Management Consult S.R.L., inca din data de 06.04.2005.

Prin urmare, acesteia ii revenea obligatia de achizitionare a rovinietei, asa cum este prevazut de art. 2 din O.G. nr. 15/2002.

F___ de acestea, avand in vedere dispozitiile art. 34 din OG nr. 2/2001, instanța a admis plangerea.

Împotriva sentinței civile nr. 3376/06.05.2014 a formulat recurs intimata, solicitând admiterea recursului, casarea sentinței recurate, iar, pe fond, respingerea plângerii contravenționale și menținerea amenzii aplicate prin procesul-verbal _______ 12 nr. xxxxxxx.

În motivare, recurenta-intimată a susținut că responsabilitatea achitării rovinietei revine persoanei înscrise în cartea de identitate a autoturismului ca deținător sau utilizator al autoturismului, indiferent de persoana care conduce efectiv autoturismul la momentul constatării contravenției, iar înscrierea în cartea de identitate a utilizatorului este o condiție de opozabilitate, formalitățile prevăzute de dispozițiile O.G. nr. 15/2002 sunt necesare pentru a face actul încheiat de părți opozabil și persoanelor ce nu au participat la încheierea lui. Mai mult, dacă în urma contractului de vânzare cumpărare noul proprietar nu face demersurile dreptului de proprietate, acesta nu poate fi imputat CESTRIN.

Recurenta-intimată a arătat faptul că nu se poate reține culpa procesuală a CNADNR SA-CESTRIN, deoarece autovehiculul petentului fiind identificat în trafic, s-a constatat în mod corect că pentru autoturismul acestuia nu există rovinietă înregistrată.

În drept, cererea de recurs a fost întemeiată pe dispozițiile art. 304 pct. 8, art. 312 alin 3 Cod proc. civ. O.G. nr. 15/2002, O.G. nr. 2/2001.

Intimata legal citată nu a formulat întâmpinare.

Analizând sentința civilă recurată în raport de motivele invocate, tribunalul reține următoarele:

Intimata petenta a fost sancționata contravențional potrivit art. 8 alin. 1, 2 din O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, care prevede că „fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă constituie contravenție și se sancționează cu amendă. Cuantumul amenzilor contravenționale prevăzute la alin. (1) este prevăzut în anexa nr. 2”.

Articolul 7 din același act normativ stabilește că „responsabilitatea achitării tarifului de utilizare și a deținerii rovinietei valabile, precum și a achitării tarifului de trecere sau a tarifului de concesiune revine în exclusivitate utilizatorilor români, iar în cazul utilizatorilor străini, aceasta revine în exclusivitate conducătorului auto al vehiculului”.

Termenul de utilizator este explicat chiar în cuprinsul O.G. 15/2002, la art. 1 unde se arată că: “ În înțelesul prezentei ordonanțe, termenii și expresiile de mai jos se definesc după cum urmează: utilizatori - persoanele fizice sau juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în România, denumite în continuare utilizatori români, respectiv persoanele fizice ori juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în alte state, denumite în continuare utilizatori străini”.

Din interpretarea sistematică a acestor texte legale rezultă că are calitatea de contravenient deținătorul menționat în certificatul de înmatriculare care are în proprietate sau poate folosi autovehiculul în baza unui drept legal, acesta trebuind să facă dovada achitării taxei de drum. În acest sens, sunt prevederile art. 1 alin. 6 din Regulamentul pentru aplicarea tarifului de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România potrivit OG nr. 15/2002 (Ordinul Ministerului Transporturilor și Infrastructurii nr. 769/01.10.2010).

Din aspectele reliefate mai sus, precum și din înscrisurile depuse la dosar reiese că petenta se face vinovata de săvârșirea contravenției.

Referitor la împrejurarea înstrăinării de către petenta a autovehiculului, tribunalul urmează a o înlătura reținând că nu îi este opozabil recurentei C.N.A.D.N.R., contractul de vânzare-cumpărare, aceasta neavând obligația de a solicita petentei informații cu privire la persoana utilizatorului autoturismului surprins în trafic fără rovinietă. În baza de date a Ministerului Administrației și Internelor - Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor, intimata-petentă apare menționată ca fiind proprietar, situație în care răspunderea contravențională îi revine conform O.G. nr. 2/2001 și O.G. nr. 15/2002.

Deși obligația de a efectua formalitățile de transcriere a autoturismului pe numele cumpărătorului este o obligație ce incumbă acestuia din urmă, tribunalul reține că intimatei petente îi revine și acesteia obligația de a da dovadă de diligență în sensul de a solicita, prin mijloace legale, obligarea cumpărătorului de a respecta dispozițiile legale. Petentei nu îi este îngăduit să se apere în sensul că odată ce a transferat dreptul de proprietate asupra autoturismului nu îi mai revine niciun fel de obligație, întrucât opozabilitatea față de terți a acestui transfer al dreptului de proprietate se realizează prin intermediul operării mențiunilor corespunzătoare în evidențele organelor de poliție.

Or, atâta vreme cât petenta nu s-a asigurat de efectuarea formalităților de transcriere a dreptului de proprietate asupra autoturismului de către cumpărător, acesta continuă să fie evidențiat atât în cartea de identitate a autovehiculului, cât și în baza de date a organelor de poliție în calitate de proprietar. A-i cere recurentei să facă demersuri suplimentare pentru a identifica actualul proprietar al autoturismului, în condițiile în care în evidențele oficiale ale statului continuă să figureze în această calitate petenta ar însemna o sarcină mult prea împovărătoare și nejustificată pentru aceasta.

Pentru evitarea unei asemenea situații în care se află petenta, acesta avea la îndemână mai multe remedii procesuale pentru obligarea cumpărătorului să efectueze formalitățile legale presupuse de transcrierea dreptului de proprietate pe numele său.

De asemenea, petenta va avea posibilitatea de a se regresa împotriva cumpărătorului pentru repararea prejudiciului cauzat ca urmare a neîndeplinirii de către acesta a obligațiilor ce-i reveneau ulterior dobândirii dreptului de proprietate asupra autoturismului în litigu.

Mai mult decât atât, petenta nu a făcut nici măcar dovada minimei diligențe de radiere a autovehicului în litigiu din evidențele organului fiscal, pentru ca instanța să poată aprecia asupra îndeplinirii măcar în parte a obligației de aducere la cunoștința publică a transferului dreptului de proprietate asupra acestui autovehicul.

Referitor la măsura complementara de obligare a contravenientului la plata tarifului de despăgubire trebuie avute in vedere prevederile art. II din Legea nr. 144/2012 pentru modificarea O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare si a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România - rovinieta, potrivit cărora tarifele de despăgubire prevăzute de Ordonanța Guvernului nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, aprobata cu modificări si completări prin Legea nr. 424/2002, cu modificările si completările ulterioare, aplicate si contestate in instanța pana la data intrării in vigoare a legii se anulează.

Pe cale de consecință, în temeiul dispozițiilor art. 312 C. proc. civ., tribunalul va admite recursul, va modifica în parte sentința civilă recurată, în sensul că va admite în parte plângerea, va anula tariful de despăgubire aplicat prin procesul-verbal de contravenție contestat și va menține dispozițiile din acest proces-verbal în ceea ce privește sancțiunea amenzii contravenționale.

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite recursul formulat de recurenta-intimată C_______ NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A. împotriva sentinței civile nr. 3376/06.05.2014 pronunțată de Judecătoria Cornetu în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimata S.C. VB L______ R______ IFN S.A.

Modifică în parte sentința civilă recurată, în sensul că:

Admite în parte plângerea.

Anulează tariful de despăgubire aplicat prin procesul-verbal de contravenție contestat și menține dispozițiile din acest proces - verbal în ceea ce privește sancțiunea amenzii contravenționale.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică azi, 06.01.2015.

Președinte Judecător Judecător

E______ M_____ O_____ C_______ D_______ M_____ E_____

pentru judecător aflat în CM pentru judecător aflat în CO

semnează președintele instanței semnează președintele instanței

Grefier

L_______ I___

Concept red. gref. L.I.

Red. Jud.: E.M.O./2 exemplare

Jud. fond: D_____ L_____ - Jud. Cornetu