R O M A N I A

JUDECĂTORIA B_____

DOSAR NR.XXXXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ NR.xxxxx

Ședința publică din data de 29.10.2014

PREȘEDINTE - M______ L___- judecător

GREFIER –M_____ T_____

Pe rol solutionarea cauzei civile avand ca obiect “plângere contravențională” formulata de petentul P____ D_____ în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI B_____.

La apelul nominal facut in sedinta publica, se constata lipsa partilor.

Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din data de 03.10.2014 fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ( incheiere care face corp comun cu prezenta sentință), dată la care instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, în temeiul art. 396 alin. 1 N.C.pr.civ. a amânat pronunțarea pentru data de 15.10.2014 și ulterior și ulterior pentru data de 29.10.2014

INSTANTA,

Deliberând asupra cauzei civile de fata, constata următoarele:

La data de 18.03.2010, a fost înaintată acestei instanțe si înregistrată sub nr. XXXXXXXXXXXXXX, plângerea contravenționala formulata de petentul P____ D_____ împotriva procesului verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx din data de 21.07.2013 plângere prin care s-a solicitat anularea actului atacat, repunerea în termenul de formulare a plângerii contravenționale iar în subsidiar înlocuirea sancțiunii amenzii aplicate cu avertisment.

Fără cheltuieli de judecata.

În motivarea plângerii, petentul a menționat că a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 3.000 lei, reținându-se în sarcina sa împrejurarea că a condus auto cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX pe cursa B_____-Sf. G_______ fără a emite bilete, legitimații sau abonamente de călătorie pentru 6 din cei 11 pasageri. A menționat petentul că amenda aplicată prezintă un cuantum excesiv de mare raportat la gravitatea faptei și împrejurările în care fapta a fost comisă, împrejurare pe care a adus-o la cunoștința agentului constatator la data controlului. A menționat petentul că procesul verbal a fost întocmit la data de 21.07.2013 și a fost comunicat la o dată ulterioară, necunoscută, fiind găsit abia la data de 13.09.2013.

A învederat astfel petentul că nu s-a procedat la comunicarea procesului verbal de contravenție în termen de lună de la data întocmirii sale astfel că a intervenit prescripția executării sancțiunii contravenționale.

Referitor la modalitatea de comunicare a actului s-a menționat de către petent că aceasta trebuie să respecte prevederile Deciziei nr. 10 din 2013 a ÎCCJ, comunicarea prin afișare trebuind să fie precedată de o comunicare prin poștă a actului constatator.

În subsidiar a menționat petentul că solicită înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment dat fiind faptul că sancțiunea aplicată trebuie să fie proporțională cu gravitatea faptei comise și să ia în considerare scopul urmărit de făptuitor, urmarea produsă și circumstanțele personale ale făptuitorului. În acest sens, contravenientul a precizat că are un venit lunar net în cuantum de 638 lei, doi copii minori în întreținere și un credit contractat de achitat astfel că prin plata unei amenzi în cuantum de 3000 lei este deosebit de împovărătoare, punându-i în pericol întreținerea sa și a familiei sale. În măsura în care cererea de înlocuire a sancțiunii amenzii aplicate, cu avertisment, a menționat petentul că solicită repunerea în termenul de plată a jumătate din minimul amenzii.

În drept au fost invocate prevederile art. 21 alin. 3 din OG 2 din 2001.

În dovedirea celor afirmate, a fost solicita administrarea probei cu înscrisuri și emiterea unei adrese la intimat pentru a-i pune în vedere să depună procesul verbal de afișare întocmit la data afișării actului constatator.

Intimatul nu a formulat în cauză întâmpinare însă a depus la dosarul cauzei înscrisurile întocmite la încheierea procesului verbal de contravenție.

La termenul din data de 11.04.2014 a fost admisă pentru petent proba cu înscrisuri și proba testimonială cu martorul semnatar al procesului verbal de comunicare a actului constatator.

La termenul din data de 03.10.2014 a fost audiat martorul semnatar al procesului verbal de comunicare, O______ C_________ A_____, declarația acestuia, dată sub prestare de jurământ, fiind consemnată în scris și atașată la dosarul cauzei.

Analizand actele si lucrarile dosarului, instanța reține următoarele:

La data de 21.07.2013 a fost încheiat de către agenții constatatori a intimatei procesul verbal de contravenție ________, nr. xxxxxxx prin care s-a reținut în sarcina petentului împrejurarea că la data de „21.07.2013, pe DN 11, km13, a condus microbuzul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX efectuând cursa regulată B_____-sf G_______ fără a emite bilete, legitimații sau abonamente de călătorie pentru 6 din 11 pasageri” pentru fapta reținută s-a aplicat petentului o amendă în cuantum de 3.000 lei.

În ce privește actul constatator, acesta a fost la data de 25.07.2013 potrivit înscrisului atașat la dosarul cauzei ( fila 35) comunicat petentului prin intermediul serviciilor poștale, la adresa de domiciliu a acestuia, din B_____, _____________________, _____________, ___________________, comunicarea fiind returnată oficiului poștal cu mențiunea „ expirat termenul de păstrare. Aprobat înapoierea” .

Urmare a acestei împrejurări, s-a procedat de către intimată la comunicarea procesului verbal de contravenție prin afișare la domiciliul contravenientului, fiind întocmit procesul verbal din data de 20.08.2013, semnat de martorul asistent O______ C_________ A_____.

Cu privire la cererea petentului de repunere în termenul de formulare a plângerii contravenționale, reține instanța că, potrivit art. 186 din Ncpc, partea care a pierdut un termen procedural va fi repusă în termen numai dacă dovedește că întârzierea se datorează unor motive temeinic justificate. În acest scop, partea va îndeplini actul de procedură în termen de 15 zile de la încetarea împiedicării, cerând totodată repunerea sa în termen.

În ce privește petentul, acesta nu a făcut dovada îndeplinirii condițiilor impuse de lege în ce privește repunerea în termenul de formulare a plângerii contravenționale. Face astfel referire textul legal mai sus enunțat, la existența unor „ motive temeinic justificate” care să fi împiedicat partea să îndeplinească actul de procedură, în termen. Instanța reține însă că simpla afirmație a petentului cum că ar găsit procesul verbal de contravenție în cutia poștală „ după expirarea termenului de prescripție a executării sancțiunii contravenționale” nu poate fi considerată drept motive temeinic justificate probat dincolo de îndoială, care să fi obstrucționat partea în dreptul său de a formula în termenul legal, plângere contravențională, data de la care curge termenul pentru exercitarea căii de atac fiind data comunicării actului constatator și nu data la care petentul a procedat le verificarea cutiei sale poștale.

Reține instanța că cele menționate în cuprinsul procesului verbal de afișare din data de 20.08.2013 nu au fost contrazise prin nici un mijloc de dovadă, sarcina probei revenind petentului

Va respinge astfel instanța ca neîntemeiată cererea petentului de repunere în termenul de formulare a plângerii contravenționale.

Cu privire la excepția tardivității formulării plângerii contravenționale, reține instanța că,

Potrivit art. 31 alin. 1 din OG nr. 2/2001 împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției se poate face plângere în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia iar conform art. 47 din același act normativ dispozițiile OG nr. 2/2001 se completează cu dispozițiile Codului de procedură civilă. Astfel, potrivit art. 181 alin. 1pct. 1 din N. C.pciv termenele se înțeleg pe zile libere, neintrând în socoteală nici ziua când a început , nici ziua când s-a sfârșit termenul.

În cauză, instanța reține că procesul verbal atacat a fost comunicat petentului atât prin poștă la domiciliul acestuia, la data de 25.07.2013 cât și prin afișare la domiciliul petentului, la data de 20.08.2013.

Față de aceste precizări, instanța constată că de la data de 20.08.2013 a început să curgă termenul peremptoriu de 15 zile (17 zile libere conform art. 185 alin. 1, pct. 1 din N. C.p.civ) în care petentul putea formula plângere contravențională, or, din data formulării contestației menționată pe plângerea contravențională, instanța reține că data depunerii plângerii a fost 20.09.2013, prin urmare, în afara termenului prevăzut de lege.

În consecință, potrivit art. 185 alin. 1 din N. C.p.civ față de petent a operat decăderea din dreptul de a mai formula plângere contravențională, astfel fiind sancționată pasivitatea de care a dat dovadă în exercitarea dreptului de a promova o cale de atac prevăzută de lege.

În raport cu cele expuse, instanța constată că excepția tardivității formulării plângerii contravenționale invocată este întemeiată, motiv pentru care plângerea contravențională va fi respinsă ca tardiv formulată.

Referitor la excepția prescripției executării sancțiunii contravenționale, invocată de petent, instanța o va respinge ca neîntemeiată.

Se reține astfel că potrivit dispozițiilor art. 14 din OG 2 din 2001, executarea sancțiunii amenzii contravenționale se prescrie dacă procesul verbal de constatare a contravenție nu a fost comunicat contravenientului în termen de o lună de la data aplicării sancțiunii.

În speță, instanța reține că termenul de o lună prevăzut de textul legal mai sus citat a fost respectat astfel că termenul de prescripție a executării sancțiunii amenzii contravenționale nu s-a împlinit, executarea amenzii aplicate nefiind așadar prescrisă. Se are în vedere faptul că procesul verbal de contravenție a fost încheiat la data de 21.07.2013 iar comunicarea prin afișarea actului la domiciliul petentului s-a realizat la data de 20.08.2013, cu respectarea termenului de o lună la care textul legal enunțat de petent face referire.

Cu privire la cererea petentului de repunere în termenul de achitare a jumătate din minimul amenzii, instanța o va respinge. Se reține că textul art. 186 din Ncpc face referire la repunerea în termenele procedurale. Or termenul de 24 de ore 48 de ore, prevăzut pentru plata a jumătate din minimul amenzii nu reprezintă un termen procedural așa cum acestea sunt definite de art. 180 alin. 1 din Ncpc, prin urmare nu este susceptibil de întrerupere sau repunere în termen, fiind mai degrabă un interval de timp, o facilitate, pusă la dispoziția contravenientului de executa doar jumătate din minimul sancțiunii aplicate, în cazul în care face acest lucru în mod voluntar, în intervalul de timp prescris de lege.

Pentru motivele mai sus dezvoltate, instanța va dispune cnform dispozitivului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII,

HOTARASTE:

Respinge ca neîntemeiată cererea petentului de repunere în termenul de formulare a plângerii contravenționale.

Respinge ca neîntemeiată excepția prescripției executării sancțiunii contravenționale.

Admite exceptia tardivitatii plangerii contraventionale.

Respinge plangerea contraventionala formulata de petentul P____ D_____, cu domiciliul ales la C__. Av. P______ O___ cu sediul în B_____, _____________________. 64, ____________, jud. B_____ , ca tardiv formulata.

Respinge ca neîntemeiată cererea petentului de repunere în termenul de achitare a jumătate din cuantumul amenzii

Cu drept de apel, în termen de 30 de zile de la data comunicarii hotărarii. Apelul se va depune la Judecătoria B_____.

Pronuntata in sedinta publica, azi, 29.10.2014.

P_________, GREFIER,

M______ L___ M_____ T_____

M.L. 26 Ianuarie 2015