ROMÂNIA

JUDECĂTORIA A___ Operator 3208

SECȚIA CIVILĂ

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXXX

Sentința civilă nr. 6045

Ședința publică din data 09 noiembrie 2015

Președinte: R_____ F______ B_____

Grefier: R_____ F______

S-a luat în examinare plângerea contravențională formulată petenta S.C. L______ Q____ S.R.L. în contradictoriu cu intimata Poliția L_____ A___ împotriva procesului-verbal de contravenție ________ nr. xxxxx/24.07.2015.

La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentanta petentei, administrator J______ S____, reprezentanta intimatului, consilier juridic G____ L____, și martorul D______ E_____.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

Plângerea este timbrată cu 20 lei taxă judiciară, potrivit art. 19 din O.U.G. nr. 80/2013.

S-a făcut referatul cauzei, după care se procedează la audierea martorului D______ E_____, sub prestare de jurământ, depoziția sa fiind consemnată și atașată la dosarul cauzei.

În temeiul art. 244 Cod procedură civilă raportat la art. 392 Cod procedură civilă, vâzând că nu mai sunt alte incidente ori cereri de soluționat, instanța declară încheiată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul pe fondul cauzei.

Reprezentanta petentei solicită admiterea plângerii și anularea procesului-verbal de contravenție arătând că documentele pentru obținerea autorizației de orar și funcționare erau depuse la primărie cu o lună înainte de momentul controlului, iar taxele aferente funcționării au fost plătite pe întreg anul 2015.

S-a mai arătat că autorizațiile erau și eliberate de primărie dar reprezentanta petentei, din lipsă de timp, nu a reușit să le ridice. Solicită cheltuieli de judecată.

Reprezentanta intimatei solicită respingerea plângerii pentru motivele arătate în plângere.

S-a arătat că societatea petentei este înregistrată la ORC din 20.10.2014 și începând cu această dată și până la data controlului, aceasta a funcționat în mod ilicit.

În baza art. 394 Cod procedură civilă, instanța declară încheiate dezbaterile în fondul cauzei și reține cauza spre soluționare.

INSTANȚA,

Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:

Prin plângerea înregistrată la această instanță în data de 12.08.2015, sub dosar nr. XXXXXXXXXXXXX, petenta S.C. L______ Q____ S.R.L. în contradictoriu cu intimata Poliția L_____ A___ a solicitat anularea procesului-verbal de contravenție ________ nr. xxxxx/24.07.2015.

În esență, în motivarea plângerii, petenta a arătat că prin procesul-verbal ________ nr. xxxxx/24.07.2015 s-a reținut în sarcina sa fapta constând în aceea că a desfășurat activitate la sediul din A___, ____________________ A, _____________ deține autorizație și orar de funcționare avizat, conform art. 5 alin. (2) lit. a), b) din Hotărârea Consiliului Local al Municipiului A___ nr. 9/2011, motiv pentru care a fost sancționată potrivit art. 62 lit. a) din același act normativ.

Petenta a invocat nulitatea procesului-verbal contestat întrucât lipsește data constatării faptei contravenționale, element obligatoriu prevăzut de dispozițiile art. 17 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor. Astfel, la data de 23.07.2015 s-au prezentat la punctul de lucru al reclamantei doi agenți din cadrul Politiei Locale A___, fapt ce rezultă din registrul unic de control prezentat de către angajata societății S.C. L______ Q____ S.R.L., cei doi agenți solicitând spre control actele de funcționare ale S.C. Karola Impex S.R.L. pentru care s-au legitimat și pentru care aveau planificată deplasare. În schimb, data încheierii actului apare ca fiind rectificată (a se vedea rectificarea cifrei patru). În consecință, data pretinsei constatări a contravențiilor menționate în procesul-verbal de contravenție nu coincide cu data reală a controlului efectuat.

S-a mai arătat că și încadrarea sancțiunii aplicate s-a făcut greșit de către agenții constatatori întrucât specificul activității petentei este acela de prestări servicii și nu de agent economic de vânzare, cum prevăd dispozițiile art. 62 lit. a) din Hotărârea Consiliului Local al Municipiului A___ nr. 9/2011.

Cu privire la temeinicia procesului-verbal de contravenție s-a arătat că cei doi agenți constatatori aveau în destinația controlului o altă societate comercială, S.C. Karola Impex S.R.L, care și-a desfășurat activitatea la aceeași adresă, aspect învederat de către angajata petentei și de către mandatara contactată telefonic în momentul efectuării controlului, ocazie cu care unul dintre agenți a solicitat actele doveditoare ale plăților ce reprezintă taxele și impozitele pentru societatea S.C. Karola Impex S.R.L, susținând că în baza lor de date, în anul 2015 nu apare efectuată nicio plată a vizei de autorizație și orar de funcționare, acesta fiind motivul pentru care s-au deplasat pe teren să verifice cauzele neplății.

Petenta a încunoștințat agentul că societatea comercială, S.C. Karola Impex S.R.L, se află în faliment, aspect cunoscut de către Primăria Municipiului A___ și nu poate fi supusă controlului în discuție, moment în care a fost convocată pentru data de 24.07.2015, orele 8-10, să se prezinte la sediul Politiei Locale A___ cu actele privind situația juridică a societății în faliment.

Petenta a solicitat să se constate inadvertențele din cuprinsul procesului-verbal de contravenție cu privire la identificarea persoanei juridice, respectiv agentul economic supus controlului, a agenților constatatori care în momentul constatării presupusei fapte au fost două persoane și au semnat în registrul de control, iar procesul-verbal este semnat de către un singur agent.

Totodată, a mai precizat că lipsa identificării martorilor este o împrejurare nereală întrucât de față s-a aflat un angajat al petentei.

De asemenea, a mai arătat că convocarea mandatarei petentei s-a făcut pentru aceeași dată când s-a și încheiat procesul-verbal, telefonic, pentru cu totul alte probleme și fără o înștiințare în prealabil, în scris, pentru efectuarea unui control care nu putea fi inopinat, intimata neavând astfel de competențe.

Toate neconcordanțele arătate mai sus fac ca actul juridic contestat sa fie nul absolut.

Potrivit petentei, fapta menționata în procesul-verbal se raportează la nerespectarea dispozițiilor art. 5 alin. (2) lit. a) și b) din Hotărârea Consiliului Local al Municipiului A___ nr. 9/2011 care reglementează obligativitatea desfășurării activității de către un agent economic cu autorizație de funcționare și orar de funcționare avizat de către Primăria Municipiului A___, acte pe care petenta le deține, însă controlul efectuat s-a raportat la alte elemente, așa cum s-a relevat mai sus.

S-a mai arătat că este adevărat faptul că certificatul de înmatriculare a societății petente s-a emis în 20.10.2014 de către Oficiul Registrului Comerțului A___, însă această dată nu este doveditoare în stabilirea datei începerii activității de prestări servicii, cum eronat consideră intimata, prin aplicarea sancțiunii nelegale, iar certificatul fiscal a fost emis la data de 26.06.2015, dată care atestă începerea activității efective.

În drept a invocat O.G. 2/2001, Hotărârea Consiliului Local al Municipiului A___ nr. 9/2001.

În probațiune a solicitat proba cu înscrisurile depuse la dosar și audierea martorei D______ E_____.

Prin întâmpinarea depusă în data de 23.09.2015 (filele 26-29), intimata a solicitat respingerea plângerii contravenționale arătând că, în data 23.07.2015, agenții constatatori cu atribuții în domeniul comercial s-au deplasat la punctul de lucru al petentei, situat în A___, ____________________/A, ______________ constatat că aceasta desfășoară activitate fără a deține autorizație de funcționare și orar de funcționare avizat, conform prevederilor Hotărârii Consiliului Local al Municipiului A___ nr. 9/2011.

Conform procesului verbal de contravenție contestat, la rubrica „alte mențiuni", s-a menționat că acesta a fost întocmit în lipsa contravenientei, care deși a fost invitată la sediul poliției în data de 24.07.2015, orele 8:00-10:00 pentru a pune la dispoziție documentele pe care nu le-a deținut la data controlului, aceasta dând dovadă de rea-credință, nu a binevoit să răspundă invitației, fapt pentru care agentul constatator a întocmit procesul-verbal la sediul Poliției Locale A___.

Intimata a arătat că petenta a fost sancționată pentru un cumul de contravenții, respectiv desfășurarea activității fără autorizație de funcționare și orar de funcționare avizat, fapte prevăzute de art. 5 alin. (2) lit. a), b) din Hotărârea Consiliului Local al Municipiului A___ nr. 9/2011, sancțiunea aplicată fiind minimul prevăzut de același act normativ.

La dosarul cauzei petenta a depus în probațiune copia autorizației de funcționare și copia avizului orarului de funcționare, însă data comunicării acestora este 03.08.2015, data ulterioară controlului, fapt ce relevă că petenta nu deținea nici autorizația de funcționare și nici orarul de funcționare avizat la data controlului și nici la data la care agentul constatator a invitat-o pentru a prezenta documentele mai sus menționate.

Raportându-ne la prevederile art. 40 lit. c) din Hotărârea Consiliului Local al Municipiului A___ nr. 9/2011 care prevăd că „comerciantul deținător al unei autorizații de funcționare, are obligația de a viza anual autorizația de funcționare, până la 30 aprilie” se poate observa că petenta și-a desfășurat activitatea în mod ilicit, de la data de 30.04.2015 până la data de 03.08.2015, inclusiv la data efectuării controlului.

Cu privire la legalitatea actului sancționator, intimata a arătat că acesta a fost întocmit cu respectarea expresă a dispozițiilor art. 16, 17 și 19 din O.G. nr. 2/2001, neexistând cazuri de nulitate absolută, iar cât privește încheierea procesului-verbal în lipsa unui martor, legea prevede această posibilitate, drept pentru care lipsa acestuia nu poate atrage nulitatea actului sancționator.

Potrivit intimatului, sancțiunea aplicată în cuantum de 4.000 lei este proporțională cu gradul de pericol social al faptelor, sancțiunile pentru fiecare faptă fiind corect aplicată și individualizată de către agentul constatator.

S-a mai arătat că cheltuielile de judecată solicitate de petentă nu sunt justificate, încălcând astfel prevederile art. 452 din Cod procedură civilă.

În drept, a invocat dispozițiile O.G. nr. 2/2001 și Hotărârea Consiliului Local al Municipiului A___ nr. 9/2011.

În probațiune, a solicitat proba cu înscrisurile depuse la dosar.

Prin răspunsul la întâmpinare depus în data de 09.10.2015 (filele 33-35), petenta a arătat că intimata nu a argumentat și nu a dovedit neconcordanțele pe care le conține procesul-verbal contestat cu privire la data controlului rectificată în actul întocmit de către agentul constatator (24.07.2015), cu toate că a contestat această împrejurare nereală și a dovedit cu registrul unic de control că data reală a controlului a fost 23.07.2015.

Față de faptul că toate inadvertențele cuprinse în procesul-verbal așa cum le-a prezentat în plângere nu au fost combătute de către intimată prin apărarea formulată, petenta își menține poziția cu privire la nulitatea procesului-verbal de contravenție.

Referitor la lipsa unui martor la încheierea procesului-verbal, s-a menționat că cele consemnate de către agentul constatator nu sunt reale întrucât la momentul și locul desfășurării controlului s-au aflat doi polițiști locali și un angajat al societății pe care l-a propus ca martor, mențiuni care nu au fost consemnate in procesul verbal.

Referitor la „lipsa contravenientei" la data încheierii procesului-verbal, s-a arătat că intimata nu a procedat în condiții legale, respectiv de a convoca în scris persoana juridica controlată, iar la momentul efectuării controlului nu a adus la cunoștința persoanei prezente la punctul de lucru al petentei obiectul controlului, în registrul unic de control fiind menționat doar „inopinat” ceea ce nu era în competența polițiștilor locali.

Or, în lipsa convocării scrise din partea agenților constatatori nu poate fi vorba de rea-credința, cum neîntemeiat susține intimata.

Petenta a reiterat și motivele de netemeinicie invocate în plângere.

Sub aspectul probatoriului, instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisurile depuse la dosar constând în certificat de înregistrare (fila 6), autorizație de funcționare nr. 7458/16.07.2015 (fila 7), aviz orar funcționare nr. 5923/16.07.2015 (fila 8), chitanțe reprezentând plata impozitului (fila 9), certificatul de atestare fiscală (fila 10), procură specială (filele 13-14), actul de identitate al administratorului societății petente (fila 15), procesul-verbal de contravenție contestat (fila 21), extras din Oficiul Național al Registrului Comerțului (fila 37), precum și proba testimonială cu martorul D______ E_____, declarația acestuia fiind consemnată la fila 43.

Analizând întreg materialul probatoriu administrat în cauză, instanța reține următoarele:

În fapt, prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ________ nr. xxxxx/24.04.2015 (fila 21) petenta S.C. L______ Q____ S.R.L. a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 4000 lei (2.000 lei pentru fiecare faptă) pentru săvârșirea faptelor prevăzute de art. 5 alin. (2) lit. a) și b) din Hotărârea Consiliului Local al Municipiului A___ nr. 9/2011 și sancționate de art. 62 lit. a) din același act normativ întrucât a desfășurat activități economice din data de 28.10.2014 la punctul de lucru situat în A___, ____________________ A, _________________, conform certificatului constatator, fără să dețină autorizație de funcționare și orar de funcționare.

În cuprinsul procesului-verbal contestat s-a reținut că „procesul-verbal a fost întocmit în lipsa contribuabilului care, deși a fost convocat pentru data de 24.07.2015, orele 8:00-10:00 nu s-a prezentat la sediul Poliției Locale din A___”.

În drept, în temeiul art. 34 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001, instanța este datoare să cerceteze termenul în care a fost introdusă plângerea, legalitatea și temeinicia procesului-verbal și să hotărască asupra sancțiunii.

Cu privire la termen, instanța reține că plângerea contravențională a fost formulată cu respectarea termenului de 15 zile prevăzut de art. 31 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001.

Sub aspectul formei (legalității), instanța constată că procesul-verbal de contravenție ________ nr. xxxxx/24.04.2015 a fost întocmit cu respectarea condițiilor de formă prevăzute de art. 16 din O.G. nr. 2/2001, fiind totodată stipulate mențiunile prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001.

Astfel, instanța reține că doar lipsa datei comiterii faptei atrage nulitatea absolută a procesului-verbal, potrivit art. 17 din O.G. nr. 2/2001, iar, câtă vreme data săvârșirii faptei contravenționale este expres menționată în cuprinsul procesului-verbal de contravenție contestat („24.07.2015”), rezultă că nu se impune anularea procesului-verbal de contravenție pe acest motiv, contrar susținerilor petentei.

O eventuală neconcordanță între data consemnată în cuprinsul procesului-verbal de contravenție și data săvârșirii faptei poate atrage anularea acestuia în condițiile art. 16 din O.G. nr. 2/2001, în măsura în care se face dovada unei vătămări care să nu poată fi înlăturată altfel, în același sens fiind și dispozițiile deciziei nr. XXII din 19 martie 2007 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție pe calea Recursului în interesul legii.

În speță, conform extrasului din Registrul unic de control al petentei (filele 11-12), agenții constatatori din cadrul Poliției Locale A___ s-au prezentat la sediul societății în data de 23.07.2015 și au verificat perioada cuprinsă între 23-24.07.2015, fiind, totodată, încheiat procesul-verbal de contravenție nr. xxxxx/24.07.2015. Mai mult, din cuprinsul procesului-verbal de contravenție contestat rezultă că reprezentanta societății petente a fost convocată pentru a se prezenta în data de 24.07.2015 la sediul intimatei, în același sens fiind și cele rezultate din declarația martorului audiat în cauză D______ E_____ (fila 43), iar, ca urmare a neprezentării acesteia și a nedepunerii dovezii deținerii autorizației și a orarului de funcționare, s-a constatat că sunt incidente dispozițiile art. 5 alin. (2) lit. a) și b) din Hotărârea Consiliului Local al Municipiului A___ nr. 9/2011. De asemenea, din descrierea faptei rezultă că până la momentul încheierii procesului-verbal („până în prezent”) petenta nu a făcut dovada deținerii autorizației, respectiv a orarului de funcționare.

Pentru aceste considerente, sub aspectul modului de consemnare a datei constatării faptei, respectiv a încheierii procesului-verbal de contravenție, instanța reține că nu i s-a cauzat nicio vătămare petentei prin aceea că s-a menționat ca fiind data comiterii faptei 24.07.2015, deși controlul la sediul societății petente din A___, ____________________ A, ____________ loc cu o zi înainte, cu atât mai mult cu cât acesta este momentul la care agenții constatatori au putut constata fără niciun dubiu că petenta este vinovată de fapta reținută în sarcina sa, câtă vreme nu s-a prezentat pentru a face dovada existenței autorizației și a orarului de funcționare. Prin urmare, nu se impune anularea procesului-verbal de contravenție în condițiile art. 16 din O.G. nr. 2/2001.

Instanța mai reține că, astfel cum rezultă din cuprinsul art. 13 din O.G. nr. 2/2001, nu este obligatoriu ca data încheierii procesului-verbal să coincidă cu data săvârșirii faptei, dispozițiile legale mai sus indicate prevăzând posibilitatea aplicării sancțiunii amenzii contravenționale în termen de maxim 6 luni de la data săvârșirii faptei.

Totodată, împrejurarea că controlul inițial nu a vizat verificarea societății petente, ci a unei alte societății nu este de natură să afecteze legalitatea procesului verbal deoarece agenții constatatori din cadrul Poliției Locale au dreptul de a verifica respectarea dispozițiilor Hotărârii Consiliului Local al Municipiului A___ oricând, chiar și inopinant, astfel cum rezultă din art. 64 din Hotărârea Consiliului Local al Municipiului A___ nr. 9/2001. Or, întrucât la sediul verificat s-a descoperit că o altă societate, în speță, societatea petentă, desfășoară activități comerciale fără a deține autorizația și orarul de funcționare, aceștia, în calitate de agenți constatatori, au avut dreptul, dar și obligația de a verifica dacă activitatea comercială este desfășurată cu verificarea condițiilor prevăzute de lege.

Contrar susținerile petentei, faptele reținute în sarcina sa sunt încadrate juridic în mod corect, fiind prevăzute de art. 5 alin. (2) lit. a) și b) din Hotărârea Consiliului Local al Municipiului A___ care interzic desfășurarea oricărui exercițiu comercial fără autorizație de funcționare, în situația în care sunt desfășurate activități la structura proprie a persoanei juridice (sediul acesteia), respectiv fără orarul de funcționare avizat, și sancționate de art. 62 lit. a), articol care nu face diferența între specificul activității desfășurate, ci prevede în sens larg că încălcarea dispozițiilor prezentului regulament constituie contravenție și se sancționează potrivit celor stipulate la lit. a) și b).

Cu privire martori, instanța constată că, potrivit art. 19 din O.G. nr. 2/2001 această mențiunea vizează momentul încheierii procesului-verbal de contravenție, iar nu momentul constatării săvârșirii faptei, contrar susținerilor petentei. Pentru ca aceste dispozițiile legale să fie respectate este imperios necesar ca, în situația în care petenta nu se află de față la momentul încheierii procesului-verbal, această împrejurare să fie confirmată de cel puțin un martor asistent, iar, în lipsa identificării acestuia, trebuie menționate motivele care au dus la încheierea procesului-verbal în acest mod. În speță, procesul-verbal de contravenție a fost încheiat a doua zi la sediul Poliției Locale A___, ca urmare a faptului că reprezentanta societății petente nu s-a prezentat la ora indicat împreună cu dovada existenței unei autorizații de funcționare și a orarului de funcționare. Întrucât în cuprinsul acestuia au fost menționate în mod expres aceste împrejurări („procesul-verbal a fost întocmit în lipsa contribuabilului care, deși a fost convocat pentru data de 24.07.2015, orele 8:00-10:00 nu s-a prezentat la sediul Poliției Locale din A___”), precum și faptul că „nu au fost identificați martori” la acest moment, cu atât mai mult cu cât, potrivit art. 19 alin. (2) nu poate avea calitatea de martor un alt agent constatator, rezultă că procesul-verbal a fost întocmit în mod legal, cu respectarea dispozițiilor art. 19 din O.G. nr. 2/2001.

În plus, procesul-verbal de contravenție este legal întocmit și în ceea ce privește agentul constatator. Astfel, câtă vreme fapta a fost constatată de doi agenți constatatori din cadrul Poliției Locale, amândoi constatând prin propriile simțuri comiterea faptelor reținute în sarcina petentei, oricare dintre aceștia putea proceda la încheierea și semnarea procesului-verbal de contravenție, nefiind necesar ca amândoi să aibă calitatea de semnatari al acestuia.

Sub aspectul temeiniciei (al fondului) instanța reține că, potrivit art. 5 alin. (2) din Hotărârea Consiliului Local al Municipiului A___ nr. 9/2011 „Se interzice desfășurarea oricărui exercițiu comercial, în condițiile prezentului regulament: a) fără acordul Primarului Municipiului A___ (pentru activitățile comerciale desfășurate pe domeniul public) sau, după caz, a autorizației de funcționare (pentru activitățile comerciale desfășurate în cazurile prevăzute de art. 4 lit. x); b) fără orarul de funcționare, avizat în condițiile prezentului Regulament”, nerespectarea acestor dispoziții fiind sancționată cu amendă de la 2.000 lei la 2.500 lei, conform art. 62 lit. a).

Faptele reținute în sarcina petentei au fost constatate ex propriis sensibus (personal) de către agenți ai statului aflat în exercițiul funcțiunii (agenți constatatori din cadrul Poliției Locale A___ aflați în exercitarea atribuțiilor de serviciu), fiind confirmate și de probatoriul administrat în cauză.

Societatea petentă a fost înființată în data de 20.10.2014, astfel cum rezultă din certificatul de înregistrare de la fila 6. În data de 25.06.2015 aceasta început să întreprindă demersuri pentru obținerea autorizației de funcționare și a orarului de funcționare, sens în care a obținut certificatul de atestare fiscală reclamant de art. 36 alin. (1) lit. p) din Hotărârea Consiliului Local al Municipiului A___ nr. 9/2011, astfel cum rezultă din înscrisurile de la filele 9-10.

Cererea pentru emiterea autorizației de funcționare și a orarului de funcționare a fost înregistrată la Primăria Municipiului A___ în data de 16.07.2015, anterior comiterii faptelor reținute în sarcina petentei (24.07.2015), în acest sens fiind eliberate pe numele petentei, în data de 03.08.2015, deci ulterior sancționării contravenționale, autorizația de funcționare ________, nr. 7458/16.07.2015 (fila 7), respectiv orarul de funcționare nr. 5923/26.07.2015 (fila 8).

Așadar, câtă vreme atât anterior momentului controlului, cât și la momentul controlului (23-24.07.2015) petenta desfășura activități comerciale la punctul de lucru din A___, ____________________ A, _________________, deși nu avea eliberată autorizația de funcționare și orarul de funcționare avizat, astfel cum rezultă din declarația martorului audiat în cauză, D______ E_____ (fila 43) care a precizat că „de la începutul acestui an (iarnă-primăvară), fără să îmi amintesc exact luna, am început să muncesc pentru petentă, eu fiind cea care calcă produsele la firmă (...). Mai precizez că eu lucram de luni până vineri, de la ora 09:00 la ora 17:00”, rezultă că sunt întrunite elementele constitutive ale contravențiilor reținute în sarcina sa și se impune angajarea răspunderii contravenționale a acesteia.

Cât privește individualizarea sancțiunii contravenționale aplicate, instanța constată că, potrivit art. 21 alin. (3) din O.G. nr. 2/2001, „sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele persoanele ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal”.

Raportat la litigiul dedus judecății, având în faptul că petenta, anterior momentului sancționării de către agenții constatatori din cadrul Poliției Locale A___, a întreprins demersuri pentru obținerea autorizației de funcționare și a orarului de funcționare, înțelegând să intre în legalitate și să desfășoare activitatea comercială la punctul de lucru situat în A___, ____________________ A, ____________________ dispozițiilor Hotărârii Consiliului Local al Municipiului A___ nr. 9/2011, astfel cum rezultă din data eliberării certificatului de atestare fiscală de la filele 9-10 (25.06.2015) și din data emiterii autorizației și a orarului de funcționare de la filele 7-8 (16.07.2015), comunicate în data de 03.08.2015, instanța apreciază că sancțiunea avertismentului pentru fiecare dintre faptele reținute în sarcina petentei (fapta constând în aceea că a desfășurat activități comerciale fără a avea autorizație de funcționare, prevăzută de art. 5 alin. (2) lit. a) și sancționată cu 2.000 lei, potrivit art. 62 lit. a) din Regulamentul de desfășurare a activităților comerciale în municipiul A___, aprobat prin Hotărârea Consiliului Local al Municipiului A___ nr. 9/2011 și fapta constând în aceea că a desfășurat activități comerciale fără a avea orarul de funcționare avizat, prevăzut de art. 5 alin. (2) lit. b) și sancționată cu 2.000 lei, potrivit art. 62 lit. a) din Regulamentul de desfășurare a activităților comerciale în municipiul A___, aprobat prin Hotărârea Consiliului Local al Municipiului A___ nr. 9/2011) este suficientă pentru a se realiza scopul sancționator prevăzut de lege, în lipsa altor circumstanțe care să confere faptelor reținute în sarcina petentei un caracter agravant și văzând că aceasta se află la prima abatere de acest gen, în speță nefiind făcută dovada contrară.

Pentru aceste considerente, în baza art. 7, art. 21 alin. (3) și art. 34 din O.G. nr. 2/2001, privind regimul juridic al contravențiilor, instanța va admite în parte plângerea și va înlocui sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 4.000 lei aplicată petentei cu sancțiunea avertismentului.

Totodată, în temeiul art. 7 alin. (1) coroborat cu art. 38 alin. (3) din O.G. nr. 2/2001, prin prezenta i se recomandă petentei ca pe viitor să respecte întocmai prevederile legii, pentru a evita săvârșirea unor fapte de natura celei pentru care a fost sancționată.

Raportat la cheltuielile de judecată solicitate de petentă, câtă vreme intimata nu a căzut în pretenții, instanța nu le va acorda.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Admite în parte plângere contravențională formulată de petenta S.C. L______ Q____ S.R.L., având cod unic de înregistrare xxxxxxxx, înmatriculată în Registrul Comerțului sub nr. JXXXXXXXXXXX, cu sediul social în __________________________, nr. 75, județ A___, și sediu procesual ales în A___, ____________________/A, ______________________ A___, în contradictoriu cu intimata Poliția L_____ A___, cu sediul în A___, ______________ D________, nr. 18, ____________________, împotriva procesului-verbal de contravenție ________ nr. xxxxx/24.07.2015.

Dispune înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale în cuantum de 4.000 lei, aplicată prin procesului-verbal de contravenție ________ nr. xxxxx/24.07.2015, cu sancțiunea avertismentului.

Fără cheltuieli de judecată.

Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare care se depune, în caz de exercitare, la Judecătoria A___.

Pronunțată în ședința publică din data de 09.11.2015.

Președinte, Grefier,

R_____ F______ B_____ R_____ F______

Red./Tehnored./RFB/RF/09.12.2015/ 4 ex. din care 2 ex. se comunică cu:

- S.C. L______ Q____ S.R.L. - A___, ____________________/A, _______________________>

- Poliția L_____ A___ - A___, ______________ D________, nr. 18, ____________________