Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL ARGEȘ[*]

SECȚIA CIVILĂ

DECIZIE CIVILA Nr. 3000/2015

Ședința publică de la 14 Octombrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE G_______ D____ N______

Judecător A____ M_______

Grefier G_______ G________

S-a luat în examinare, pentru soluționare, apelul formulat de către petenta _____________________ SRL, împotriva sentinței civile nr. 1370 din data de 13.02.2015 pronunțată de Judecătoria Pitești, intimată fiind C_______ N________ DE AUTOSTRAZI SI DRUMURI NATIONALE DIN ROMANIA SA, având ca obiect „anulare proces verbal de contravenție”.

La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părtile.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:

Tribunalul lasă cauza la a doua strigare pentru dezbateri în contradictoriu, conform art.104 alin.11-13 din R.O.I. al instanțelor judecătorești (H.C.S.M. 387/2005).

La apelul nominal făcut în ședința publică la a doua strigare au lipsit părțile.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:

Tribunalul reține solicitarea de judecare a cauzei în lipsa formulată de intimată prin întâmpinare.

Tribunalul reține că nici prin apel și nici prin întâmpinare nu se solicită administrarea de probe noi.

Tribunalul, constatând că nu mai sunt cereri de formulat și probe de administrat, reține apelul spre soluționare.

TRIBUNALUL

Asupra apelului civil de față, deliberând:

Constată că, prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Pitești la data de 27.06.2014 sub nr. XXXXXXXXX/204 petenta _____________________ S.R.L. în contradictoriu cu intimata C_______ Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A-CESTRIN a solicitat instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța, în principal, să se dispună anularea procesul verbal de contravenție _________ nr xxxxxxx/02.06.2014 prin care a fost sancționată cu amendă în cuantum de 2750 lei reținându-se în sarcina sa săvârșirea contravenției prev. de art. 8 alin 2 din O.G. 15/2002 modificată.

În motivarea plângerii petenta a arătat că în realitate la 19.03.2014 a achiziționat doua roviniete, fiecare valabilă câte o zi pentru vechilul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXXX însă pe documentul emis s-a trecut din eroare nr de înmatriculare XXXXXXXXXXX, ambele autovehicule aparținându-i.

Ulterior a realizat că a achitat taxa eronat, deși trebuia înscris nr XXXXXXXXXX, astfel că a emis o adresa către CNADNR, răspunsul primit fiind în sensul că eventuala eroare se putea corecta în termen de 60 de minute de la achiziționarea rovinietei, astfel că problema nu a fost rezolvată în favoarea sa. Pretinde că întrucât taxele legale au fost plătite nu se impunea amendarea sa.

A formulat și apărări legate de nulitatea absolută a procesului-verbal, cu susținerea că nu sunt îndeplinite cerințele reglementate de dispozițiile imperative ale OG. nr.2/2001, în sensul că lipsește semnătura agentului constatator, nefiind posibilă semnătura electronică pe un asemenea înscris.

Prin sentința civilă nr. 1370 din data de 13.02.2015 pronunțată de Judecătoria Pitești, a fost respinsă plângerea.

În considerentele sentinței se rețin următoarele:

Pe data de 20.03.2014 pe D.N. 11 la km 15+200 m, pe raza localității L____ Calnicului, jud. B_____ a fost înregistrat autovehiculul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXXX aparținând petentei, circulând fără a achita tariful de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România, faptă prevăzută de art. 8 alin 1 din O.G. nr. 15/2002 și sancționata de către art. 8 alin 2 și 3 din același act normativ.

S-a întocmit procesul verbal de contravenție _________ nr xxxxxxx/02.06.2014 prin care a fost sancționată petenta cu amendă în cuantum de 2750 lei.

În procesul-verbal fapta este complet descrisă, iar sancțiunile sunt menționate în concret fiind vorba despre un proces verbal încheiat în lipsa contravenientei și ulterior constatărilor, generat electronic.

Constituie contravenție conform art. 8 din O.G. 15/2002 fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă și se sancționează cu amendă. Cuantumul amenzilor contravenționale prevăzute la alin. (1) este prevăzut în anexa nr. 2.

Potrivit dispozițiilor art. 7 din O.G. 15/2002 responsabilitatea achitării tarifului de utilizare și a deținerii rovinietei valabile, precum și a achitării tarifului de trecere sau a tarifului de concesiune revine în exclusivitate, în cazul utilizatorilor români, deținătorilor menționați în certificatul de înmatriculare, în cartea de identitate, în documentele vamale sau în alte documente oficiale, iar în cazul utilizatorilor străini, aceasta revine în exclusivitate conducătorului auto al vehiculului.

Fapta petentei întrunește elementele constituie ale contravenției reținute în sarcina sa, aceasta solicitând în subsidiar și înlocuirea amenzii cu avertisment.

Sancțiunea se aplică proporțional cu gradul de pericol social al faptei cu împrejurările concrete în care fapta a fost săvârșită și cu atitudinea făptuitorului fața de faptă și fața de consecințele produse.

Apărare petentei a constat în susținerea că pentru autovehiculul înregistrat în trafic a plătit rovinietă însa documentul a fost eliberat în mod eronat pentru autovehiculul înmatriculat sub nr XXXXXXXXX, apărare care în lipsa altor probe nu poate fi însă reținută, întrucât ambele autovehiculule există și aparțin acestei societăți, atât cel cu numărul de înmatriculare amintit, cât și cel cu numărul XXXXXXXXX, astfel ca susținerea petentei trebuia dublata de documente din care să rezulte că la data respectiva numai unul dintre aceste autovehicule a circulat în România și că doar acesta avea nevoie de rovinietă.

În raport de materialul probator existent în dosar nu s-a făcut dovada contrară celor reținute prin procesul-verbal de contravenție contestat, știut fiind că în materie contravențională acest act are valoarea unui înscris probator preconstituit până la proba contară ce poate fi făcută cu orice mijloc de probă admis de legislația în vigoare, sub acest aspect reținându-se temeinicia și legalitatea actului sancționator cu numărul de mai sus.

În procesul-verbal fapta este complet descrisă rezultând pentru ce anume s-a dispus sancționarea petentului, iar procesul verbal de contravenție contestat este generat și semnat electronic, dată fiind modalitatea și mijloacele în care se procedează la întocmirea acestuia, în speța nefiind vorba despre constatări făcute în trafic personal de către agent, ci în urma unor verificări realizate prin anumite sisteme centralizate și a unei baze de date în urma înregistrărilor în trafic prin mijloace tehnice.

Impotriva sentintei Judecatoriei P______ a declarat apel petenta P____ C___ Trading SRL, criticand-o ca nelegala si netemeinica.

S-a aratat ca prima instanta nu a analizat motivul de nulitate derivand din lipsa semnaturii agentului constatator. Asa cum s-a retinut si prin decizia nr.6/2015 data in recurs in interesul legii de Inalta Curte de Casatie si Justitie, semnatura electronica atasata proceselor-verbale nu raspunde exigentelor OG nr.2/2001.

Pe de alta parte, peenta nu se face vinovata de fapta retinuta in sarcina sa.

Intimata C_______ N________ de Autostrazi si Drumuri Nationale din Romania a formulat intampinare, solicitand respingerea apelului. S-a sustinut ca deciziile date in recurs in interesul legii nu au caracterul unui act normativ, ci trebuie sa reglementeze strict probleme de practica neunitara aparute la nivelul instantelor judecatoresti. Instanta suprema nu poate abroga, completa, modifica norme, incalcandu-se altfel principiul separatiei puterilor in stat. In plus, decizia nu poate avea efecte in cauza de fata, sanctionarea producandu-se anterior publicarii ei.

Analizand apelul formulat, prin prisma motivelor invocate, conform art.477 si 478 C.pr.civ., tribunalul considera ca este fondat.

Astfel, desi petenta a invocat lipsa semnaturii agentului constatator, prima instanta a retinut doar ca procesul-verbal este generat electronic si valabil din punct de vedere al respectarii conditiilor de forma.

Or, analizand problema de drept in discutie, respectiv valabilitatea proceselor-verbale de contraventie carora li se atasaseaza o semnatura electronica, prin decizia nr.6/16.02.2015, pronuntata de Inalta Curte de Casatie si Justitie in recurs in interesul legii, s-a stabilit, în interpretarea și aplicarea dispozițiilor art. 17 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările și completările ulterioare, raportate la dispozițiile art. 4 pct. 1 - 4 și art. 7 din Legea nr. 455/2001 privind semnătura electronică, republicată, ca procesele-verbale de constatare și sancționare a contravențiilor, prevăzute de art. 8 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 424/2002, cu modificările și completările ulterioare, încheiate potrivit art. 9 alin. (1) lit. a), alin. (2) și (3) din acest act normativ, transmise persoanelor sancționate contravențional pe suport hârtie, sunt lovite de nulitate absolută în lipsa semnăturii olografe a agentului constatator.

Contrar sustinerilor intimatei, decizia mentionata nu abroga, completeaza sau modifica acte normative, ci rezolva o problema de drept derivand din aplicarea si interpretarea dispozitiilor legale amintite si careia instantele i-au dat solutii diferite. Aceasta decizie se impune obligatoriu instantelor de la momentul publicarii in Monitorul Oficial, potrivit art.517 alin.4 C.pr.civ., acestea urmand a avea in vedere dezlegarea data in solutionarea cauzelor, indiferent de momentul incheierii proceselor-verbale de contraventie.

In consecinta, retinand obligatia judecatorilor de a respecta decizia nr.6/2015, tribunalul urmeaza a constata ca motivul de nulitate invocat de petenta, decurgand din art.17 rap. la art.16 din OG nr.2/2001, este intemeiat, cu consecinta admiterii apelului si, potrivit art.480 alin.2 C.pr.civ., a schimbarii hotararii, in sensul admiterii plangerii.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite apelul formulat de către petenta _____________________ S.R.L., cu sediul în mun. P______, ___________________________, _________________, jud. Arges, CUI RO xxxxxxxx, JXXXXXXXXXXXX, împotriva sentinței civile nr. 1370 din data de 13.02.2015, pronunțată de Judecătoria Pitești, intimată fiind C_______ N________ DE AUTOSTRAZI SI DRUMURI NATIONALE DIN ROMANIA SA, cu sediul în sector 1, București, ________________________. 38.

Schimbă sentința, în sensul că admite plângerea.

Anulează procesul-verbal de contravenție _________ nr.xxxxxxx/2.06.2014 și înlătură sancțiunea aplicată.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 14.10.2015.

Președinte, G_______ D____ N______		Judecător, A____ M_______
	Grefier, G_______ G________

red.A.M./20.10.2015

dact.C.E.C./6 exp.

jud.fond L.P______