Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL B_____

SECȚIA A II-A CIVILĂ DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIE Nr. 411/Aca/2015

Ședința publică din 10 Septembrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE M_____ S____

Judecător A_______ T_________

Grefier M______ S______

Pe rol judecarea apelului în materia C_________ administrativ și fiscal formulat de apelanta _____________________, cu sediul în B_____, ____________________-73, reprezentată convențional prin Cabinet de Avocat M______ I____ cu sediul în B_____, ________________________. 40A, împotriva sentinței civile nr. 1283/2015 pronunțată de Judecătoria B_____ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul I____________ DE POLIȚIE JUDEȚEAN B_____ - SERVICIUL ANTIFRAUDĂ, cu sediul în B_____, _________________________. 10-12.

Dezbaterile și cuvântul pe fond au avut loc în ședința publică din data de 03.09.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 10.09.2015, când a hotărât următoarele:

TRIBUNALUL

Deliberând asupra apelului in contencios administrativ de față, instanța constată următoarele:

Prin cererea de chemare în judecată introdusă pe rolul Judecătoriei B_____ sub nr. XXXXXXXXXXXXXX la data de 30.09.2014 petenta _____________________ în contradictoriu cu I____________ DE POLIȚIE JUDEȚEAN B_____ a solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună anularea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției ________ nr. xxxxxxx/19.09.2014 și, în subsidiar, înlocuirea amenzii aplicate cu sancțiunea avertismentului, precum și obligarea intimatului la plata cheltuielilor de judecată.

Prin sentinta civila nr. 1283/23.02.2015 Judecatoria Braila a respins plângerea contravențională formulată de petenta _____________________, ca neîntemeiată si a menținut procesul-verbal ________ nr. xxxxxxx întocmit la data de 19.09.2014, ca temeinic și legal întocmit.

Pentru a pronunta aceasta sentinta instanta a retinut urmatoarele:

În fapt, prin procesul-verbal ________ nr. xxxxxxx întocmit de agentul constatator la 19.09.2014 petenta a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 2.000 lei, reținându-se că în ziua de 19.09.2014, ora 12:30, a comercializat în mod ambulant pe străzile din localitățile Chiscani, Tichilești, Gropeni și Tufeși către persoane fizice din autoutilitara cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX, un număr de 252 pâine albă de 300 g la 0,5 lei/buc., 25 bucăți de covrigi la 0,4 lei/buc și 10 gogoși la 1 lei/buc..

Procesul-verbal a fost semnat de către conducătorul auto, angajat al petentei și un martor, și s-a menționat că nu sunt de făcut obiecțiuni.

Potrivit art. 34 alin.1 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța verifică legalitatea și temeinicia procesului-verbal de contravenție, pronunțându-se și cu privire la sancțiunea aplicată de către agentul constatator prin acesta.

Verificând, în conformitate cu dispozițiile art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, legalitatea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției, instanța a reținut că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate ce ar putea fi invocate din oficiu.

Referitor la condițiile de fond, potrivit art. 1 din Legea nr. 12/1990„constituie activități comerciale ilicite și atrag răspunderea contravențională sau penală, după caz, față de cei care le-au săvârșit, următoarele fapte: […] b) vânzarea ambulantă a oricăror mărfuri în alte locuri decât cele autorizate de primării, consilii județene sau prefecturi” ”, nerespectarea acestor prevederi legale fiind sancționată conform art. 2 alin. 1 din lege cu amendă de la 2.000 lei la 20.000 lei, în cazul persoanelor juridice, precum și cu confiscarea mărfurilor, dacă sunt ale contravenientului, precum și a sumelor de bani dobândite prin săvârșirea contravenției (art. 3 referindu-se inclusiv la fapta prevăzută de art. 1 lit. b).

Prin raportare la descrierea faptei făcută de către agentul constatator instanța a apreciat că aceasta a fost corect încadrată din punct de vedere formal în tiparul prevăzut de lege, sancțiunile fiind legal aplicate prin raportare la limitele prevăzute în actul incriminator.

Sub aspectul temeiniciei, instanța a reținut că, deși OG nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul-verbal contravențional face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.

În ceea ce privește forța probantă a procesului-verbal, instanța a avut în vedere că în conformitate cu jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, care definind în mod autonom noțiunea de „acuzație în materie penală”, în raport de cele trei criterii alternative stabilite: calificarea în dreptul intern, natura faptei și natura și gradul de severitate al sancțiunii aplicate, a statuat că scopul interpretării date dispozițiilor art. 6 din Convenția Europeană a drepturilor omului, în sensul că noțiunea ,,acuzație în materie penală” include și domeniul contravențional, a fost acela de a asigura aceleași garanții procesuale celor învinuiți de săvârșirea unei contravenții ca și celor învinuiți de săvârșirea unei infracțiuni (Ozturk c. Germaniei; Lutz c. Germaniei), neputând lipsi dintre acestea prezumția de nevinovăție instituită prin art. 6 paragraful 2 din Convenție.

Instanța a constatat că în prezenta cauză sancțiunea aplicată petentei are caracter represiv și punitiv, datorită valorilor sociale lezate prin săvârșirea contravenției: punerea în pericol relațiilor sociale privind comerțul și a siguranței consumatorilor și prin urmare petenta beneficiază de garanțiile instituite prin Convenție pentru echitabilitatea procedurii.

Instanța a avut în vedere faptul că potrivit unei jurisprudențe constante a Curții, jurisdicțiilor naționale le revine în principal sarcina de a aprecia elementele de probă administrate în fața lor și de a se pronunța asupra pertinenței acelor probe pe care părțile doresc să le propună în vederea administrării. Deși Convenția garantează în art. 6 dreptul la un proces echitabil, nu reglementează admisibilitatea probelor ca atare, materie care intră în sfera de competență a dreptului intern, dar finalitatea care trebuie asigurată în cadrul unui proces contravențional este ca modul de administrare a probelor să fi avut un caracter echitabil.

Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul.

Instanța a constatat că procesul-verbal reprezintă un mijloc de probă și conține constatări personale ale agentului de poliție aflat în îndeplinirea atribuțiilor de serviciu, așa cum rezultă din procesul-verbal de contravenție coroborat cu susținerile petentei. D__ fiind că este vorba despre o contravenție constatată pe loc de agentul constatator, instanța a apreciat că faptele constatate personal de agentul constatator sunt suficiente pentru a da naștere unei prezumții simple, în sensul că situația de fapt și împrejurările reținute corespund adevărului.

Instanța a constatat că potrivit adresei nr. xxxxx/16.09.2014 a Direcției Sanitară Veterinară și pentru Siguranța Alimentelor B_____ (f 26) petenta nu este autorizată/înregistrată din punct de vedere sanitar veterinar și pentru siguranța alimentelor să comercializeze către consumatorul final pâine și produse de panificație direct din mijloacele auto de transport, acestea fiind înregistrare conform Ordinului nr. 111/2008 al ANSVSA doar pentru transportul pâinii, produselor de panificație și/sau patiserie.

Potrivit documentului de înregistrare pentru siguranța alimentelor privind mijloacele de transport al produselor alimentare de origine non animală nr. 282/09.06.2009 (f 56) autoutilitara cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX, proprietatea petentei, este înregistrată pentru transportul produselor alimentare de origine non animală (produse de panificație și patiserie).

Conform art. 32 alin. 1 din Ordinul nr. 111/2008 al Autorității Naționale Sanitară Veterinară și pentru Siguranța Alimentelor „Activitățile din domeniul alimentar desfășurate de unitățile cuprinse în anexa nr. 9 se desfășoară în baza declarației pe propria răspundere, a certificatului constatator eliberat de oficiul registrului comerțului teritorial de pe lângă tribunalul pe raza căruia este înregistrat sediul social și în baza documentului de înregistrare pentru siguranța alimentelor emis de direcția sanitară veterinară și pentru siguranța alimentelor județeană, respectiv a municipiului București, conform modelului din anexa nr. 10.”

Din documentele depuse la dosar, instanța a constatat că autoutilitara cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX este autorizată sanitar veterinar numai pentru transportul produselor de panificație, pentru comercializarea cu amănuntul a produselor direct din mijlocul de transport fiind necesară o altă autorizație pe care petenta nu a obținut-o.

De asemenea, instanța a reținut că petenta a comercializat cu amănuntul produse de panificație, direct din mijlocul de transport, în locuri ce nu au fost autorizate pentru vânzarea ambulantă a mărfurilor de către Primărie, Consiliul județean sau Prefectură.

Din modul de redactare al faptei ce constituie contravenție, instanța a constatat că elementul material al acesteia constă în acțiunea de vânzare ambulantă a mărfurilor în alte locuri decât cele autorizate.

În cauza de față, petenta a recunoscut că a vândut produse de panificație din autoutilitară, dar a susținut că această activitate a fost desfășurată în mod legal, deoarece vânzarea s-a făcut pe bază de bonuri fiscale.

Instanța a reținut că intimatul nu a afirmat că modul de vânzare al produselor de către petentă nu s-a desfășurat legal, ci că aceasta a vândut marfa în locuri ce nu au fost autorizate în acest sens, fiind întrunit elementul material al contravenției prevăzute de art. 1 lit. b) din Legea nr. 12/1990, republicată.

În acest context instanța a apreciat că procesul-verbal contestat a fost temeinic întocmit.

În privința sancțiunii, agentul constatator i-a aplicat petentei o amendă în cuantum de 2.000 lei, minimul prevăzut de art. 2 alin. 1 din Legea nr. 12/1990, republicată.

Având în vedere elementele prevăzute de art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001, instanța a constatat că fapta petentei este una gravă și a adus atingere raporturilor juridice privind comerțul și siguranța consumatorilor, punând în pericol buna desfășurare a acestora, petenta ignorând regulile privind locurile unde pot fi comercializate produse. Pericolul faptei rezultă chiar din materialitatea ei, fiind o faptă de pericol, iar nu de rezultat pentru a produce un prejudiciu material.

Prin raportare la aceste motive instanța a considerat că sancțiunea aplicată este proporțională cu gravitatea faptei săvârșită, iar agentul constatator a procedat la o corectă individualizare a acestora.

În consecință, constatând legalitatea și temeinicia procesului-verbal contestat, în temeiul art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța a respins plângerea ca neîntemeiată.

Impotriva acestei sentinte, in termen legal a declarat apel petenta criticand-o pentru nelegalitate si netemeinicie.

Criticile formulate de apelant vizeaza faptul ca instanta de fond nu a motivat in concret hotararea si nici nu a facut o analiza corecta a probatoriului administrat in caza, ignorand declaratiile martorilor audiati in cauza.

Pentru aceste considerente a solicitat admiterea apelului si in rejudecare admiterea plangerii contraventionale.

Intimata nu a formulat intampinare in cauza

Examinand sentinta atacata prin prisma criticilor, dar si din oficiu conform disp art 476 c.pr.civ, Tribunalul constata ca apelul este fondat pentru urmatoarele considerente:

Scopul dreptului contraventional se realizeaza atat prin inscrierea faptei in legea contraventionala cat si prin aplicarea sanctiunilor persoanelor care incalca normele ce sanctioneaza contraventiile.

Avand in vedere marea diversitate de modalitati practice in care poate fi savarsita o contraventie, dar si particularitatile diversilor contravenienti, legiuitorul a stabilit sanctiuni alternative pentru ca ulterior, agentul constatator sa le poata individualiza in functie de periculozitatea atat a contravenientului cat si a contraventiei.

In speta, in ceea ce priveste sactiunea aplicata, raportat la fapta contraventionala savarsita, la pericolul social al acestuia, urmarile produse precum si persoana contravenientului, instanta de fond a apreciat in mod netemeinic asupra mentinerii sanctiunii amenzii contraventionale.

Aceasta intrucat sanctiunea contraventionala nu reprezinta un scop in sine ci un mijloc de ocrotire a relatiilor sociale si de formare a unui spirit de responsabilitate.

Prin urmare retinandu-se dispozitiile art 21 alin 3 din OG 2/2001, Tribunalul apreciaza ca instanta de fond analizand criteriile generale in vederea stabilirii proportionalitatii sanctiunii cu gradul de pericol social al faptei, putea inlocui sanctiunea aplicata cu o alta mai usoara, scopul dreptului contraventional reprezentându-l in principal prevenirea si combaterea contraventiilor.

Constatand asadar ca lipsa autorizatiei din punct de vedere sanitar veterinar și pentru siguranța alimentelor in vederea comercializarii către consumatorul final de pâine și produse de panificație direct din mijloacele auto de transport, mijlocul de transport fiind înregistrat conform Ordinului nr. 111/2008 al ANSVSA doar pentru transportul pâinii, produselor de panificație și/sau patiserie, nu a avut urmari periculoase si nu a generat nici un prejudiciu, Tribunalul urmeaza sa procedeze la reindividualizarea sanctiunii aplicate apreciind ca inlocuirea amenzii contraventionale cu avertismentul poate conduce la responsabilizarea apelantului.

In consecinta, in temeiul disp art 480 NCPC, Tribunalul urmeaza sa admita apelul formulat, sa schimbe sentinta atacata in sensul admiterii plangerii contraventionale si inlocuirii sanctiunii aplicate cu sanctiunea avertismentului.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite ca fondat apelul formulat de apelanta _____________________, cu sediul în B_____, ____________________-73, reprezentată convențional prin Cabinet de Avocat M______ I____ cu sediul în B_____, ________________________. 40A, împotriva sentinței civile nr. 1283/2015 pronunțată de Judecătoria B_____ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul I____________ DE POLIȚIE JUDEȚEAN B_____ - SERVICIUL ANTIFRAUDĂ, cu sediul în B_____, _________________________. 10-12.

Schimbă în tot sentinta atacată și în rejudecare:

Admite în parte plângerea contraventională ca fondată.

Dispune înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu avertisment. Definitivă.

Pronunțată în ședința publică, azi, 10 Septembrie 2015

Președinte, M_____ S____		Judecător, A_______ T_________
	Grefier, M______ S______

Red și Tehnored T.A.

4 ex/17.09.2015

Jud fond F_____ A.M.