Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL C________

SECȚIA C_________-ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIA CIVILĂ NR. 1835

Ședința publică din data de 12 Noiembrie 2015

Completul constituit din:

PREȘEDINTE – A________ I____ B_______

JUDECĂTOR – F_______ N_____

GREFIER – I_____ Török

Pe rol soluționarea apelului în contencios administrativ și fiscal, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție – ANPC xxxxxxx, declarat de apelanta – intimata ANPC – CRPC Galati, cu sediul în G_____, ______________________, J____ G_____, în contradictoriu cu intimata – petenta B__ G_____ SOCIETE GENERALE SA PRIN SUCURSALA CONSTANTA, cu sediul în C________, ___________________, J____ C________, îndreptat împotriva sentinței civile nr. 7356/27.06.2014, pronunțată de Judecătoria C________ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX.

Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 29.10.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta decizie civilă, dată la care instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 12.11.2015 când, după ce a constatat că, prin Serviciul Registratură, intimata – petenta a depus concluzii scrise, în aceeași compunere, a hotărât următoarele:

TRIBUNALUL

Deliberând asupra apelului de față constată următoarele:

Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei C________ la data de 20.02.2014, sub număr dosar 4903/ 212/ 2014, reclamanta B.R.D. - G_____ Societe Generale S.A. - prin Sucursala C________ (în continuare B.R.D.) a contestat procesul-verbal de constatare a contravenției __________ nr. xxxxxxx/ 03.02.2014, emis de către Comisariatul Județean pentru Protecția Consumatorilor C________ aflat în subordinea intimatului Comisariatul Regional pentru Protecția Consumatorilor Regiunea Sud-Est (în continuare C.R.P.C.), solicitând anularea actului atacat.

În motivarea plângerii, arată reclamanta că procesul-verbal este nelegal întrucât lipsește din cuprinsul său data săvârșirii faptei contravenționale, precum și descrierea presupusei fapte reținute în sarcina B.R.D. De asemenea, arată reclamanta că a intervenit prescripția dreptului de aplicare a sancțiunii contravenționale

În continuare, reclamanta critică procesul-verbal și sub aspectul temeiniciei, considerând că nu se face vinovată de comiterea faptei reținute de agenții constatatori.

În drept, au fost invocate dispozițiile art. 31 alin. 1 din O.G. nr. 2/ 2001.

Plângerea a fost formulată în termen legal și timbrată cu taxă judiciară de timbru în valoare de 20 lei, potrivit dispozițiilor art. 19 din O.U.G. nr. 80/ 2013.

Intimatul nu a formulat întâmpinare, însă a depus la dosar înscrisurile avute în vedere la emiterea procesului-verbal de contravenție.

În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri.

Prin sentința civilă nr. 7356/27 06 2015 Judecătoria C________ a admis plângerea contravențională și a dispus anularea procesului verbal de contravenție contestat.

Pentru a pronunța această soluție Judecătoria a reținut următoarele:” Prin procesul-verbal de constatare a contravenției __________ nr. xxxxxxx/ 03.02.2014 (f. 44-46), emis de către reprezentanții C.R.P.C., reclamanta B.R.D. a fost sancționată cu amendă în valoare de 5000 lei, în temeiul art. 50 alin. 1 lit. c) din O.G. nr. 21/ 1992 republicată, privind protecția consumatorilor, pentru încălcarea art. 10 lit. b) din același act normativ, reținându-se în sarcina sa că nu a informat în mod clar și precis consumatorul Stania C______ A____ cu privire la taxa de reînnoire a înscrierii în Arhiva Electonică de Garanții Reale Mobiliare. Totodată, în baza art. 15 alin. 4 din O.G. nr. 21/ 1992, s-a dispus măsura de remediere a deficienței, respectiv restituirea către client a sumei de 61 lei.

În drept

• art. 10 lit. b) din O.G. nr. 21/ 1992 – „Drepturile consumatorilor, la încheierea contractelor, sunt: (…) a)libertatea de a lua decizii la achiziționarea de produse și servicii, fără a li se impune în contracte clauze abuzive sau care pot favoriza folosirea unor practici comerciale abuzive în vânzare, de natură a influența opțiunea acestora;

b)de a beneficia de o redactare clară și precisă a clauzelor contractuale, inclusiv a celor privind caracteristicile calitative și condițiile de garanție, indicarea exactă a prețului sau tarifului, precum și stabilirea cu exactitate a condițiilor de credit și a dobânzilor;

b) de a beneficia de o redactare clară și precisă a clauzelor contractuale, indicarea exactă a prețurilor și tarifelor și, după caz, a condițiilor de garanție;”

• art. 50 alin. 1 lit. c) din O.G. nr. 21/ 1992 – „Constituie contravenții, dacă nu au fost săvârșite în astfel de condiții încât, potrivit legii penale, să fie considerate infracțiuni, și se sancționează după cum urmează: (…) a)libertatea de a lua decizii la achiziționarea de produse și servicii, fără a li se impune în contracte clauze abuzive sau care pot favoriza folosirea unor practici comerciale abuzive în vânzare, de natură a influența opțiunea acestora; c) încălcarea dispozițiilor art. 5, art. 7 lit. b) prima, a 2-a și a 5-a liniuță, lit. c) a 3-a și a 4-a liniuță, art. 9, art. 10 lit. a)-f), h) și i), art. 11 și art. 14, cu amendă contravențională de la 2.000 lei la 20.000 lei;”

• art. 13 din O.G. nr. 2/ 2001 privind regimul juridic al contravențiilor – „(1) Aplicarea sancțiunii amenzii contravenționale se prescrie în termen de 6 luni de la data săvârșirii faptei. (2)În cazul contravențiilor continue termenul prevăzut la alin. (1) curge de la data constatării faptei. Contravenția este continuă în situația în care încălcarea obligației legale durează în timp.

(2) În cazul contravențiilor continue, termenul prevăzut la alin. (1) curge de la data încetării săvârșirii faptei. Contravenția este continuă în situația în care încălcarea obligației legale durează în timp. (3) Când fapta a fost urmărită ca infracțiune și ulterior s-a stabilit că ea constituie contravenție, prescripția aplicării sancțiunii nu curge pe tot timpul în care cauza s-a aflat în fața organelor de cercetare sau de urmărire penală ori în fața instanței de judecată, dacă sesizarea s-a făcut înăuntrul termenului prevăzut la alin. (1) sau (2). Prescripția operează totuși dacă sancțiunea nu a fost aplicată în termen de un an de la data săvârșirii, respectiv constatării faptei, dacă prin lege nu se dispune altfel. (4) Prin legi speciale pot fi prevăzute și alte termene de prescripție pentru aplicarea sancțiunilor contravenționale.”

Verificând, potrivit art. 34 al. 1 din OG nr. 2/ 2001, legalitatea procesului-verbal de contravenție atacat, prin prisma criticilor aduse de reclamantă, Judecătoria constată că actul sancționator este întocmit cu încălcarea prevederilor legale referitoare la prescrierea dreptului de aplicare a sancțiunii contravenționale, anterior enunțate.

Astfel, se apreciază că fapta reținută în sarcina petentei este una omisivă, al cărei element material este reprezentat de inacțiune (neindicarea exactă a prețurilor și tarifelor), însă fapta nu este continuă (în sensul că încălcarea obligației legale durează în timp), ci s-a consumat la momentul la care exista obligația de a informa corect clientul sub acest aspect, respectiv la momentul încheierii contractului de credit nr. xxxxxxx (24.12.2008). Așadar, nu poate fi vorba, în speță, de o contravenție continuă, astfel cum este aceasta prevăzută de art. 13 alin. 2 din O.G. nr. 2/ 2001.

O interpretare contrară ar fi de natură a crea o situație profund dezavantajoasă contravenientului, care nu este în spiritul art. 13 alin. 1 din O.G. nr. 2/ 2001, organul constatator putând astfel să aplice sancțiunea contravențională indiferent cât timp ar fi trecut de la data la care obligația legală ar fi trebuit îndeplinită.

În aceste condiții, emiterea procesului-verbal de contravenție la data de 03.02.2014 pentru sancționarea unei fapte care s-a consumat la 24.12.2008 este nelegală, aplicarea sancțiunii pentru această faptă fiind prescrisă în termen de 6 luni de la săvârșirea acesteia.

Față de considerentele ce preced, instanța va admite plângerea și va dispune anularea procesului-verbal de constatare a contravenției atacat, constatând nelegalitatea acestuia, fără a mai supune analizei celelalte motive de nelegalitate/ netemeinicie invocate de reclamantă”.

Împotriva acestei hotărâri a declarat apel intimatul ANPC.

Apelul a fost declarat nemotivat, dar motivele de apel au fost depuse ulterior însă intimatul din apel nu a solicitat amânarea cauzei pentru a lua cunoștință de aceste motive. În esență motivele invocate sunt aceleași cu cele invocate la prima instanță prin note scrise.

Intimatul petent a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului ca nefondat.

Apelul este nefondat pentru următoarele argumente.

Tribunalul consideră că soluția pronunțată de prima instanță în sensul admiterii plângerii contravenționale este corectă însă nu își va însuși argumentele Judecătoriei în sensul că a intervenit prescripția dreptului de aplicare a sancțiunilor contravenționale.

În ce privește această chestiune se va reține că fapta reținută prin procesul verbal de contravenție este una continuă întrunind toate elementele pentru a fi considerată ca atare. Astfel, în primul rând trebuie reținut că fapta contravențională se încadrează în sfera dreptului consumatorului ca măsură de protecție specială adecvată, având în vedere vulnerabilitatea unui consumator față de un furnizor de produse ori servicii. Prin urmare, în lumina interpretărilor date de CJUE aceste norme fac parte din corpul legislativ de drept public, pe de o parte, pe de altă parte chestiunea reclamată de consumator în prezenta cauză, ca și în general de altfel, se poate ivi oricând în derularea contractului care se poate executa o perioadă mai lungă de timp decât termenul în care s-ar putea constata o contravenție necontinuă. Prin urmare, în spiritul normelor de protecție ale consumatorului care au un vădit caracter special se impune ca protecția să se poată extinde cel puțin atât timp cât relația contractuală este în desfășurare. Astfel, furnizorul trebuie să respecte toate obligațiile impuse de actele normative emise în scopul protejării intereselor consumatorului, iar această obligație este continuă cel puțin prin prisma faptului că orice nerespectare a acestor reguli impune remedierea în orice formă ar fi necesar. În consecință, la nivel formal, contravenția reținută în procesul verbal de contravenție contestat este continuă putând fi constată oricând până la epuizare.

Cu toate acestea procesul verbal de contravenție nu este temeinic întocmit întrucât în ce privește situația de fapt reținută nu se poate susține că persoana interesată - consumatorul nu a fost informată corespunzător despre drepturile și obligațiile sale. Este de principiu și de natura unui contract de garanție, în lipsa unei convenții contrare, că garanția oferită în scopul asigurării executării unei obligații trebuie menținută pe întreaga perioadă în care obligația asumată trebuie executată. Astfel, inerent debitorul garant trebuie să mențină garanția, iar dacă aceasta implică anumite costuri acestea se vor suporta de către acesta. Acest fapt a fost prevăzut în contractul încheiat de petent cu consumatorul prin prevederea de la art. 10 din contract – condiții speciale și art. 9 condiții generale. Faptul că un act normativ prevede că o înscrierea unei garanții într-un registru public are o valabilitate limitată în timp și trebuie prelungită pentru a fi menținută nu are relevanță în cauză întrucât consumatorul deși protejat adecvat de lege nu devine o persoană tutelată. Prin urmare, atât timp cât consumatorul a fost informat asupra condițiilor esențiale de contractare și atât timp cât cheltuielile cu privire la constituirea și menținerea garanțiilor sunt în sarcina sa(asupra acestui aspect fiind corespunzător informat) rezultă că petentul nu a săvârșit contravenția reținută în sarcina sa, consumatorul beneficiind de o redactare clară și precisă a clauzelor contractuale.

În consecință, cu motivarea de mai sus ce va înlocui considerentele hotărârii primei instanțe relative la intervenirea prescripției dreptului de a constata fapte contravenționale, apelul declarat în cauză se va respinge ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge ca nefondat apelul declarat de apelanta – intimata ANPC – CRPC Galati, cu sediul în G_____, ______________________, J____ G_____, in contradictoriu cu intimata – petenta B__ – SGC SA, cu sediul în C________, ___________________, J____ C________, indreptat împotriva sentintei civile nr. 7536/27 06 2014 a Judecatoriei Constanta în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX.

Definitivă.

Pronunțată azi 12 11 2015 în ședință publică.

PREȘEDINTE JUDECĂTOR

A________ I____ B_______ F_______ N_____

Grefier

I_____ Török

Red. Jud. fond. G. M______

Red.dec. jud. A.I.B_______ /4 ex. /03 12 2015