R O M A N I A

JUDECATORIA PETROSANI

JUDETUL HUNEDOARA

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ NR. 1032/2012

Ședința publică din 22 februarie 2012

Completul de judecată format din:

Președinte : B______ I_____ S_____ – judecător

Grefier : G_____ M______

Pe rol fiind soluționarea cauzei civile privind plângerea formulată de petentul D___ S______ împotriva procesului-verbal ________ nr. xxxxxxx, încheiat la data de 12.12.2011 de I____________ de Poliție al Județului Hunedoara - Poliția municipiului Petroșani.

La apelul nominal făcut în ședința publică au fost lipsă părțile.

Procedura de citare a fost legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:

Având în vedere lipsa părților, iar actele necesare soluționării cauzei sunt atașate la dosar, instanța a reținut cauza în pronunțare.

INSTANȚA:

Asupra plângerii de față:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Petroșani, sub nr. XXXXXXXXXXXXXX, din data de 14 decembrie 2011, petentul D___ S______, în contradictoriu cu intimata IPJ-Hunedoara, a formulat plângere împotriva procesului-verbal, ________, nr. xxxxxxx, întocmit în 12 decembrie 2011, prin care a fost sancționat contravențional cu amendă în sumă de 134 lei.

În fapt: petentul arată că în data de 12 decembrie 2011 a fost sancționat contravențional cu amendă în sumă de 134 lei, întrucât autoturismul pe care îl conducea avea defect un far.

La plângere s-a anexat copie de pe procesul verbal de contravenție ________, nr. xxxxxxx, întocmit în 12 decembrie 2011.

Plângerea petentului nu a fost motivată în drept.

În data de 31 ianuarie 2012, intimata a depus prin serviciul registratură al instanței întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată. În esență, aceasta consideră că săvârșirea faptei rezultă din procesul-verbal și din raportul agentului constatator, petentul făcându-se vinovat de cele reținute în sarcina sa de către agentul constatator.

Examinând plângerea în raport de probele existente la dosarul cauzei instanța reține următoarele:

Prin procesul-verbal ________, xxxxxxx, întocmit în 12 decembrie 2011, s-a constatat că petentul a condus autoturismul marca Dacia 1310, cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXXX, având avarii care nu au fost remediate în termenul prevăzut de lege și prezentând defecțiuni la sistemul de iluminare, pentru aceste fapte, fiind sancționat contravențional cu amendă în sumă de 134 lei și avertisment.

Petentul nu s-a prezentat la nici un termen de judecată și nu a propus probe în apărarea sa, deși a fost citat cu mențiunea de a se prezenta pentru a-și susține plângerea.

Din actuala reglementare – cadru a contravențiilor, care o reprezintă O.G. 2/2001, se desprinde prezumția de nevinovăție a persoanei susceptibile de a fi săvârșit fapta imputată prin procesul verbal.

Potrivit art. 34 din OG 2/2001, privind regimul juridic al contravenției, prevede obligația instanței de a verifica legalitatea și temeinicia procesului verbal și a hotărî asupra sancțiunii aplicate de agentul constatator.

Instanța constată că cele consemnate în procesul verbal sunt reale, iar sancțiunea aplicată este conformă cu dispozițiile legale, urmând să respingă plângerea, pentru următoarele considerente:

Sub aspectul temeiniciei, procesul-verbal fiind întocmit de un agent al statului aflat în exercițiul funcțiunii, se bucură de prezumția de veridicitate în privința constatării stării de fapt.

Prezumția de nevinovăție a contravenientului nu are caracter absolut, după cum nici prezumția de verdicitate a faptelor constatate de agent și consemnate în procesul-verbal nu are caracter absolut, dar prezumția de veridiciate nu poate opera decât până la limita la care prin aplicarea ei s-ar ajunge în situația ca persoana învinuită de săvârșirea faptei să fie pusă în imposibilitate de a face dovada contrarie celor consemnate în procesul-verbal.

Această prezumție poate fi înlăturată de persoana în cauză, prin dovedirea că fapta reținută în sarcina sa nu este conformă cu realitatea, însă petentul nu a administrat probe de natură a răsturna prezumția relativă de veridicitate a procesului verbal și deși i s-a dat posibilitatea de a-și dovedi plângerea, a lipsit nejustificat la două termene de judecată.

Totodată, potrivit dispozițiilor art. 1169 Codul civil „Cel ce face o propunere înaintea judecații trebuie să o dovedească.”

Față de cele prezentate, instanța constată că nu există nici un motiv de nelegalitate sau netemeinicie a procesului-verbal atacat, astfel că urmează a respinge plângerea contravențională a petentului, ca fiind neîntemeiată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Respinge plângerea contravențională, formulată de petentul D___ S______, cu domiciliul în C____, _________________________.8, _____________________, împotriva procesului-verbal, ________, nr. xxxxxxx, întocmit în 12 decembrie 2011, în contradictoriu cu intimata IPJ-Hunedoara, cu sediul în municipiul D___, _____________________.130, jud. Hunedoara.

Irevocabilă.

Dată și pronunțată în ședință publică, azi, 22 februarie 2012.

JUDECĂTOR,GREFIER,

B______ I_____ SIMONAGHEȚEA M______

Red.BIS/GM/4ex

02 martie 2012