Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX apel contencios

R O M Â N I A

TRIBUNALUL O__

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIE Nr. 693/2015

Ședința publică de la 12 Noiembrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE M______ G_______ Z______

Judecător T______ S________

Grefier C_______ M_______ S_____

Pe rol judecarea apelului C_________ administrativ și fiscal formulat de apelantul I____________ T_________ de MUNCĂ O__, cu sediul în Slatina, _________________________, județul O__, împotriva sentinței civile nr. 4270 din 25.05.2015, pronunțată de Judecătoria Slatina, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimat I I S__________ A________, cu sediul în comuna Mărunței, _________________________, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție ________, NR.xxxxxx/11.12.2014.

La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă avocat M_____ N______ pentru intimat, lipsă apelantul.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra apelului.

Având cuvântul reprezentantul intimatului face precizarea că instanța de fond în mod corect a analizat toate circumstanțele în care ar fi fost săvârșită fapta , împrejurările și situația de fapt. Instanța de fond în mod corect a procedat la o individualizare corectă a sancțiunii.

Solicită respingerea apelului și menținerea soluției instanței de fond ca fiind temeinică și legală, fără cheltuieli de judecată.

INSTANȚA

Prin sentința civile nr. 4270 din 25.05.2015, pronunțată de Judecătoria Slatina, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX s-a admis în parte plângerea contravențională formulată de petenta Întreprindere I__________ S__________ A________,în contradictoriu cu intimatul I____________ T_________ de Muncă O__, a fost modificat în parte procesul-verbal ________ nr.xxxxxx întocmit de reprezentanții intimatului la data de 11.12.2014, în sensul că s-a înlocuit sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 10.000 lei aplicată prin acesta cu avertisment și s-au menținut celelalte dispoziții ale procesului – verbal.

Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut că prin procesul-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxx întocmit de reprezentanții intimatului I____________ T_________ de Muncă O__ la data de 11.12.2014, petenta Întreprindere I__________ S__________ A________ a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 10.000 lei deoarece angajatorul a primit la muncă o persoană (Caliu S_______ M______) fără a întocmi pentru aceasta contract individual de muncă, încălcând astfel dispozițiile art. 16 alin. 1) din cadrul Legii nr. 53/2003. Fapta contravențională a fost sancționată potrivit art. 260 alin. 1) lit. e) din cadrul aceluiași act normativ.

Instanța a reținut că, în ceea ce privește legalitatea procesului-verbal, petenta nu a invocat niciun motiv de nelegalitate.

Verificând din oficiu legalitatea procesului-verbal de contravenție, instanța a reținut că procesul-verbal conține data și locul unde a fost încheiat, numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator, descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei, indicarea actelor normative incidente, termenul de exercitare a căii de atac.

În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal de contravenție, instanța a reținut că procesul-verbal face dovada situației de fapt menționate în cuprinsul său până la proba contrară, faptele respective fiind probate cu ajutorul prezumției de legalitate a actului administrativ (actul a fost emis cu respectarea tuturor condițiilor de fond și de formă prevăzute de lege), asociată cu prezumția de autenticitate (actul emană în mod real de la cine se spune că emană) și cu prezumția de veridicitate (actul reflectă în mod real ceea ce a stabilit autoritatea emitentă).

Astfel, procesul-verbal se bucură de forța probantă până la proba contrarie, pe care contravenientul este cel care trebuie să o facă, persoana sancționată având dreptul la un proces echitabil, în cadrul căruia poate să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul-verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional.

Din cuprinsul probatoriului administrat, instanța a reținut următoarea situație de fapt:

La data de 09.12.2014, în urma controlului efectuat de ITM O__ la punctul de lucru al petentei situat în satul Mărunței, ____________________________, a fost identificată numita Caliu Ș_______ M______ care presta activitate de ajutor de vânzător din data de 06.12.2014, potrivit declarației acesteia cuprinsă în fișa de identificare de la fila 22 din dosar, fără a avea încheiat contract individual de muncă.

În privința apărării petentei în sensul că aceasta a fost sancționată nelegal pentru primirea la muncă a acestei persoane, întrucât aceasta se afla în incinta magazinului pentru a lua la cunoștință despre activitatea care se desfășoară la magazin, instanța a reținut că apărarea este neîntemeiată, nefiind însoțită de un probatoriu adecvat în susținere.

Totodată, instanța a reținut că petenta a semnat procesul-verbal de contravenție menționând în mod formal că va formula obiecțiuni.

Este evident că semnarea procesului verbal în atare mod nu conferă o prezumție irefragabilă de recunoaștere a faptei, însă persoana sancționată are obligația de a justifica atitudinea substanțial diferită, materializată prin contestarea ulterioară a procesului verbal, în condițiile în care nu a avut nimic de obiectat cu prilejul întocmirii acestuia și aducerii la cunoștință a faptei imputate de agentul constatator, astfel că simpla negare a situației de fapt, nu poate conduce la înlăturarea prezumției de veridicitate a celor expuse în procesul verbal contestat.

De asemenea, instanța a înlăturat ca subiectivă declarația martorei C_______ L_______, având în vedere în primul rând calitatea de angajat al societății petente și relațiile de subordonare față de aceasta. În al doilea rând, instanța are în vedere aspectele neverosimile relatate de martor cu privire la întâmplarea care a făcut ca numita Caliu Ș_______ să fie surprinsă de agenții constatatori în magazinul societății petente, exact în momentul în care analiza vitrinele magazinului iar proprietara acestuia părăsise incinta.

Pentru aceste considerente instanța a constatat că faptele au fost descrise în mod corect de către organul de control.

Cu toate acestea, sancțiunea trebuie dozată în așa fel încât să se îmbine caracterul punitiv cu cel preventiv și educativ, astfel încât, instanța apreciază că amenda de 10.000 lei aplicată pentru încălcarea dispozițiilor art.16 alin.1 din Legea 53/2003 și sancționată potrivit art.260 alin.1 lit.e din cadrul aceluiași act normativ.

Din materialul probator administrat în cauză, a rezultat că, deși numita Caliu Ș_______ a prestat activitate fără a fi angajată cu forme legale, începând cu luna mai 2015, aceasta a fost angajată cu forme legale, potrivit declarației martorului audiat. Totodată, instanța are în vedere că nu s-a făcut dovada existenței altor sancțiuni contravenționale în cazierul petentei.

Instanța a mai reținut faptul că în situația faptelor contravenționale al căror pericol social deosebit este exprimat într-un cuantum ridicat al amenzii, legiuitorul nu a înțeles să excludă aceste fapte de la beneficiul acordării sancțiunii contravenționale a avertismentului, neexistând în mod generic fapte contravenționale pentru care acesta să nu se poată aplica, avându-se în vedere întregul ansamblu de probe care ar putea permite înlocuirea.

Opinia instanței a avut la bază pe de o parte disp. art. 5 alin. 5 din OG nr. 2/2001 (potrivit cărora sancțiunea trebuie să fie proporțională cu pericolul social al faptei săvârșite), art. 21 alin. 3 din același act normativ (conform căruia la aplicarea sancțiunii trebuie să se țină cont și de „împrejurările în care a fost săvârșită fapta, modul și mijloacele de săvârșire ale acesteia, scopul urmărit, urmarea produsă și circumstanțele personale ale contravenientului”), precum și art. 7 alin. 3 din OG nr. 2/2001 (prin care se prevede că avertismentul se aplică și în cazul în care actul normativ de stabilire și sancționare a contravențiilor respective nu prevede în mod expres această sancțiune).

Împotriva acestei sentințe a declarat apel apelantul I.T.M.O__, solicitând admiterea apelului, modificarea sentinței apelate în sensul respingerii plângerii și menținerea sancțiunilor aplicate prin procesul verbal de contravenție ________ nr.xxxxxx/11.12.2014 .

În motivarea apelului, se arată că prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr. xxxxxx/11.12.2014 petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 10.000 lei deoarece angajatorul a primit la muncă o persoană (Caliu S_______ M______) fără a întocmi pentru aceasta contract individual de muncă, încălcând astfel dispozițiile art. 16 alin. 1) din cadrul Legii nr. 53/2003. Fapta contravențională a fost sancționată potrivit art. 260 alin. 1) lit. e) din cadrul aceluiași act normativ.

Astfel, în data de 09.12.2014, ora 13.35, inspectorii de muncă din cadrul ITM O__ au efectuat un control la sediul societății petente din com. Mărunței, ______________________, unde au identificat pe Caliu Ș_______ M_____ ce a menționat în cuprinsul fișei de identificare faptul că prestează activitate în calitate de vânzător necalificat din data de 06.12.2014, fără a avea încheiat contract individual de muncă, fiind în perioada de probă.

Inspectorii de muncă au lăsat înștiințarea nr. xxxxxx/09.12.2014 prin care solicitau conducerii societății controlate să se prezinte în data de 11.12.2014 la sediul ITM O__ cu mai multe documente necesare definitivării acțiunii de control în domeniul relațiilor de muncă.

În urma verificării documentelor puse la dispoziție de către petent, precum și a documentelor ridicate în urma controlului efectuat la punctul de lucru, s-a constatat faptul că pentru numita Caliu Ș_______ M_____ angajatorul nu a încheiat contract individual de muncă anterior începerii activității.

Față de cele menționate mai sus, consideră că este pe deplin dovedită vinovăție petentei, solicitând admiterea apelului formulat și menținerea sancțiunilor aplicate de agentul constatator prin procesul verbal atacat.

În drept, își întemeiază întâmpinarea în baza dispozițiilor art 34 alin 2 din O.G. 2/2001, precum și art. 470 alin l din Codul de procedură civilă.

La data de 29l09.2015 petenta Întreprindere I__________ S__________ A________ a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului ca nefondat, și menținerea ca legală și temeinică a sentinței instanței de fond.

În motivare arată că instanța de fond a procedat la o individualizare corectă a sancțiunii ținând cont și evaluând împrejurările concrete in care a fost săvârșită fapta, lipsa unui prejudiciu efectiv și faptul că nu a mai săvârșit o altă faptă și abatere in domeniul legislației ,fac posibilă aplicarea art 34 rap.la art 31 ,art 6 și art 5 alin 5m și alin.6 din OG 2/2001.

Examinând sentința apelată în raport cu actele dosarului și dispoz. art 476 și urm. din noul cod de procedură civilă, Tribunalul constată că apelul este nefondat, pentru următoarele considerente:

Prin procesul-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxx întocmit de reprezentanții intimatului I____________ T_________ de Muncă O__ la data de 11.12.2014, petenta Întreprindere I__________ S__________ A________ a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 10.000 lei deoarece angajatorul a primit la muncă o persoană (Caliu S_______ M______) fără a întocmi pentru aceasta contract individual de muncă, încălcând astfel dispozițiile art. 16 alin. 1) din cadrul Legii nr. 53/2003. Fapta contravențională a fost sancționată potrivit art. 260 alin. 1) lit. e) din cadrul aceluiași act normativ.

Instanța de control judiciar reține că prima instanța a apreciat în mod corect asupra legalități procesului verbal de contravenție și a faptului că nu au fost identificate cauze de nulitate din cele pre văzute la art. 17 din OG 2/2001.

Și în ceea ce privește temeinicia procesului verbal de contravenție, se constată că instanța de fond a făcut o apreciere corectă a materialului probator administrat în cauză.

În ceea ce privește înlocuirea sancțiunii amenzii de către instanța de fond, cu sancțiunea avertisment, se constată că instanța de fond a făcut o corectă apreciere a împrejurărilor comiterii faptei contravenționale și a pericolului social al acesteia, dând eficiență dispozițiilor art. 5 alin. 5 și art. 21 alin. 3 din OG 2/2001, sancțiunea avertisment fiind de natură să satisfacă scopul prevăzut de legiuitor câtă vreme era vorba despre o singură persoană fără contract de muncă la data controlului, dar pentru care a fost totuși întocmit contract de muncă ce a fost și înregistrat.

În acest sens, nu pot fi reținute susținerile apelantei intimate ITM O__, privind clemența nejustificată a instanței de fond, în realitate instanța fiind abilitată de lege în temeiul art. 34 din OG 2/2001 să aprecieze asupra sancțiunii aplicate de agentul constatator, lucru pe care la și făcut, neavând relevanță faptul că inspectorii de muncă aplicaseră sancțiunea amenzii la minimul prevăzut de lege.

Constatând astfel că, instanța de fond a dat o interpretare corespunzătoare probatoriilor administrate raportat la conținutul cererilor cu care a fost sesizată, tribunalul în conformitate cu dispozițiile art. 480 Cod procedură civilă, va respinge ca nefondat apelul.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge apelul formulat de apelantul I____________ T_________ de MUNCĂ O__, cu sediul în Slatina, _________________________, județul O__, împotriva sentinței civile nr. 4270 din 25.05.2015, pronunțată de Judecătoria Slatina, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimat I I S__________ A________, cu sediul în comuna Mărunței, _________________________, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 12 Noiembrie 2015, la Tribunalul O__.

Președinte, M______ G_______ Z______		Judecător, T______ S________
	Grefier, C_______ M_______ S_____

Red MGZ

Tehnored MS

Ex 4/16.12. 2015

Jud. fond S.N.