Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL D___

SECȚIA C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIE Nr. 1428/2015

Ședința publică de la 24 Noiembrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE D____ L_____ G____

Judecător M____ O____

Grefier A________ A_____ E__

Pe rol, pronunțarea asupra dezbaterilor ce au avut loc în ședința publică din data de 17.11.2015, consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta decizie, privind judecarea apelului formulat de petentul B___ L____ I___ împotriva sentinței nr. 3934 pronunțată la data de 25.03.2015 de Judecătoria C______, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție Județean D___, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

TRIBUNALUL

Asupra apelului de față;

Prin sentința nr. 3934 pronunțată la data de 25.03.2015 de Judecătoria C______, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX s-a respins ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petentul B___ L____ I___, în contradictoriu cu pârâtul I____________ de Poliție Județean D___, împotriva procesului – verbal de constatare și sancționare a contravenției ________, nr. xxxxxxx încheiat la data de 30.09.2014.

Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei T____ la data de 09.10.2014, sub nr. XXXXXXXXXXXXX, petentul B___ L____ I___ a contestat procesul – verbal de constatare și sancționare a contravenției ________, nr. xxxxxxx încheiat la data de 30.09.2014.

În motivarea plângerii, s-a invocat nulitatea procesului - verbal contestat pe considerentele ca acesta nu indică actul normativ care stabilește și sancționează contravenția reținută în sarcina petentului și nici nu menționează toate împrejurările ce pot servi la aprecierea gravității faptei din moment ce nu indică cel puțin un număr de înmatriculare al autovehiculului depășit. Totodată, se menționează că în cauză se impune a se face dovada că înregistrarea s-a realizat cu un mijloc tehnic omologat și verificat metrologic.

În subsidiar, s-a solicitat reindividualizarea sancțiunii prin înlocuirea amenzii cu avertismentul, iar în sprijinul acestei solicitări s-au invocat criteriile de individualizare enumerate de art. 21 alin. 3 din OG 2/2001.

În drept, plângerea a fost întemeiată pe dispozițiile OG 2/2001 și ale HG 1391/2006.

.Prin sentința civilă nr.96/2015 din 16.01.2015, s-a admis excepția necompetentei teritoriale a Judecătoriei T____, invocată de intimatul IPJ D___ prin întâmpinare și s-a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei C______.

La data de 27.01.2015 a fost înregistrat pe rolul Judecătoriei C______ dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX.

Prin sentința civilă nr.3934/25.03.2015,a Judecătoriei C______ s-a respins plângerea contravențională formulată de petent.

Din considerentele avute în vedere de instanța de fond la pronunțarea soluției s-a reținut că, din planșele fotografice depuse la dosar de intimat o dată cu întâmpinarea (f. 19) a rezultat că petentul este vinovat de săvârșirea faptei contravenționale reținute în sarcina sa prin actul de contravenție.

În cauză, nu au fost administrate probe de natură să conducă la răsturnarea prezumției de valabilitate de care se bucură procesul – verbal de contravenție contestat.

În consecință, analizând procesul-verbal de contravenție contestat sub aspectul legalității și temeiniciei, instanța de fond a constat că acesta nu este afectat de nicio cauză de nulitate expresă sau virtuală dintre cele prevăzute de OG nr. 2/2001, constatările agentului constatator se bucură în continuare de prezumția de validitate, fapta comisă de petent a fost corect descrisă în fapt și în drept de către agentul constatator, iar individualizarea sancțiunii contravenționale aplicate s-a făcut, de asemenea, în mod corect, în limitele prevăzute de lege și este proporțională cu gradul de pericol social concret al faptei săvârșite.

Împotriva sentinței nr. 3934 pronunțată la data de 25.03.2015 de Judecătoria C______, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX a formulat apel petentul B___ L____ I___, criticând sentința pentru netemeinicie și nelegalitate.

În motivarea apelului a arătat că,sentința instanței de fond este nelegala si netemeinica prin prisma următoarelor considerente:

Deși la data de 19 05 2015 prin serviciul de registratura a depus o cerere prin care a solicitat acordarea unui nou termen ,în vederea angajării unui apărător care să-i reprezinte interesele, deoarece în ziua de 25 05 2015 nu se putea deplasa din Baia M___ la C______ , instanța nu a ținut cont si a judecat procesul în lipsa sa .

În acest sens, consider ca nu a putut beneficia de un proces echitabil , neputând avea o apărare corespunzătore , prin care sa răstoarne prezumția de temeinicie si legalitate a procesului verbal .

Solicită admiterea apelului,rejudecarea cauzei si modificarea sentinței instanței de fond ,în sensul admiterii plângerii si anularea procesului verbal.

Intimatul nu a depus la dosar întâmpinare.

Analizând actele și lucrările dosarului,raportat la criticile formulate instanța de control judiciar reține următoarele.

Prin procesul – verbal de constatare și sancționare a contravenției ________, nr. xxxxxxx încheiat la data de 30.09.2014, petentul B___ L____ I___, în calitate de conducător auto, a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 360 lei și reținerea permisului de conducere în vederea suspendării dreptului de a conduce autovehicule pe drumurile publice, pentru fapta de a depăși un alt autoturism pe un sector de drum(localitatea Pielești DN 65 Km.14+100), unde depășirea era interzisă prin indicator de restricție și prin marcaj dublu longitudinal continuu.

În procesul verbal există mențiunea că,petentul se afla singur în autoturism,precum și faptul că are obiecțiuni.

Raportat la criticile formulate de apelant instanța de control judiciar reține că acestea sunt nefondate:

În ceea ce privește critica apelantului,referitor la neacordarea de către instanța de fond a unui termen pentru a-și angaja apârâtor instanța de apel urmează să observe că această apreciere a fost una corectă.

Astfel,petentul a introdus cererea,inițial la data de 09.10.2014,la o instanță necompetentă teritorial-Jud.T____,la termenul la care s-a pronunțat soluția de declinare,fiind reprezentat de av.S____ D_____.

L a judecătoria C______ cauza s-a înregistrat la data de 27.01.2015,petentul,fiind citat pentru primul termen la această instanță-25.03.2015,în data de 25.02.2015-fila 6 dosar.

Așadar,dat de circumstanțele concrete ale speței ,apelantul nu se afla în situația prevăzută de art 222 cod procedură civilă,situație excepțională,care să fie de natură a-l împiedica să-și asigure o apărare calificată

Deși,dreptul la un apărător este un drept fundamental al fiecărei persoane,pentru a-i fi asigurate garanțiile la un proces echitabil,modul de exercitare al acestuia nu poate fi unul abuziv,acesta putând fiind cenzurat de către instanță,aspect ceea ce în mod corect a fost analizat de prima instanță.

Procesul verbal a fost întocmit cu respectarea cerințelor de formă,astfel cum în mod corect a reținut și instanța de fond,că nu este incidentă nici-una din cauzele de nulitate prevăzute de art 17 din O.G2/2001.

Trimitere apelantului petent la dispozițiile art.16 din O.G.2/2001,cu precădere la arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei,indicarea actului normativ care stabilește fapta,de o manieră generică nu duc la concluzia că, actul contestat este nul,deoarece și în situația ipotetică(speța de față) că aceste aspecte ar fi reale ar duce la posibilitatea instanței de a cenzura vătămarea ce i s-a produs.

Or,din lucrările dosarului reiese că individualizarea faptei s-a efectuat în mod corespunzător,fapta prin natura ei fiind o faptă de pericol social,pericol ce poate fi apreciat din descrierea faptei,materialul probator depus de intimată,coroborat cu argumentele probele,pe care înțelege să le formuleze petentul.

Deși,motivarea instanței de fond este succintă,în mod corect s-a reținut că ,starea de fapt descrisă este prezentată corect,iar aplicarea sancțiuni are un fundament legal..

În ceea ce privește starea de fapt reținută în procesul verbal de contravenție nici-una dintre părți în speță petentul, nu neagă faptul că în data de 30.09.2014 a circulat,cu autoturismul Mitsubishi ,nr înmatriculare XXXXXXXX ,pe acel sector de drum .

Ceea ce afirmă petentul sunt aspecte ce țin de faptul că nu reiese neechivoc că a efectuat o depășire a unui alt autoturism,în situația în care nu s-a indicat numele conducătorului acestuia,dar și faptul că nu are certitudinea agentului care a constat fapta, în situația în care erau 2 agenți în mașina de serviciu,precum și faptul că nu există o certitudine a verificării aparatului de măsură.

Aceste supoziții ale apelantului sunt nefondate,nu duc la înlăturarea prezumției relative de adevăr a actului constatator,din conținutul acestuia reieșind atât persoana care a efectuat constatarea,cât și a aparatului de control cu care s-a efectuat înregistrarea,aparat care așa cum reiese și din buletinul de verificare metrologică xxxxxxx/19.03.2014 fila 18 dosar inițial,era n parametri optimi de funcționare.

Așadar,starea de fapt reținută,constată personal de agentul constatator este confirmată de planșele fotografice depuse în cauză care confirmă,că în intervalul orar 17:41:57-17:41:59,mașina petentului se angajase în efectuarea unei depășiri,pe o porțiune de drum în curbă cu marcaj dublu axial continuu.

În consecință sancțiunea amenzii,față de pericolul social generat a fost dozată corespunzător.

Față de cele expuse, instanța urmează să respingă ca nefondat apelul formulat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge apelul formulat de petentul B___ L____ I___, domiciliat în Baia M___, _______________, ______________________, în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție Județean D___, cu sediul în C______, ____________________, județ D___, împotriva sentinței nr. 3934 pronunțată la data de 25.03.2015 de Judecătoria C______, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 24 Noiembrie 2015.

Președinte, D____ L_____ G____		Judecător, M____ O____
	Grefier, A________ A_____ E__

RED.JUD. D.L.G.11.02.2015
TEHNORED 4ex/ A.E. 09 Decembrie 2015

RED.JUD.FOND V.C.L.