Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX Codul operatorului de date personale: 4481

R O M Â N I A

TRIBUNALUL B_____

SECȚIA A II-A CIVILĂ DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

Decizia nr. 530/Aca/2014

Ședința publică de la 17 Decembrie 2014

Completul compus din:

Președinte - C_____ G_______ I______

Judecător - G______ E____ V_____

Grefier - F______ D_____

Pe rol judecarea apelului în materia contencios administrativ formulat de apelantul D_______ S____, cu domiciliul în Ploiești, _________________, ___________. _____________________, împotriva sentinței civile nr.3286/25.06.2014 pronunțată de Judecătoria B_____ în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul Județean de Poliție B_____, cu sediul în B_____, _______________________.10-12, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns personal apelantul D_______ S____, lipsă fiind intimatul.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că este al doilea termen de judecată; apelul este declarat și motivat în termen legal; cererea de apel este legal timbrată; cauza a fost amânată pentru administrarea probei testimoniale solicitată de apelant, după care;

Instanța constată că s-a prezentat martorul V____ A_____, la solicitarea apelantului și procedează la audierea acestuia sub prestare de jurământ potrivit prevederilor art. 318 și urm. Cod proc.civ, depoziția acestuia fiind consemnată în scris în procesul verbal separat, citit de către acesta, semnat și atașat la dosarul cauzei.

Instanța, constatând că nu mai sunt alte probe de administrat, în temeiul art.244 alin.1 Cod proc.civ. declară cercetarea procesului încheiată și acordă părților cuvântul în cadrul dezbaterii apelului.

Apelantul D_______ S____ solicită admiterea apelului astfel cum a fost formulat, desființarea sentinței atacate și în consecință anularea procesului-verbal de contravenție contestat.

Deliberând, instanța a pronunțat următoarea decizie în contencios administrativ:

T R I B U N A L U L

Asupra apelului civil de față:

Prin sentința civilă nr. 3286/25 iunie 2014 a Judecătoriei B_____ s-a respins ca nefondată plângerea contravențională formulată de petentul D_______ S____ împotriva procesului verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/05.09.2013 întocmit de intimatul Inspectoratul de Poliție al județului B_____.

Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că prin procesul verbal de contravenție susmenționat s-a aplicat petentului o sancțiune contravențională cu amendă în cuantum de 800 lei , pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 121, alin. 1 din RA al OUG 195/2002, reținându-se în fapt că la data de 05.09.2013, orele 19:04, petentul a condus autoutilitara VW Crafter cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, în localitatea Albina pe DE 584, cu viteza de 106 km/h înregistrat și filmat cu aparatul radar , de pe auto MAI xxxxx.

Intimata a depus buletinul de verificare metrologică a radarului de pe auto MAI xxxxx, verificat la data de 10.04.2013 - cu termen de valabilitate de 1 an, f. 34 din dosar, din care rezultă că aparatul radar avea verificare metrologică valabilă la data de 05.09.2013, și că era montat pe autospeciala cu nr. de înmatriculare MAI xxxxx.

De asemenea s-a depus copia de pe atestatul de operator al agentului de circulație, care a întocmit procesul verbal de contravenție, AS N______ M____, f. 33 bis, din care rezultă că acesta pentru utilizarea echipamentului „AUTOVISION” montat pe autospecialele poliției.

Față de probele analizate mai sus instanța a constatat că AS N______ M____, era atestat să întocmească procesul verbal de contravenție contestat cu utilizarea echipamentului „AUTOVISION” montat pe autospecialele poliției.

În drept:

Pentru ca înregistrarea să poată fi folosită ca probă, potrivit prevederilor pct.3.5.1. din Norma de metrologie legală 021-05 NML "Aparate pentru măsurarea vitezei de circulație a autovehiculelor (cinemometre)", aprobată prin Ordinul Biroului Român de Metrologie nr. 301/2005, modificat prin Ordinul Biroului Român de Metrologie Legală nr. 153/2007, înregistrările efectuate trebuie să cuprindă cel puțin următoarele: data și ora la care a fost efectuată măsurarea, valoarea vitezei măsurate, imaginea autovehiculului, din care să poată fi pus în evidență numărul de înmatriculare al acestuia."

De asemenea, potrivit prevederilor pct. 4.2 din Norme, măsurătorile și înregistrările care constituie probe pentru aplicarea prevederilor legislației rutiere în vigoare, trebuie să fie efectuate numai de către operatori calificați, potrivit pct. 4.3, cinemometrele vor putea fi utilizate legal numai dacă au fost verificate metrologic, au fost marcate și sigilate în conformitate cu prevederile prezentei norme și sunt însoțite de buletine de verificare metrologică în termen de valabilitate.

Petentul a contestat realitatea celor consemnate de agent în procesul verbal și a solicitat ca organul constatator să facă proba celor consemnat deși a semnat procesul verbal de contravenție fără obiecțiuni, pentru ca ulterior să formuleze prezenta plângere.

Din planșele foto depuse la f. 16, dosar după declinare, a rezultat că la momentul constatării contravenției între orele 10:08:50 -10:08:54, perioadă în care viteza a scăzut de la 155 km/h la 100 km/h, autoturismul condus de petent se deplasa pe o porțiune de șosea plată, astfel că susținerile petentului privind zona de dealuri, urmează a fi respinse ca neîntemeiate.

Prin decizia nr. 1.096 din 8 septembrie 2009, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 695 din 15 octombrie 2009, Curtea constituțională a statuat că "procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției se bucură de prezumția de legalitate, însă, atunci când este formulată o plângere împotriva acesteia, este contestată chiar prezumția de care se bucură. În acest caz, instanța de judecată competentă a administrat probele prevăzute de lege, necesare în vederea verificării legalității și temeiniciei procesului-verbal. Cel care a formulat plângerea nu trebuie să își demonstreze propria nevinovăție, revenind instanței de judecată obligația de a administra tot probatoriul necesar stabilirii și aflării adevărului. [...] Instanțele de judecată nu pot face aplicarea strictă a regulii onus probandi incumbit actori, ci, din contră, chiar ele trebuie să manifeste un rol activ pentru aflarea adevărului din moment ce contravenția intră sub incidența art. 6 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale. Prin urmare, nu se poate susține răsturnarea sarcinii probei".

Susținerea petentului referitoare la lipsa indicatoarelor a fost respinsă ca neîntemeiată, întrucât din înregistrarea video depusă la dosar se vede clar că acesta avea o viteză de 121 km/h înainte de indicatorul cu numele localității și limita de viteză de 50 km/h, și că a redus această viteză până la 106 km/h, cum se poate observa în înregistrare la orele 19:04:22.

Față de cele expuse mai sus instanța a apreciat că probele administrate în cauză au dovedit situația de fapt așa cum aceasta a fost reținută respectiv depășirea limitei maxime legale de viteză de 50 km/h în localitatea Albina, înregistrarea faptei fiind făcută de personal atestat pentru operator cu un aparat radar, având verificarea metrologică valabilă.

Pentru motivele expuse mai sus instanța a respins plângerea ca nefondată.

Împotriva acestei sentințe în termen legal a declarat apel apelantul D_______ S____ criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie. Apelantul a susținut că în mod greșit instanța de fond a respins proba testimonială solicitată și nu a motivat această respingere.

A arătat apelantul că prin audierea martorului propus dorea să demonstreze că pe sectorul de drum pe care a circulat nu se aflau indicatoare rutiere pentru _______________________________>

A mai învederat apelantul că potrivit paragrafului 35.1 din norma de metrologie NML-021 05 înregistrările efectuate trebuie să cuprindă data și ora la care au fost efectuate măsurătorile, valoarea vitezei măsurate, sensul de deplasare a autovehiculului, imaginea autovehiculului din care să poată fi pus în evidență numărul de înmatriculare a acestuia.

În opinia apelantului, având în vedere că fapta a fost constatată prin intermediul unui mijloc tehnic nu se poate avea certitudinea că petentul a circulat cu viteza de 106 km/h.

Apelantul consideră că în mod eronat instanța de fond nu a aplicat vitezei înregistrate marja de eroare a cinemometrului, lucru necesar pentru a afla viteza reală de deplasare respectiv eroarea tolerată de 4% din valoarea convențională pentru viteza legală sau mai mari decât 100 km/h.

A mai învederat apelantul că în procesul verbal contestat nu apar ________ numărul cinemometrului folosit.

Legal citat intimatul I__ B_____ nu a depus întâmpinare însă a depus adresa înregistrată sub nr. 4907/28.11.2014 a Companiei Naționale de Autostrăzi si Drumuri Naționale din România SA prin care se aduce la cunoștință instanței de judecată că la data de 05.09.2013 erau existente în teren indicatoarea ce semnalizează ________________________________ Albina.

Instanța de apel a procedat la audierea martorului - propus de apelant numitul V____ A_____.

Examinând sentința atacată prin prisma motivului de apel invocat, dar și din oficiu, tribunalul va constata că apelul declarat este nefondat pentru următoarele considerente:

Instanța de fond a facut o judicioasa analiza a întregului material probator administrat in cauza si o interpretare corecta a dispozițiilor legale ____________________ si a jurisprudentei Curtii Europene a Drepturilor Omului.

Obligatia instantei de a-si motiva hotararea adoptata, consacrata legislativ in dispozitiile art. 261 c.p.c, are in vedere stabilirea in considerentele hotararii a situatie de fapt expusa in detaliu, incadrarea in drept, examinarea argumentelor partilor si punctul de vedere al instantei fata de fiecare argument relevant si, nu in ultimul rand, rationamentul logico-juridic care a fundamentat solutia data.

Aceste cerinte legale, impuse de insasi cerinta infaptuirii justitiei, au fost respectate de instanta de fond, iar faptul ca solutia adoptata il nemultumeste pe recurent nu poate inlatura rationamentul logico-juridic clar explicitat si intemeiat pe considerente de drept.

Apelantul petent a fost sanctionat pentru ca a condus autoutilitara VW Crafter cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, în localitatea Albina pe DE 584, cu viteza de 106 km/h înregistrat și filmat cu aparatul radar , de pe auto MAI xxxxx.

Intimata a depus buletinul de verificare metrologică a radarului de pe auto MAI xxxxx, verificat la data de 10.04.2013 - cu termen de valabilitate de 1 an, f. 34 din dosar, din care rezultă că aparatul radar avea verificare metrologică valabilă la data de 05.09.2013, și că era montat pe autospeciala cu nr. de înmatriculare MAI xxxxx.

De asemenea s-a depus copia de pe atestatul de operator al agentului de circulație, care a întocmit procesul verbal de contravenție, AS N______ M____, f. 33 bis, din care rezultă că acesta pentru utilizarea echipamentului „AUTOVISION” montat pe autospecialele poliției.

Față de probele analizate mai sus tribunalul va constata ca in mod corect instanta de fond a retinut că AS N______ M____, era atestat să întocmească procesul verbal de contravenție contestat cu utilizarea echipamentului „AUTOVISION” montat pe autospecialele poliției.

Pentru ca înregistrarea să poată fi folosită ca probă, potrivit prevederilor pct.3.5.1. din Norma de metrologie legală 021-05 NML "Aparate pentru măsurarea vitezei de circulație a autovehiculelor (cinemometre)", aprobată prin Ordinul Biroului Român de Metrologie nr. 301/2005, modificat prin Ordinul Biroului Român de Metrologie Legală nr. 153/2007, înregistrările efectuate trebuie să cuprindă cel puțin următoarele: data și ora la care a fost efectuată măsurarea, valoarea vitezei măsurate, imaginea autovehiculului, din care să poată fi pus în evidență numărul de înmatriculare al acestuia."

De asemenea, potrivit prevederilor pct. 4.2 din Norme, măsurătorile și înregistrările care constituie probe pentru aplicarea prevederilor legislației rutiere în vigoare, trebuie să fie efectuate numai de către operatori calificați, potrivit pct. 4.3, cinemometrele vor putea fi utilizate legal numai dacă au fost verificate metrologic, au fost marcate și sigilate în conformitate cu prevederile prezentei norme și sunt însoțite de buletine de verificare metrologică în termen de valabilitate.

Din planșele foto in fata primei instante, rezultă că la momentul constatării contravenției între orele 10:08:50 -10:08:54, perioadă în care viteza a scăzut de la 155 km/h la 100 km/h, autoturismul condus de petent se deplasa pe o porțiune de șosea plată, astfel că susținerile petentului privind zona de dealuri, urmează a fi respinse ca neîntemeiate.

Prin decizia nr. 1.096 din 8 septembrie 2009, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 695 din 15 octombrie 2009, Curtea constituțională a statuat că "procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției se bucură de prezumția de legalitate, însă, atunci când este formulată o plângere împotriva acesteia, este contestată chiar prezumția de care se bucură. În acest caz, instanța de judecată competentă va administra probele prevăzute de lege, necesare în vederea verificării legalității și temeiniciei procesului-verbal. Cel care a formulat plângerea nu trebuie să își demonstreze propria nevinovăție, revenind instanței de judecată obligația de a administra tot probatoriul necesar stabilirii și aflării adevărului. [...] Instanțele de judecată nu pot face aplicarea strictă a regulii onus probandi incumbit actori, ci, din contră, chiar ele trebuie să manifeste un rol activ pentru aflarea adevărului din moment ce contravenția intră sub incidența art. 6 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale. Prin urmare, nu se poate susține răsturnarea sarcinii probei".

Susținerile apelantului referitoare la lipsa indicatoarelor urmează a fi respinsă ca neîntemeiată, întrucât din înregistrarea video depusă la dosar se vede clar că acesta avea o viteză de 121 km/h înainte de indicatorul cu numele localității și limita de viteză de 50 km/h, și că a redus această viteză până la 106 km/h, cum se poate observa în înregistrare la orele 19:04:22Mai mult din audierea martorului audiat nu a rezultat ca in ___________________ existat indicatoare acesta nespecificand clar ce anume contine un indicator de intrare in localitate. De altfel din adresa nr xxxxx/28 11 2014 emisa de CNADNR rezulta ca la data de 5.09.2013 existau indicatoare ce semnalizeaza ________________________________ Albina.

In cauza motivarea hotararii apelate raspunde tuturor exigentelor legale deoarece examineaza efectiv apararile si sustinerile partilor, explicand in termeni accesibili situatia de fapt si dezlegarea in drept statuata de instanta.

Avand in vedere aceste considerente tribunalul apreciaza ca apelul declarat este nefondat urmand ca in temeiul disp art 480 alin. 1 NCPC sa il respinga ca atare si sa mentina hotatarea instantei de fond ca fiind temeinica si legala.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca nefondat apelul formulat de apelantul D_______ S____, cu domiciliul în Ploiești, _________________, ___________. _____________________, împotriva sentinței civile nr.3286/25.06.2014 pronunțată de Judecătoria B_____ în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul Județean de Poliție B_____, cu sediul în B_____, _______________________.10-12.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică, azi, 17 Decembrie 2014.

Președinte,Judecător,

C_____ G_______ IconaruGeanina E____ V_____

Grefier,

F______ D_____

Red. I.C.G.

Dact.F.D.

4 ex./05.01.2015

Jud. fond: L.B____