DOSAR NR.XXXXXXXXXXXXXX

ROMÂNIA

JUDECATORIA SECTORULUI 1 BUCUREȘTI

SENTINȚA CIVILĂ NR. xxxxx

ȘEDINȚĂ PUBLICĂ DIN: 27.10.2015

INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:

PREȘEDINTE: G____ C_______ N_______

GREFIER: H_______ A________

Pe rol se află soluționarea cauzei contencios administrativ și fiscal privind pe petent Ș_____ C_____ G________ și pe intimat D G P M B - B______ R______, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție PVC PBX xxxxxx.

La apelul nominal făcut în ședință publică, au lipsit părțile.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care arată că procedura de citare este legal îndeplinită, s-a depus răspuns la întâmpinare pe data de 15.10.2015, după care,

Instanța, constatând că proba cu înscrisuri este utilă, pertinentă și concludentă soluționării cauzei, în temeiul dispozițiilor articolului 255 raportat la art. 258 din Codul de procedură civilă o încuviințează și constată că aceasta a fost administrată prin înscrisurile de la dosar.

Instanța reține cauza în pronunțare.

INSTANȚA

08.2015 pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 București, petenta Ș_____ C_____ G________ solicită în contradictoriu cu DGPMB – B______ de Poliție R______, anularea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției _________ nr. xxxxxx din data de 28.07.2015 cu consecința anulării măsurii de sancționare a acesteia cu amendă în valoare de 420 lei, precum și de ridicare a permisului în vederea suspedării dreptului de a conduce pe o perioadă de 30 de zile, restiuirea acestuia și a contravalorii amenzii achitate.

În motivare, petenta arată că în data de 28.07.2015, în jurul orei 09:20, la intersecția semaforizată dintre Bvd. N______ B_______ și ____________________, fiind prima mașină la semafor, la culoarea verde, a efectuat viraj stânga pe _____________________, iar la momentul la care a trecut pe trecerea de pietoni nu se afla niciun pieton pe sensul său de mers. După efectuarea virajului a fost oprită de un echipaj de poliție care a încheiat procesul-verbal prin care a fost sancționată pentru contravenția prev. de art. 135 lit. h din OUG nr. 195/2002 rep., sancționată prin disp. art. 100 alin. 3 lit. b și ale art. 111 alin. 1 lit. c din OUG nr. 195/2002.

Petenta arată că nu a fost căutat niciun martor asistent deși în zonă se aflau mai multe persoane și nu a fost ăntrebată dacă are obiecțiuni, iar la rubrica privind obiecțiunile a fost inserată fraza „m-am grăbit să fac stânga să nu mai aștept”.

Petenta apreciază că procesul-verbal este nelegal întrucât nu este încheiat pe formularul de Anexa 1A conform art. 180 alin. 1 RAOUG 195/2002, vătămarea constând în aceea că este periclitată încrederea petentei în organele statului care nu respectă dispozițiile legale, în plus pe modelul utilizat nu se menționează o distincție între măsurile aplicare, or în concret acesteia i-au fost aplicate măsuri de natură juridică diferită, prin urmare atrăgând condiții diferite. Totodată, arată, că temeiul este art. 135 lit. h care nu este prevăzut de OUG nr. 195/2002 republicată. Petenta arată că nu s-au arătat nici împrejurările de fapt în mod complet în cadrul procesului-verbal astfel încât să rezulte cu certitudine întrunirea laturii obiective a contravenției.

De asemenea, petenta invocă și netemeinicia acestuia, contestând starea de fapt descrisă prin procesul-verbal, și criticând faptul că nu s-a căutat confirmarea celor consemnate printr-un martor.

În drept, petenta a invocat dispozițiile OUG nr. 195/2002, art. 16 OG nr. 2/2001.

În probațiune, aceasta a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.

Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 lei conform art. 19 din OUG nr. 80/2013.

Intimata DGMB – B______ R______ a formulat întâmpinare, înregistrată la data de 22.09.2015, prin care a solicitat respingerea plângerii formulate ca neîntemeiată, arătând că procesul-verbal a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 17 OG nr. 2/2001, iar fapta a fost constatată în mod direct și personal de polițistul rutier. Arată că procesul-verbal de bucură de prezumția de legalitate și temeinicie întrucât trebuie acordată încredere organului emitent, ofițer specializat și anume desemnat pentru a constata astfel de fapte, care în ipoteza menționării intenționate sau din neglijență a unor fapte nereale, e pasibil de sancțiuni de natură disciplinară sau chiar penală. Totodată, arată că în sistemul nostru de drept, contravenția este calificată ca făcând parte din materia civilă, astfel că se impune dovedirea pretențiilor de către cel care le invocă, astfel că revine petentului sarcina de a răsturna prezumția de legalitate și temeinicie a acestuia. Totodată, arată că într-adevăr, în jurisprudența CEDO, s-a statuat că materia contravențională poate să fie asimilată materiei penale, unul dintre criteriile de calificare este gravitatea sancțiunii. Așadar, intimata susține că simpla negare a petentului în sensul că procesul-verbal de constatare a contravenției nu corespunde realității, nu îl exonerează pe acesta de răspundere.

În drept, intimata a invocat art. 16 și 17 din OG nr. 2/2001 și art. 135 lit. h din RAOUG al OUG. nr. 195/2002.

În probațiune, a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.

Petenta Ș_____ C_____ G________ a formulat răspuns la întâmpinare, înregistrat la data de 15.10.2015, prin care reiterează cele arătate prin plângerea contravențională formulată, arătând în plus faptul că prezumția de veridicitate a faptelor constatate de agent nu are caracter absolut, iar jurisprudența CEDO este în sensul că se impun respectarea garanțiilor specifice recunoscute persoanei acuzate din materia penală.

Analizând ansamblul probatoriului administrat în cauză, instanța reține următoarele:

În fapt, petenta Ș_____ C_____ G________ a fost sancționată contravențional prin procesul-verbal _________ nr. xxxxxx din data de 28.07.2015, întrucât în jurul orelor 09:15, a condus autovehiculul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXX de pe Bvd. N______ B_______ către ____________________ fără să acorde prioritate de trecere pietonilor care traversau regulamentar pe marcajul pietonal la culoarea verde a semaforului, creând un pericol de accidentare, astfel cum rezultă din procesul-verbal menționat (f. 3). Instanța reține că aceasta a fost sancționată în baza prevederilor art. 135 lit. h din RAOUG nr. 195/2002 rep. și art. 100 alin. 3 lit. b, precum și ale art. 111 alin. 1 lit. c din OUG nr. 195/2002, cu amendă în cuantum de 420 lei și suspendarea dreptului de a conduce pe o perioadă de 30 de zile.

În drept, art. 135 lit. h din R.A.O.U.G. nr. 195/2002 stabilește că fapta de „neacordare a priorității de trecere a pietonilor angajați în traversarea regulamentară a drumului public prin locurile special amenajate și semnalizate, aflați pe sensul de deplasare a autovehiculului, tractorului agricol sau forestier ori tramvai” reprezintă contravenție și se sancționează în conformitate cu dispozițiile art.

100 alin. 3 lit. b și art. 111 alin. 1 lit.c din OUG nr. 195/2002, respectiv cu 4 puncte-amendă și sancțiunea complementară de suspendare a dreptului de a conduce pe o perioadă de 30 de zile.

Referitor la susținerea petentei conform căreia procesul-verbal nu e legal întocmit deoarece nu a fost utilizat formularul A1, conform art. 180 alin. 1 din ROUG nr. 195/2001, instanța reține că art. 16 alin. 2 din OG nr. 2/2001 enumeră elementele obligatorii care trebuie să fie menționate în cuprinsul procesului-verbal, iar art. 17 din același act normativ sancționează cu nulitatea absolută doar anumite lipsuri expres prevăzute. Așadar, lipsa unei mențiuni din cuprinsul art. 16 OG nr. 2/2001, alta decât cele prev. la art. 17, atrage nulitatea relativă în ipoteza în care i s-a produs o vătămare contravenientului. Utilizarea unui anumit formular nu reprezintă un element care să atragă sancțiunea anulării actului prevăzut de art. 16 OG 2/2001. De asemenea, instanța constată că menționarea măsurii suspendării dreptului de a conduce pentru 30 de zile la rubrica „confiscare” nu este aptă de a-i produce vreo vătămare petentei. Faptul că neutilizarea formularului prevăzut de anexa 1A a ROUG nr. 195/2002 ar scădea încrederea în autorități a petentei nu reprezintă o vătămare certă, nefiind consecința directă a faptei autorității publice. Pentru aceleași motive, nici menționarea tipizată a măsurilor aplicate, fără distincție nu este aptă să producă o vătămare actuală, certă și care să fie consecința directă și necesară a actului invocat, fiind suficientă menționarea sancțiunilor în orice rubrică, atâta timp cât rezultă cu claritate care sunt sancțiunile aplicate în mod corect, individualizarea lor și respectarea principiului proporționalității.

Referitor la susținerea petentei conform căreia nu s-a căutat un martor pentru a confirma faptele constatate de agentul constatator, instanța apreciază că acestea nu sunt întemeiate întrucât, în baza art. 19 din OG nr. 2/2001, semnarea procesului-verbal de către un martor asistent este necesară doar în situația în care contravenientul nu este prezent, nu poate sau refuză să semneze, or petenta a semnat procesul-verbal încheiat în prezența sa. În plus, textul legal reglementează această obligație pentru confirmarea de către martorul asistent a împrejurării care a dus la imposibilitatea semnării actului de către contravenient personal, și nicidecum pentru a confirma faptele constatate de agentul constatator, singurul în măsură să facă o de apreciere asupra existenței sau nu a contravenției fiind ofițerul anume desemnat în acest scop.

În privința susținerii petentei conform căreia nu s-a menționat esențialul împrejurărilor faptice în cuprinsul procesului-verbal, respectiv faptul că pietonii angajați în traversare nu se aflau pe sensul de deplasare a acesteia, ci pe sensul opus de mers, instanța constată că procesul-verbal de constatare și sancționare a amenzii contravenționale reprezintă un act procedural care atestă împrejurările conforme cu realitatea în care au fost săvârșite contravențiile, de către un agent de poliție specializat și desemnat. Scopul procesului-verbal este atestarea realității unor evenimente care nu pot fi dovedite în alt mod. Așadar, acesta se bucură de prezumția de legalitate și temeinicie, prezumție relativă, persoanele interesate putând face dovada contrarie. Totodată, conform art. 249 c.proc.civ. sarcina probei revine petentului întrucât cel care face o susținere în cursul procesului trebuie să o dovedească.

Cu toate acestea, instanța apreciază că în anumite situații nu poate fi impus petentului sarcina de a răsturna prezumția de legalitate și temeinicie a procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor. Acest aspect a fost tratat în jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, care face parte din dreptul intern în temeiul art. 20 din Constituție. Astfel, conform jurisprudenței menționate, garanțiile specifice materiei penale trebuie asigurate și în materie contravențională în măsura în care sunt asimilate acesteia în funcție de calificarea în dreptul intern, natura faptei incriminate și natura și gravitatea sancțiunii. Având în vedere caracterul punitiv și disuasiv al sancțiunii aplicate conform codului rutier, aceasta poate fi asimilată materiei penale, cu consecința respectării garanțiilor procedurale specifice, inclusiv prezumția de nevinovăție (Decizia H______ și alții c. României, par. 11).

În ceea ce privește aplicarea principiilor stabilite de Curtea de la Strasbourg, trebuie să se țină cont de starea de fapt concretă. Curtea de la Strasbourg, în cauza A_____ c. României a stabilit că sarcina probei contrare nu poate fi impusă petentului în ipoteza în care agentul constatator nu a fost prezent la momentul săvârșirii faptei, întrucât aceasta trebuie constatată în mod nemijlocit de agentul constatator. În cauza A_____ c. României, Curtea a constatat încălcarea art. 6 CEDO din cauza modalității defectuoase de administrare a probatoriului, respectiv nerespectarea principiului contradictorialității și a nemijlocirii. Aceste principii nu sunt aplicabile în cauza de față întrucât fapta în cauză a fost constatată personal și nemijlocit de același agent constatator care a încheiat procesul-verbal și a aplicat sancțiunea contravențională.

Totodată, instanța apreciază faptul că în jurisprudența Curții de la Strasbourg, aceasta a admis faptul că în materie rutieră, sarcina de a constata contravențiile este cu atât mai dificilă datorită naturii acestora, astfel că funcționarea unei prezumții de legalitate și temeinicie a actului constatator reprezintă singura modalitate prin care se poate realiza pedepsirea încălcărilor cu privire la circulația rutieră (Decizia H______ și alții c. României, par. 12). De asemenea, Curtea a admis faptul că orice sistem juridic operează cu prezumții de fapt sau de drept, acestea nefiind contrare art. 6 par. 2 CEDO în măsura în care acestea sunt relative, permițând dovada contrarie, oferă petenților posibilitatea de a contesta legalitatea și temeinicia acestora în fața unei instanțe.

Așadar, instanța constată că în favoarea procesului-verbal _________, nr. xxxxxx funcționează o prezumție relativă de legalitate și temeinicie, petentul însă având posibilitatea de a dovedi că faptele constatate nu sunt conforme cu realitatea. Contravenția constă în neacordarea priorității de trecere pietonilor, contravenție care nu se constată prin mijloace tehnice specifice care să presupună un mijloc de probă suplimentar, astfel că singura probă în sensul săvârșirii acesteia este procesul-verbal sus-menționat.

Astfel, petentul nu a răsturnat prezumția de temeinicie întrucât simpla negarea faptelor constatate prin actul emis de intimată nu duce la răsturnarea sarcinii probei.

Pentru aceste considerente , instanța va respinge plângerea ca neîntemeiată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge plângerea privind pe petent Ș_____ C_____ G________ cu domiciliul în sector 4, București, _______________________, ______________, _____________ și pe intimat D G P M B - B______ R______ cu sediul în sector 3, București, ________________________. 9-15 ca neîntemeiată.

Cu apel în 30 de zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria sector 1 București.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 27.10.2015.

PREȘEDINTE GREFIER

G____ C_______ N_______ H_______ A________

Red. G.C.N/Tehnored. G.C.N., H.A./4 ex, ___________/2015