Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX - apel- plângere contravențională -

R O M A N I A

TRIBUNALUL SUCEAVA

SECȚIA DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

D E C I Z I A NR. 1174

Ședința publică din data de 02 septembrie 2015

Instanța constituită din:

Președinte: N______ D_____-C_______

Judecător: O_________ G_______

Grefier: B________ C_______

Pe rol, judecarea apelului declarat de intimata C_______ Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A. București - Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică - CESTRIN, cu sediul în București, _____________________. 401 A, sector 6, împotriva sentinței nr. 4635 din data de 10 octombrie 2014, pronunțată de Judecătoria Suceava în dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX, petent intimat fiind R___ V_______, domiciliat în mun. Suceava, ______________________, ____________, ___________, jud. Suceava.

La apelul nominal făcut în ședința publică lipsesc părțile.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

Se face referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

Nemaifiind alte cereri de soluționat, instanța constată cercetarea judecătorească terminată și reține apelul spre soluționare.

După deliberare,

T R I B U N A L U L

Asupra apelului de față, constată:

Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei B_______ sub nr. XXXXXXXXXXXXXX la data de 05.07.2013, petentul R___ V_______ a solicitat anularea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor _______ 13 nr. xxxxxxx/11.06.2013, încheiat de CNADNR SA - CESTRIN.

În motivare, petentul a arătat că a luat cunoștință de procesul-verbal în data de 28.06.2013, că a înstrăinat autovehiculul XXXXXXXXX, pentru care s-a aplicat sancțiunea contravențională în cauză, numitului O_____ B_____, în baza unui contract de vânzare-cumpărare încheiat în anul 2008. După circa 2 ani, petentul a primit o scrisoare de la cumpărătorul mașinii, acesta comunicându-i că a vândut autovehiculul unei cunoștințe, fără a perfecta actele de radiere și înmatriculare.

În dovedire, petentul a depus la dosar, în copie, procesul-verbal contestat, procesul-verbal de îndeplinire a procedurii de comunicare, contract de vânzare-cumpărare pentru un vehicul folosit, corespondență, carte de identitate.

Prin întâmpinare, intimata a solicitat respingerea plângerii și menținerea procesului-verbal contestat, învederând că acesta a fost întocmit în condiții de legalitate și de temeinicie. A arătat intimatul că procesul-verbal conține mențiunea expresă că a fost generat și semnat electronic de către agentul constatator P______ L____ M_____ cu certificatul calificat emis de Cert Sign SA.

Prin sentința civilă nr. 5558 din data de 9 mai 2014, pronunțată de Judecătoria B_______ s-a admis excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei B_______ și s-a declinat competența de soluționare a plângerii în favoarea Judecătoriei Suceava.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Suceava la data de 23.06.2014.

Prin sentința nr. 4635 din data de 10 octombrie 2014, Judecătoria Suceava a admis plângerea și a anulat procesul-verbal _________ nr. xxxxxxx din 11.06.2013.

În motivare, instanța de fond a reținut următoarele:

La data de 11.06.2013, petentului i-a fost întocmit procesul-verbal de constatare a contravenției _________ nr. xxxxxxx, prin care a fost sancționat, în temeiul art. 8 alin. 2 din O.G. nr. 15/2002 cu amendă contravențională în cuantum de 250 lei, reținându-se că la data de 18.03.2013, or 11:26, a circulat în localitatea Flămânzi, jud. B_______, pe DN28B km 51+900 m, cu autoturismul cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX, fără a deține rovinietă valabilă. Agentul constatator a reținut că prin această faptă a fost încălcat art. 8 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România.

Procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției _________ nr. xxxxxxx din 11.06.2013 nu a fost semnat de către petent și nici de către un martor asistent, agentul constatator menționând că actul a fost încheiat în lipsa contravenientului și a martorilor întrucât constatarea contravenției a fost efectuată cu mijloacele tehnice ale sistemului informatic de emitere, gestiune, monitorizare și control al rovinietei - SIEGMCR.

Verificând, potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției _________ nr. xxxxxxx din 11.06.2013, instanța a reținut că acesta a fost încheiat fără respectarea dispozițiilor legale incidente, respectiv a prevederilor art. 17 din același act normativ, potrivit cărora lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal, nulitate ce se invocă și din oficiu.

Astfel, instanța a constatat că lipsa semnăturii agentului constatator este menționată în dispozițiile art. 17 din O.G. nr. 2/2001, fapt ce impune concluzia că nulitatea incidentă este una expresă, supusă condițiilor stabilite în art. 175 alin.2 din Codul de procedură civilă, prevederile O.G. nr. 2/2001 completându-se cu dispozițiile Codului de procedură civilă, conform art. 47 din O.G. nr. 2/2001.

Din analiza procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției _________ nr. xxxxxxx din 11.06.2013, instanța a constatat că acesta nu este semnat olograf de către agentul constatator, în cuprinsul actului contestat fiind făcută mențiunea că documentul a fost generat și semnat electronic conform prevederilor Legii nr. 455/2001 și a H.G. nr. 1259/2001.

Prin dispozițiile art. 1 din Legea nr. 455/2001 privind semnătura electronică, legiuitorul a înțeles să stabilească domeniul de aplicare a acestei norme. Conform acestor prevederi „prezenta lege stabilește regimul juridic al semnăturii electronice și al înscrisurilor în formă electronică, precum și condițiile furnizării de servicii de certificare a semnăturilor electronice”. Din interpretarea acestui text rezultă că prevederile acestei legi se aplică doar înscrisurilor în formă electronică cărora le poate fi aplicată pentru certificare o semnătură electronică.

Potrivit dispozițiilor art. 4 pct. 2 din Legea nr. 455/2001, înscrisul în formă electronică reprezintă o colecție de date în formă electronică între care există relații logice și funcționale și care redau litere, cifre sau orice alte caractere cu semnificație inteligibilă, destinate a fi citite prin intermediul unui program informatic sau al altui procedeu similar, iar potrivit dispozițiilor art. 4 pct. 3 din același act normativ, semnătura electronică reprezintă date în formă electronică, care sunt atașate sau logic asociate cu alte date în formă electronică și care servesc ca metodă de identificare. De asemenea, în același act normativ, legiuitorul a definit datele în formă electronică ca reprezentări ale informației într-o formă convențională adecvată creării, prelucrării, trimiterii, primirii sau stocării acesteia prin mijloace electronice.

Față de dispozițiile legale mai sus menționate, instanța apreciază că semnătura electronică este corelativă unui înscris în formă electronică, atât semnătura electronică, cât și înscrisul în formă electronică fiind destinate a fi citite prin intermediul unui program informatic. Or, instanța constată că procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției ___________ R13 nr. xxxxxxx din 11.06.2013, aflat la dosarul cauzei, căruia i-a fost încorporat un „cod de bare” nu a fost primit de către petent prin intermediul unui program informatic pentru a se putea verifica semnătura agentului constatator și conținutul actului, ci a fost primit pe suport de hârtie.

În continuare, instanța a reținut și dispozițiile H.G. nr. 1.259/2001 care în art. 22 stabilesc că „principiul de funcționare și procedurile de utilizare a semnăturii electronice sunt prevăzute în anexa nr. 7”, iar în respectiva anexa, este prezentat schematic modul de utilizare al semnăturii electronice.

În acest sens, la punctul 1 din Anexa 7 a H.G. nr. 1259/2001 sunt menționate entitățile definite de Legea nr. 455/2001, care participă la circuitul parcurs de un înscris în formă electronică autentificat prin semnătură electronică, precum și calitatea și rolul acestor entități.

Conform acestor norme de aplicare a legii, cei care au atribuții în procesul de autentificare cu semnătură electronică a unui înscris în formă electronică sunt: clientul - care este deținător al unui certificat; Registrul Furnizorilor de Servicii de Certificare - ținut de către Autoritatea de Reglementare și Supraveghere pentru Semnătura Electronică; Furnizorii de Servicii de Certificare - pot exista mai mulți astfel de furnizori pentru un singur client; destinatarul unui document semnat electronic; Registrul electronic de evidență a certificatelor eliberate de către.

De asemenea, instanța a reținut că în aceeași anexă sunt descrise fazele ce trebuie parcurse conform legii pentru ca o persoană să poată emite și utiliza înscrisuri în formă electronică, autentificate prin semnătură electronică în activitatea curentă. Conform acestor proceduri, clientul va încheia un contract cu unul sau mai mulți Furnizori de Servicii de Certificare (dintre cei înscriși în Registrul Furnizorilor de Servicii de Certificare și aflați sub supravegherea Autorității de Reglementare și Supraveghere pentru Semnătura Electronică), contract pe baza căruia i se va elibera un certificat și dispozitivul (electronic/informatic) de creare a semnăturii electronice, iar certificatul respectiv va fi inclus în Registrul electronic de evidență a certificatelor eliberate de către furnizorul respectiv de certificate, în scopul publicității lui.

Instanța a reținut că, odată parcursă această etapă, clientul poate utiliza în activitatea curentă înscrisuri în format electronic autentificate prin semnătură electronică, adică va putea expedia către diverse terțe persoane acest gen de înscrisuri cărora li s-a atașat în prealabil semnătura electronică a acestuia, semnătură realizată din punct de vedere tehnic pe baza datelor de identificare a clientului cuprinse în certificat de către dispozitivului de creare a semnăturii electronice.

De asemenea, instanța a reținut că la primirea înscrisului respectiv (în format electronic), terțul destinatar va avea garanția că documentul provine de la persoana pretinsă a fi expeditorul acestuia, datorită „descifrării” (realizată prin intermediul unui program informatic sau al altui procedeu similar) semnăturii în format electronic atașată sau logic asociată respectivului înscris și care va putea fi interpretată datorită unei „chei publice” (care reprezintă de asemenea informație în format electronic) pe care o conține și care este pusă la dispoziția terților destinatari ai acestui gen de înscrisuri de către Furnizorul de Servicii de Certificare cu care clientul are încheiat contractul de furnizare a certificatului respectiv.

Cu privire la modul în care intimata a înțeles să facă aplicarea acestor norme în vederea implementării propriului sistem, instanța a constatat că agentul constatator identificat prin numele său în conținutul procesului verbal contestat este titular al unui certificat, având astfel calitatea de client în sensul Legii nr. 455/2001 și a H.G. nr. 1259/2001, certificat emis de către CERTSIGN SA, în calitate de Furnizor de Servicii de Certificare în sensul acelorași norme legale.

De asemenea, din analiza planșei foto depusă la fila 25 din dosar, de la locul și data constatării contravenției, instanța a reținut că această constatare s-a făcut prin mijloace electronice, în urma constatării contravenției rezultând un înscris în formă electronică la care a fost atașată semnătura electronică a clientului, respectiv a agentului constatator. Acest document în formă electronică a fost transmis de la locul constatării contravenției, respectiv locul în care este amplasată camera video de supraveghere de pe DN 28B, km. 51 + 900 m, Flămânzi, jud. B_______ la sediul intimatei, unde pe baza „descifrării” semnăturii electronice atașate, a fost recunoscut și imprimat pe suport de hârtie, rezultând astfel procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției _________ nr. xxxxxxx din 11.06.2013.

Prin urmare, instanța a apreciat că odată cu transpunerea documentului din forma electronică în forma tipărită, semnătura electronică atașată documentului inițial își încetează orice funcție, fapt care impune concluzia că această semnătură electronică ce apare în conținutul procesului verbal nu poate să suplinească semnătura agentului constatator prevăzută de dispozițiile art. 17 din O.G. nr. 2/2001.

Mai mult, instanța a reținut că, potrivit prevederilor art. 7 din același act normativ, în cazurile în care, potrivit legii, forma scrisă este cerută ca o condiție de probă sau de validitate a unui act juridic, un înscris în formă electronică îndeplinește această cerință dacă i s-a încorporat, atașat sau i s-a asociat logic o semnătură electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat și generată prin intermediul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii.

Față de dispozițiile legale mai sus menționate, instanța a apreciat că în prezenta cauză este incident un caz de nulitate expresă, respectiv nesemnarea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției _________ nr. xxxxxxx din 11.06.2013 de către agentul constatator, vătămarea fiind prezumată până la dovada contrarie.

Față de cele constatate, în temeiul art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanța a admis plângerea contravențională și a anulat procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției _________ nr. xxxxxxx emis de intimată la data de 11.06.2013.

Cu privire la temeinicia procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției R13 nr. xxxxxxx întrucât s-a constatat incidența unui caz de nulitate ce afectează legalitatea actului contestat, instanța nu a mai analizat temeinicia faptei reținute în sarcina petentului R___ V_______.

Împotriva sentinței de mai sus a declarat apel, în termen legal, C_______ Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A. București - Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică CESTRIN.

În motivare, a arătat că procesul-verbal a fost întocmit cu respectarea prevederilor art. 9 alin. 2 și 3 din OG nr.15/2002, în lipsa contravenientului și a martorilor, constatarea contravenției fiind efectuată cu ajutorul mijloacelor specifice ale SIEGMCR, contravenientul fiind identificat pe baza datelor furnizate de MAI – DRPCÎV.

Semnătura digitală reprezintă echivalentul în domeniul virtual al clasicelor semnături olografe.

La nivel european a fost adoptată Directiva nr. 93/1999, iar în plan intern Legea nr. 455/2001, care stabilind cadrul general de aplicare al semnăturii electronice prevede că, înscrisul în formă electronică căruia i-a fost încorporat, atașat sau i s-a asociat logic o semnătură electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat nesuspendat sau nerevocat la momentul respectiv și generat cu ajutorul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii electronice, este asimilat, în ceea ce privește condițiile și efectele sale, cu înscrisul sub semnătură privată.

Chiar dacă legiuitorul nu a consacrat expres posibilitatea creării și semnării în format digital a proceselor verbale de contravenție, aceasta nu însemnă că o asemenea modalitate de constatare a faptei și sancționare este lipsită de efecte juridice, și deci interzisă, o asemenea interpretare contravenind rațiunii avute în vedere de legiuitor în reglementarea raporturilor informatice și aquis-ului comunitar în materie.

În ceea ce privește modalitatea de aducere la cunoștință a sancțiunii, a arătat că, potrivit art. 25 din OG nr. 2/2001, procesul-verbal se va înmâna sau, după caz, se va comunica, în copie contravenientului”. În acest sens este de remarcat că legea nu prevede în ce format trebuie transmisă copia destinatarului, aceasta fiind expediată în cauză, pe suport de hârtie.

De aceea, un document informatic al cărui conținut este prezentat în instanță pe suport de hârtie, cuprinzând procesul-verbal de constatare a contravenției cu mențiunea semnării sale digitale, conform prevederilor Legii nr. 455/2001 privind semnătura electronică și a HG nr. 1259/2001, alături de certificatul calificat furnizat de un agent acreditat, tot pe suport de hârtie și valabil pentru perioada întocmirii actului sancționator, sunt suficiente pentru a proba efectiva semnare digitală a actului sancționator.

Pentru motivele invocate, a solicitat admiterea apelului astfel cum a fost formulat, schimbarea în parte s sentinței apelate, iar pe fond respingerea plângerii contravenționale și menținerea procesului verbal de contravenție.

In drept, a invocat dispozițiile art. 466 si urm. Noul C. proc. civ., OG nr. 2/2001, OG nr. 15/2001, Legea nr. 455/2001.

Prin întâmpinarea formulată, petenta intimată a solicitat respingerea apelului și menținerea sentinței apelate ca fiind temeinică și legală.

În motivare, a arătat că, atât procesul-verbal de constatare a contravenției, cât și procesul-verbal de îndeplinire a procedurilor de comunicare a procesului verbal, nedatate, le-a găsit în ușa apartamentului, fără plic, în seara zilei de 28.06.2013, când s-a întors de la serviciu. De asemenea, este consemnat un martor care ar fi asistat la acest lucru, însă nu este menționată adresa acestuia.

A mai susținut intimatul că autoturismul marca Ford Mondeo, cu nr. de înmatriculare XXXXXXX a fost vândut către O_____ B_____, conform contractului de vânzare-cumpărare încheiat la data de 23.06.2008.

În ceea ce privesc motivele de apel, a arătat că acestea sunt nefondate, iar hotărârea atacată este legală și netemeinică, fiind motivată atât în fapt, cât și în drept.

Instanța de fond a reținut în mod corect prevederile art. 7 din OG nr. 2/2001. față de acestea, instanța a apreciat că în cauză este incident un caz de nulitate expresă, respectiv nesemnarea procesului-verbal _________ nr. xxxxxxx din data de 11.06.2013 de către agentul constatator, vătămarea fiind prezumată până la dovada contrarie.

Mai mult decât atât, Î.C.C.J. printr-o decizie pronunțată într-un recurs în interesul legii a dat o soluție în sensul reținut de instanță, iar decizia este o practică judiciară unitară, obligatorie pentru instanțe.

Examinând, în limitele cererii de apel, stabilirea situației de fapt și aplicarea legii de către prima instanță, în conformitate cu prevederile art. 479 din Codul de proc. civilă, Tribunalul reține următoarele:

Prima instanță a reținut justificat că procesul verbal este lovit de nulitate absolută, în conformitate cu prev. art. 17 din OG nr. 2/2001, în lipsa semnăturii olografe a agentului constatator.

În primul rând, este a se vedea că procesul verbal de contravenție, deși a fost generat electronic, a fost comunicat contravenientului pe suport de hârtie, deci nu poate fi caracterizat ca fiind un înscris în formă electronică, așa cum este el definit de art. 4 pct.2 din Legea nr. 455/2001, ca reprezentând „o colecție de date în formă electronică între care există relații logice și funcționale și care redau litere, cifre sau orice alte caractere cu semnificație inteligibilă, destinate a fi citite prin intermediul unui program informatic sau al altui procedeu similar”.

În aceeași ordine de idei, pornind de la definiția dată de lege semnăturii electronice, ca reprezentând acele „date în formă electronică, care sunt atașate sau logic asociate cu alte date în formă electronică și care servesc ca metodă de identificare”, rezultă cu evidență că semnătura electronică se aplică numai înscrisurilor electronice, adică acelor înscrisuri destinate a fi citite prin intermediul unui program informatic.

În al doilea rând, conform art. 27 din O.G. nr. 2/2001, „Comunicarea procesului-verbal și a înștiințării de plată de face prin poștă, cu aviz de primire, sau prin afișare la domiciliul sau la sediul contravenientului. Operațiunea de afișare se consemnează într-un proces-verbal semnat de cel puțin un martor.”

Prin urmare, la acest moment, legea nu prevede posibilitatea comunicării procesului verbal prin poșta electronică, astfel că nu se poate reține că în speță sunt incidente prevederile Legii 455/2001 sub aspectul incidenței semnăturii electronice.

În al treilea rând, potrivit art.15 alin. (1) din OG nr. 2/2001,”Contravenția se constată printr-un proces-verbal încheiat de persoanele anume prevăzute în actul normativ care stabilește și sancționează contravenția, denumite în mod generic agenți constatatori.”

Criticile apelantei se întemeiază exclusiv pe prevederile care reglementează regimul documentelor în formă electronică și a semnăturii electronice, respectiv pe prevederile Legii 455/2001 și pe trimiterea expresă în conținutul procesului-verbal la aceste norme. Susținerile apelantei, că nicio dispoziție legală nu interzice ca semnătura electronică să poată fi aplicată pe înscrisuri autentice, sunt în flagrantă contradicție cu prevederile legale mai sus citate ce relevă faptul că semnătura electronică nu poate fi atașată decât unor înscrisuri generate și destinate a fi citite prin intermediul programelor informatice.

Prin prevederile art. 1 din Legea nr. 455/2001 privind semnătura electronică, legiuitorul a înțeles să stabilească domeniul de aplicare a acestei norme. Conform acestor prevederi „prezenta lege stabilește regimul juridic al semnăturii electronice și al înscrisurilor în formă electronică, precum și condițiile furnizării de servicii de certificare a semnăturilor electronice”. Din interpretarea acestui text rezultă destul de limpede că prevederile acestei legi se aplică doar înscrisurilor în formă electronică cărora le poate fi aplicată pentru certificare o semnătură electronică, fiind exclusă asocierea acestui gen de semnătură cu orice fel de înscris în formă clasică (olograf sau tipărit pe orice altfel de suport material).

Nu în ultimul rând, I.C.C.J. sesizată fiind de Avocatul Poporului cu un recurs în interesul legii asupra chestiunii în discuție, a statuat, prin Decizia nr. 6 pronunțată la data de 16 februarie 2015, că procesele verbale de constatare și sancționare a contravențiilor prev. de art. 8 alin.(1) din OG nr. 15/2002, privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 424/2002, încheiate potrivit art.9 alin.(1) lit.a), alin.(2) și alin(3) din acest act normativ, transmise persoanelor sancționate contravențional pe suport de hârtie, sunt lovite de nulitate absolută în lipsa semnăturii olografe a agentului constatator.

Față de considerentele reținute, Tribunalul apreciază că sentința apelată este legală și temeinică, astfel că va respinge apelul ca nefondat, în conformitate cu prevederile art. 480 alin.(1) din Codul de procedură civilă.

Pentru aceste motive,

În numele legii,

D E C I D E:

Respinge ca nefondat apelul declarat de intimata C_______ Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A. București - Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică - CESTRIN, cu sediul în București, _____________________. 401 A, sector 6, împotriva sentinței nr. 4635 din data de 10 octombrie 2014, pronunțată de Judecătoria Suceava în dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX, petent intimat fiind R___ V_______, domiciliat în mun. Suceava, ______________________, ____________, ___________, jud. Suceava.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică azi, 02 septembrie 2015.

Președinte, Judecător, Grefier,

N______ D_____-C_______ O_________ G_______ B________ C_______

Pentru judecător aflat la seminar,

semnează președintele completului

Red.N.D.C.

Jud. fond.M____ C.

Tehnored. B.C.

Ex.4/14.09.2015