cod operator 4204

R O M Â N I A

TRIBUNALUL MARAMUREȘ

SECȚIA A II-A CIVILĂ DE C_________

ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

DECIZIA CIVILĂ Nr. 1/A

Ședința publică din 17 Ianuarie 2014

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE M____ P____

Judecător C______ G______

Grefier A______ H____

Pe rol fiind soluționarea apelului formulat de apelantul-intimat I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI MARAMUREȘ-B.R. SIGHETU MARMAȚIEI, cu sediul în Baia M___, _____________________. 37, jud. Maramureș, împotriva sentinței civile nr. 1686 din 08.08.2013 a Judecătoriei Sighetu Marmației, jud. Maramureș, în contradictoriu cu intimatul-petent Ș_____ P____-M_______, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică în reprezentarea recurentului se prezintă Inspector principal P___ M______, intimatul fiind lipsă.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

Reprezentantul recurentului arată că nu formulează cereri, nici nu invocă motive prealabile.

Deliberând, instanța reținând că nu s-au formulat cereri, nici nu s-au invocat chestiuni prealabile, raportat la actele și lucrările dosarului, în temeiul art. 392 Noul Cod de Procedură Civilă acordă cuvântul părților în dezbaterea cauzei.

Reprezentantul apelantului solicită admiterea apelului formulat, schimbarea hotărârii instanței de fond în sensul respingerii plângerii contravenționale și menținerea în totalitate a procesului verbal de contravenție atacat. Susține că în mod greșit instanța de fond a anulat procesul verbal de contravenție invocând lipsa descrierii contravenției, în acest sens s-a depus la dosarul cauzei înregistrarea video-radar și raportat la probatoriul administrat în cauză rezultă vinovăția petentului.

Instanța, în temeiul art. 394 Noul Cod de Procedură Civilă reține cauza în pronunțare.

TRIBUNALUL

Prin sentința civilă nr. 1686/08.08.2013 pronunțată de Judecătoria Sighetu Marmației s-a admis plângerea formulată de petentul Ș_____ P____ M_______, în contradictoriu cu intimatul I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI MARAMUREȘ și în consecință a fost anulat procesul-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 16.04.2013.

Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că prin plângerea înregistrată sub dosar nr. XXXXXXXXXXXXX din 25 aprilie 2013, petentul Ș_____ P____ M_______ cu domiciliul în localitatea Sighetu Marmației, _____________________, județul Maramureș, CNP xxxxxxxxxxxxx, a solicitat instanței, în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție al Județului Maramureș, cu sediul în localitatea Baia M___, ____________________. 22, județul Maramureș, anularea procesului verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx emis la data de 16.04.2013.

În motivarea plângerii, petentul a apreciat ca fiind nelegală și neîntemeiată sancțiunea aplicată. În expunerea stării de fapt, a menționat că în data de 16.04.2013 a circulat cu autovehiculul personal, cu număr de înmatriculare XXXXXXXXX iar la intersecția străzilor G_______ Ș_____ cu Ș_____ cel M___, a redus viteza, aflându-se în spatele unui autocar, întrucât nu avea vizibilitate iar pe de altă parte se impunea a acorda prioritate vehiculelor ce circulau din sens opus pentru a se încadra pe ______________________.

S-a susținut că a oprit autovehiculul, acordând prioritate celor două autoturisme care circulau din sensul opus (contrar aspectelor consemnate în procesul verbal de contravenție atacat) iar ulterior și-a continuat deplasarea pe direcția înainte. S-a afirmat că, în momentul în care a pătruns în intersecție, din sens opus, pe drumul cu prioritate, nu a sesizat să vină vreun autoturism.

S-a considerat că nu au fost respectate cerințele prevăzute de art. 16 alin. 1 din OG nr. 2-2001, cu modificările ulterioare, în condițiile în care, fapta nu se bucură de o descriere suficientă, în lipsa indicării împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptelor.

În drept, au fost invocate prevederile art. 16 alin. 1, art. 17 din OG nr. 2-2001, cu modificările ulterioare.

Agentul constatator, prin întâmpinarea formulată a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată, afirmând că procesul-verbal întocmit este legal și temeinic.

S-a precizat de către intimat că, în speță, s-a procedat la o corectă individualizare a pedepsei.

Din actele și lucrările dosarului, prima instanță reține următoarele aspecte :

Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției ________ nr. xxxxxxx întocmit la data de 16.04.2013 de reprezentanți ai intimatului, petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 375 lei pentru săvârșirea faptei prev. de art. 100 alin. 3 lit. c din OUG nr. 195-2002, cu modificările ulterioare. S-a reținut în sarcina petentului că, în data de 16.04.2013, a circulat cu autoturismul cu număr de înmatriculare XXXXXXXXX pe __________________________ localitatea Sighetu Marmației iar la intersecția cu ______________________ nu a respectat semnificația indicatorului ce poartă semnificația de a ceda trecerea și nu a acordat prioritate unui autoturism, marca Volkswagen, care circula regulamentar din sens opus.

Pe fondul plângerii, instanta reține în conformitate cu jurisprudența CEDO că procedura de judecată privind contravențiile se supune regulilor prev. de art. 6 din Convenție, inclusiv cele referitoare la sarcina probei, statul trebuind să asigure o protecție procedurală adecvată. Măsurile pozitive pe care statul este obligat a le lua în acest sens constau mai ales în a-l informa pe acuzat, în cel mai scurt termen posibil, despre natura și cauza acuzației ce i se aduce, de a-i acorda timpul și înlesnirile cerute pentru pregătirea apărării, de a-i asigura dreptul de a se apăra el însuși sau beneficiind de asistența unui apărător, de a i se permite audierea martorilor acuzării și de a se obține citarea și audierea martorilor apărării în aceleași condiții ca și martorii acuzării. Totuși, Curtea în cauza Jussila împotriva Finlandei, dupa ce operează o distinctie între „infracțiuni” ca nucleu dur al dreptului penal și restul „faptelor penale”, altele decât infracțiunile, stabilește că „garanțiile procesual-penale recunoscute de art. 6 din Convenție nu se vor aplica în cazul „faptelor penale”, altele decât infracțiunile, cu toată strictetea.

Fără îndoială că prezumția de nevinovăție garantată de art. 6 par. 2 din Convenție privește și problema sarcinii probei, însă statele părți la Convenție pot stabili în dreptul lor intern diferite reguli procedurale privind sarcina probei, cu atât mai mult cu cât art.6 par. 2 permite existența unor prezumții de fapt sau de drept. În cauza Salabiaku împotriva Frantei, Curtea a stabilit că prezumția de nevinovăție nu este una absolută, de vreme ce în fiecare sistem de drept sunt operante prezumții de drept sau de fapt, iar Convenția nu le interzice în principiu, atâta timp cât statele respectă anumite limite și nu încalcă drepturile apărării. Și în cauza A_____ împotriva României, Curtea constată ca finalitatea art.6 din Convenție nu este de a înlatura prezumțiile ca cea de legalitate, din materie contraventională, ci de a determina statele „să includă aceste prezumții în limite rezonabile luând în calcul gravitatea mizei si pastrând dreptul la aparare.”

Este de menționat că procesul verbal de contravenție atacat poartă mențiunea existenței obiecțiunilor în raport de aspectele consemnate, contestându-se întrunirea elementelor constitutive ale faptei contravenționale reținute.

Instanța apreciază pertinentă aserțiunea petentului privind lipsa unei suficiente descrierii a faptei contravenționale, astfel încât ,realizând o descriere pur formală a contravenției, fără a evidenția elemente de fapt de natură a o individualiza, agentul constatator a procedat la întocmirea unui act care nu întrunește cerințele de legalitate prevăzute imperativ de art. 16 alin. 1 din OG nr. 2-2001 iar o prezentare generală, lipsită de conținut a faptei echivalează cu lipsa acesteia și atrage nulitatea procesul verbal, conform art. 17 din același act normativ.

În speță, s-ar fi impus a se proceda la identificarea autoturismului care nu a beneficiat de prioritate de trecere, în scopul de a se genera premisa verificării de către instanță a legalității și temeiniciei faptei contravenționale imputate. Incontestabil, nu se poate susține teza unei identificări a autoturismului căruia nu i s-a acordat prioritate de trecere, în condițiile unei mențiuni generice referitoare la marcă. Furnizarea datelor complete de identificare ale autoturismului (prin menționarea numărului de înmatriculare) și-ar fi dovedit utilitatea, cu atât mai mult cu cât, vizionarea filmului atașat dosarului cauzei, demonstrează traversarea intersecției de mai multe autoturisme, marca Volkswagen (în privința cărora nu se poate susține neacordarea priorității de trecere).

Pe de altă parte, probele administrate în cauză, conduc la desprinderea concluziei conform căreia, în momentul angajării petentului în intersecție, nu existau indicii că autovehiculele ce circulau din sens opus urmau a pătrunde în mod iminent , în intersecție, pentru a li se acorda acestora prioritate.

Având în vedere considerentele în precedent expuse,judecătoria a apreciat ca fiind întemeiată plângerea petentului, motiv pentru care a fost admisă.

Împotriva acestei hotărâri a declarat apel, în termenul legal, apelantul I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI MARAMUREȘ, solicitând admiterea apelului și modificarea în totalitate a sentinței civile atacate, în sensul respingerii plângerii și menținerii în totalitate a procesului verbal de contravenție atacat, ca fiind temeinice și legale.

În drept s-au invocat prevederile art. 468-470 Noul cod pr.civ.

În motivarea orală făcută de reprezentantul apelantei, se arată în esență că, în mod nelegal, prima instanță a dispus anularea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției, întrucât fapta a fost probată inclusiv cu înregistrarea video, rezultând clar vinovăția petentului.

Intimatul, prin întâmpinare, arată că apelanta nu aduce în scris critici sentinței atacate, învederând faptul că sentința este legală și temeinică.

Examinând sentința atacată prin prisma criticilor invocate, a înscrisurilor de la dosar și a prevederilor legale incidente în materie, tribunalul reține următoarele:

Potrivit art. 34 alin.2 din O.G. nr.2/2001, „Dacă prin lege nu se prevede altfel, hotărârea prin care s-a soluționat plângerea poate fi atacată numai cu apel. Apelul se soluționează de secția de contencios administrativ și fiscal a tribunalului. Motivarea apelului nu este obligatorie. Motivele de apel pot fi susținute și oral în fața instanței”.

În speță reprezentantul apelantei a criticat sentința, invocând ignorarea de către prima instanță a probelor administrate, învederând faptul că vinovăția petentului rezultă inclusiv din înregistrarea video a faptei, astfel că susținerile contrare ale intimatului privind nemotivarea căii de atac, apar ca fiind nefondate.

Contrar susținerilor primei instanțe, din conținutul procesului verbal de contravenție rezultă descrierea suficientă a faptei, respectiv că în data de 16.04.2013, petentul a circulat cu autoturismul cu număr de înmatriculare XXXXXXXXX pe __________________________ localitatea Sighetu Marmației iar la intersecția cu ______________________ nu a respectat semnificația indicatorului ce poartă semnificația de a ceda trecerea și nu a acordat prioritate unui autoturism, marca Volkswagen, care circula regulamentar din sens opus. Mai mult, actul constatator reține și faptul că abaterea a fost filmată și înregistrată de aparatul radar montat pe autoturismul polției cu nr. MAI xxxxx.

La dosar s-a depus inclusiv înregistrarea faptei. Din înregistrarea video a abaterii rezultă indubitabil că petentul nu a respectat semnificația indicatorului ce poartă semnificația de a ceda trecerea și nu a acordat prioritate unui autoturism marca Volkswagen, care circula regulamentar și care a fost nevoit să-l evite ușor pe petent.

Agentul constatator a perceput personal atât locul săvârșirii faptei cât și pe petent, inclusiv numărul de înmatriculare al autoturismului, iar faptul că procesul verbal nu conține nr. de înmatriculare al autoturismului marca Volkswagen nu este de natură să atragă nulitatea actului și nu-l exonerează pe petent de răspundere pentru abaterea reținută, cum în mod greșit a reținut prima instanță.

Situația de fapt reținută în procesul verbal de contravenție este rezultatul unor constatări personale a unui organ aflat în exercitarea atribuțiilor de serviciu, acesta fiind învestit de către stat cu puterea de a constata și sancționa faptele antisociale, având ca scop respectarea legilor și apărarea statului de drept. Astfel constatările personale ale unui agent constatator dau conținut și susținere prezumției de legalitate și temeinicie procesului verbal. În acest context, veridicitatea constatărilor personale ale agentului constatator nu poate fi pusă sub semnul întrebării în lipsa unor minime indicii că situația de fapt reținută în procesul verbal nu ar corespunde realității. Aceste indicii trebuiesc furnizate și dovedite de petent care susține netemeinicia procesului verbal, neputându-se reduce la o simplă afirmație a acestora. În caz contrar, ar fi lipsită de conținut atât instituția răspunderii contravenționale cât și puterea organelor abilitate de lege de a acționa în sensul respectării acesteia.

Faptul că s-a depus în probațiune de către apelant înregistrarea video a faptei, pentru a întări și evidenția circumstanțele faptei reținute, nu înlătură percepția personală a agentului constatator.

Reținând și faptul că, potrivit jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, instanțele interne trebuie să fie în măsură să confirme procesul-verbal de contravenție în cadrul unei proceduri care să respecte principiul contradictorialității și pe baza probelor apreciate ca fiind concludente și suficiente, doar astfel fiind exclusă apariția arbitrariului (cauza N____ c. României), urmează că, în lipsa altor probe și față de constatările personale ale agentului constatator, confirmate inclusiv prin înregistrarea video, s-a dovedit că intimatul-petent a săvârșit fapta contravențională reținută prin procesul verbal contestat, iar agentul constatator a făcut o corectă individualizare a sancțiunii raportat la pericolul social concret al faptei.

Față de cele menționate mai sus, în baza art.312 C.pr.civ. tribunalul

urmează să admită apelul declarat de I____________ de Poliție al Jud. Maramureș împotriva sentinței civile atacate, pe care o schimbă în tot, în temeiul art.480 alin.2 Cod procedură civilă, în sensul că respinge plângerea contravențională formulată de petent.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

În baza art. 480 alin. 2 Cod procedură civilă,

Admite apelul declarat de intimatul I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI MARAMUREȘ, cu sediul în Baia M___, _____________________. 37, jud. Maramureș, împotriva sentinței civile nr. 1686 din 08.08.2013 a Judecătoriei Sighetu Marmației, jud. Maramureș, pe care o schimbă în tot în sensul că:

Respinge plângerea contravențională formulată de petentul Ș_____ P____-M_______,domiciliat în Sigheru Marmației, ______________________, jud. Maramureș, în contradictoriu cu intimatul I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI MARAMUREȘ, împotriva procesului verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx dresat de intimat la data de 16.04.2013.

IREVOCABILĂ.

Pronunțată în ședința publică de azi, 17.01.2014.

Președinte, Judecător,

M____ P____ C______ G______

Grefier,

A______ H____

Red. C.G. /Tred. C.G.

10.04.2014/ 2 ex.

JUDECĂTOR LA FOND P_______ M_____