Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX plângere contravențională

R O M Â N I A

TRIBUNALUL B_______

Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal

Ședința publică din 27 aprilie 2015

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE - U________ M______

JUDECĂTOR - R_____ M______

GREFIER - U________ G_______

D E C I Z I A N R. 350

La ordine judecarea apelului având ca obiect plângere contravențională, formulat de apelantul B________ I____, domiciliat în ____________________________ M____ E_______, jud. B_______, împotriva sentinței civile nr. xxxxx din 30.06.2014 pronunțată de Judecătoria B_______ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție Județean B_______, cu sediul în mun. B_______, _______________________.57, jud. B_______.

La apelul nominal, făcut în ședință publică, se prezintă consilier juridic G____ G______ pentru intimatului I____________ de Poliție Județean B_______ lipsă fiind apelantul.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, de către grefierul de ședință, după care, în baza art. 131 Noul Cod procedură civilă, instanța stabilește că, potrivit disp. art. 95 alin. 2 din Noul Cod procedură civilă competența de soluționare a apelului revine tribunalului.

Văzând că nu mai sunt cereri de formulat, instanța, în temeiul dispozițiilor art. 392 din Noul Cod de procedură civilă deschide dezbaterile asupra apelului și acordă părților prezente cuvântul asupra acestuia.

Consilier juridic G____ G______ pentru intimatul I____________ de Poliție Județean B_______, solicită respingerea apelului formulat și menținerea sentinței primei instanțe ca fiind legală și temeinică.

După deliberare,

T R I B U N A L U L,

Asupra apelului de față,

Prin sentința nr. xxxxx din 30.06.2014, Judecătoria B_______ a respins ca nefondată plângerea contravențională, formulată de petentul B________ I____, domiciliat în ____________________________ M____ E_______, jud. B_______, în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție Județean B_______, cu sediul în Mun. B_______, _______________________. 57, jud. B_______.

Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut că, în ziua de 14. 09. 2013; ora 15, 34; în timp ce conducea autoturismul marca VW cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX pe __________________________ Municipiul B_______, nu a acordat prioritate de trecere unui pieton angajat regulamentar în traversare pe trecerea special amenajată.

Instanța de fond a considerat că fapta întrunește elementele constitutive a contravenției prevăzută de art. 135 lit. h din H. G. nr. 1391 din 2006 și sancționată de art. 100 alin. 3 lit. b din O. U. G. nr. 195 din 2002 privind circulația pe drumurile publice și petentul a fost corect sancționat.

A reținut prima instanță că, petentul a mai săvârșit la 14. 08. 2010 o contravenție constând în nerespectarea regulilor referitoare la depășire pentru care a avut dreptul de a conduce suspendat și, ulterior comiterii contravenției din prezenta cauză, la 22. 11. 2013; a condus un autovehicul pe drumul public sub influența alcoolului.

Având în vedere considerentele expuse, instanța de fond a respins ca nefondată plângerea, menținând procesul verbal atacat.

Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a declarat apel apelantul B________ I____, prin care a solicitat admiterea apelului, casarea sentinței atacate și anularea procesului – verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/14.09.2013 încheiat de Poliția Rutieră B_______.

În motivarea cererii de apel s-a arătat că prima instanță nu a avut în vedere situația de fapt prezentată, că intimatul a susținut că la data de 14.08.2010 a mai fost sancționat pentru săvârșirea unei alte contravenții, însă solicită instanței de apel să constate că până în anul 2013, a avut o conduită rutieră corespunzătoare și nu a mai comis alte contravenții timp de trei ani.

Astfel, această situație prezentată de către agentul constatator nu corespunde realității, motiv pentru care solicită admiterea apelului în sensul admiterii plângerii contravenționale și anularea procesului – verbal de contravenție.

Intimatul legal citat nu a depus întâmpinare la dosar.

Analizând cererea de apel în raport de motivele invocate și de dispozițiile legale incidente în cauză, tribunalul reține următoarele:

Deși apelantul se face vinovat de săvârșirea contravenției prevăzută de art. 135 lit. h din H.G. nr. 1391/2006, ce a fost descrisă în mod corespunzător prin procesul verbal întocmit de Poliția Municipiului B_______, aplicarea sancțiunii urmează a fi efectuată în raport de criteriile de individualizare prevăzute de art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, ținând seama de faptul că, spre deosebire de sancțiunile aparținând altor ramuri de drept, sancțiunile de drept contravențional nu au caracter reparator, ci preventiv – educativ. Totodată, sancțiunile contravenționale sunt stabilite și se aplică cu luarea în considerare a gradului de pericol social al faptei și în funcție și de periculozitatea contravenientului.

Operațiunea de aplicare a sancțiunilor contravenționale trebuie să se facă cu respectarea unor criterii prevăzute de art. 21 alin 3 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, potrivit cărora: sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele atenuante ale contravenientului.

Tribunalul apreciază că sancțiunea aplicată trebuie să fie proporțională cu pericolul social concret al faptei săvârșite, impunându-se înlocuirea sancțiunii amenzii stabilite de organul constatator, cu sancțiunea avertisment, întrucât:

Petentul nu a mai fost sancționat pentru săvârșirea unor contravenții rutiere în ultimii 3 ani de zile, fapta a fost recunoscută de către acesta prin semnarea procesului verbal fără obiecțiuni, dar și prin cuprinsul plângerii contravenționale formulate, însă aceasta a subliniat împrejurările în care a fost săvârșită, constând în aceea că a observat un pieton pe trotuarul din partea dreaptă ce vorbea la telefonul mobil, dar și-a continuat deplasarea, întrucât se afla pe banda a 3-a de mers, situație în care nu a pus în pericol pietonul.

Instanța constată că ceea ce contestă petentul apelant sunt împrejurările în care fapta a fost săvârșită, circumstanțe pe care tribunalul le apreciază ca fiind atenuante, având în vedere și faptul că fapta contravențională săvârșită în condițiile anterior menționate nu prezintă un pericol social ridicat și nu a fost de natură să producă o urmare periculoasă pentru pieton.

Având în vedere că fapta a fost săvârșită de către petentul apelant, însă prezintă un grad de pericol social redus, tribunalul apreciază că sancțiunea amenzii aplicate prin procesul verbal poate fi înlocuită cu sancțiunea avertisment, în temeiul art. 34 raportat la art. 5 și 7 din O.G. nr. 2/2001, menținând restul dispozițiilor actului constatator.

Pentru aceste considerente, instanța de apel, în temeiul art. 480 alin. 1 Cod procedură civilă, admite apelul, schimbă în parte sentința apelată, în sensul că, înlocuiește cu avertisment sancțiunea amenzii aplicată apelantului prin procesul – verbal ________ nr. xxxxxxx din 14.09.2013, în sumă de 320 lei.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E :

Admite apelul formulat de apelantul B________ I____, domiciliat în ____________________________ M____ E_______, jud. B_______, împotriva sentinței civile nr. xxxxx din 30.06.2014 pronunțată de Judecătoria B_______ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție Județean B_______, cu sediul în mun. B_______, _______________________.57, jud. B_______.

Schimbă în parte sentința civilă nr. xxxxx/30.06.2014 a Judecătoriei B_______, în sensul că înlocuiește cu avertisment sancțiunea amenzii aplicată apelantului prin procesul – verbal ________ nr. xxxxxxx din 14.09.2013, în sumă de 320 lei.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din data de 27 aprilie 2015.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER,

U________ M______ R_____ M______ U________ G_______

Red. R.M.

Tehnored. UG/18.06.2015

Ex. 4/

Jud. fond: C_________ D_____