Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL C________

SECȚIA C_________-ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIA CIVILĂ NR.7

ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 14.01.2015

Completul de judecată constituit din

PREȘEDINTE – A________ L____ N_____

JUDECĂTOR – L_______ V______ M____

JUDECĂTOR – M_____ C_______

GREFIER –A______ G___

S-a luat în examinare recursul în contencios administrativ și fiscal formulat de recurentul petent G____ V_____ C______, cu sediul procesual ales pentru comunicarea actelor de procedură în C________, ___________________, ____________-17 în contradictoriu cu intimatul I____________ G______ AL POLITIE ROMANE - SECTIA 2 POLITIA RURALA M_____ KOGALNICEANU, cu sediul în M_____ K___________, județul C________, îndreptat împotriva sentinței civile nr. 618/22.01.2014 pronunțată de Judecătoria C________ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX.

La apelul nominal făcut în ședință publică răspunde pentru recurentul petent avocat C_____ N___, în substituire pentru avocat P_______ M_____ în baza delegației de substituire pe care o depune la dosar, lipsind intimatul.

Procedura de citare este legal îndeplinită conform disp.art. 87 pct. 2 și următoarele Cod pr.civ.

În referatul asupra cauzei grefierul de ședință evidențiază părțile, obiectul cererii precum și mențiunile referitoare la modalitatea îndeplinirii procedurii de citare.

Instanța dispune rectificarea încheierii de ședință din data de 10.12.2014, în sensul că nu a fost invocată excepția lipsei calității procesuale active în recurs, ci a fost invocată potrivit dispozițiile art. 304¹ Cod procedură civilă, ca și motiv de recurs excepția lipsei calității procesuale active.

Reprezentantul recurentului depune concluzii scrise și solicită respingerea excepției, aplicarea dispozițiilor art. 2 alin. 2 din Legea 12/1990, unde se menționează că și persoanele care fac parte din cadrul societăților comerciale pot fi sancționate . Referitor la recursul formulat, solicită admiterea recursului și obligarea intimatului la plata cheltuielilor de judecată.

Instanța rămâne în pronunțare asupra recursului.

TRIBUNALUL,

Asupra recursului în contencios administrativ de față, constată:

Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei C________ la data de 11.02.2013, sub nr. XXXXXXXXXXXXX petentul G____ V_____ C______ a solicitat în contradictoriu cu I____________ G______ AL POLIȚIEI ROMÂNE-SECȚIA 2 POLIȚIA RURARLĂ M_____ K___________ anularea procesului–verbal de constatare a contravenției ________ nr. xxxxxxx/06.02.2013.

În motivare, petentul a arătat că în urma unui control în trafic efectuat de organele de poliție pe sectorul de drum DN2A zona Kartale a fost oprit în trafic tirul cu nr. XXXXXXXXX c transporta deșeuri feroase nepericuloase.

Ca urmare a acestui control organele de poliție au dispus indisponibilizarea a 12.900 kg de deșeuri feroase întrucât asupra transportatorului nu existau documente de proveniențe a respectivei cantități. Petentul a mai arătat că marfa fusese încărcată de la punctul de lucru din ______________________________ _____________________ și urma să fie transportată către o societate colectoare din Cernavodă. De asemenea, acesta a menționat că s-a prezentat la locul unde se afla imobilizat tirul pentru a clarifica situația însă nu a fost lăsat de organele de poliție să prezinte documentele de proveniență a mărfii.Ulterior, petentul s-a prezentat la postul de poliție cu toate documentele justificative, a dat o declarație, iar la data de 07.02.2013 i s-a comunicat procesul verbal de contravenție. Nu în ultimul rând, petentul a precizat că nu se face vinovat de săvârșirea faptei contraveționale prevăzute de disp.art.1 lit.e din Legea 12/1990 întrucât la data întocmirii procesului verbal existau documentele de proveniență a mărfii..

Cererea este scutită de taxă de timbru și timbru judiciar, în temeiul art. 36 din O.G. nr. 2/2001.

Deși a fost legal citată, intimata I____________ G______ AL POLIȚIEI ROMÂNE-SECȚIA 2 POLIȚIA RURARLĂ M_____ K___________ nu a depus întâmpinare.

În cadrul probei cu înscrisuri au fost depuse, în copii certificate: procesul – verbal de constatare a contravenției ________ nr. xxxxxxx/06.02.2013; certificat de înregistrare al ______________________, contract individual de muncă, Contract de vânzare cumpărare nr.15/11.01.2013,act constitutiv al ______________________, autorizație de funcționare, adeverințe de plată, aviz de însoțire a mărfii nr.xxxxxxxxx/29.01.2013, raportul agentului constatator, declarația conducătorului auto, declarații de martori, planșe foto, rezoluție de neîncepere a urmăririi penale din dsata de 20.06.2013.

Instanța a încuviințat petentului proba cu înscrisuri, proba testimonială cu un martor iar în baza rolului activ a dispus și audierea conducătorului auto.

Prin sentința civilă nr. 618/22.01.2013 Judecătoria C________ a respins ca nefondată plângerea, reținând următoarele:

La data de 29.01.2013 ora 12.10 petentul a fost sancționat contravențional prin procesul – verbal de constatare a contravenției ________ nr. xxxxxxx/06.02.2013 pentru fapta de a fi comercializat cantittaea de 12.900 kg fier vechi a cărei proveniență nu o poate justifica întrucât nu a întocmit documentele necesare în condițiile legii. Conducătorul auto a prezentat un aviz de însoțire a mărfii necorespunzător cu privire la proveniența încărcăturii, respectiv Avizul _________ nr.xxxxx/29.01.2013 furnizor ________________________ cumpărător _____________________ Ca urmare, petentului i s-a aplicat amendă în cuantum de 6000 lei, în baza art. 2 alin.1 lit.f din Legea nr. 12/1990 R precum și măsura complementară a confiscării cantității de 12.900 kg deșeuri feroase.

Examinându-se procesul – verbal din punct de vedere al legalității, instanța constată că acesta cuprinde toate mențiunile prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, mențiuni a căror lipsă este sancționată cu nulitatea absolută a procesului – verbal de constatare a contravenției, aceasta putând fi constatată și din oficiu.

Cu privire la critica petentului în sensul că procesul verbal este nelegal deoarece a fost întocmit la data de 06.02.2013, ulterior constatării faptei contravenționale, instanța apreciază că această critică nu poate fi avută în vedere deoarece nu atrage nelegalitatea procesului verbal.Astfel instanța reține că potrivit disp.art.13 alin.1 din OG 2/2001:” Aplicarea sancțiunii amenzii contravenționale se prescrie în termen de 6 luni de la data săvârșirii contravenției”, normă din care rezultă că aplicarea sancțiunii amenzii și implicit întocmirea procesului verbal se poate face și la o dată ulterioară dar nu mai târziu de expirarea termenului de prescripție de 6 luni.

De asemenea, petentul a susținut faptul că, urmare a întocmirii procesului verbal la o dată ulterioară nu i s-a adus la cunoștință dreptul de a formula obiecțiuni. Instanța constată că petentul nu a făcut dovada acestei susțineri și mai mult decât atât această împrejurare nu poate constitui motiv de nulitate absolută, ci eventual de nulitate relativă, însă vătămarea nu a fost dovedită, atâta vreme cât acesta a avut ocazia să expună obiecțiunile și în cadrul plângerii contravenționale.

În ceea ce privește fapta pentru care a fost sancționat petentul, instanța reține că potrivit art. 1 lit e din Legea nr. 12/1990, constituie constituie activități comerciale ilicite și atrag răspunderea contravențională sau penală, după caz, față de cei care le-au săvârșit “ efectuarea de acte sau fapte de comerț cu bunuri a căror proveniență nu este dovedită, în condițiile legii”. Documentele de proveniență vor însoți mărfurile, indiferent de locul în care acestea se află, pe timpul transportului, al depozitării sau al comercializării. Prin documente de proveniență se înțelege, după caz, factura fiscală, factura, avizul de însoțire a mărfii, documentele vamale, factura externă sau orice alte documente stabilite prin lege”

Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că, pe parcursul judecății, petentul nu a făcut în niciun fel dovada existenței unei alte situații de fapt decât cea menționată în cuprinsul procesului – verbal de constatare a contravențiilor, deși, în lumina dispozițiilor art. 129 alin.1 teza finală C.proc.civ., sarcina probei îi incumbă petentului. Astfel, petentul a depus la dosar două avize de însoțire a mărfii, care însă nu conțin nici o mențiune cu privire la proveniența cantității de fier vechit transportată, astfel încât nu poate face dovada provenienței mărfii. De altfel, astfel cum reiese din raportul agentului constatator, din avizul de însoțire a mărfii nr.xxxxxxxx/29.01.2013 emis de petent către cumpărătorul ________________________________ SRL și pus la dispoziția organelor de poliție nu reiese că marfa a fost transportată spre a fi valorificată de la punctul de lucru D________.Totodată acest aviz nu prezintă nicio semnătură de primire a mărfii cu toate că la rubrica delegat sunt consemnate datele de identificare a șoferului ASEAGAN C_______.

De asemenea, din probele administrate în cauză, respectiv înscrisuri și declarațiile martorilor, instanța reține că numitul ASEAGAN C_______ a încercat să inducă în eroare organele de poliție referitor la locația de unde transporta marfa și a încercat să justifice cantitatea de fier vechi cu un aviz în care erau trecute ca furnizor și cumpărător alte societăți decât cele care în realitate au livrat marfa.

Instanța reține că numitul ASEAGAN C_______, conducătorul tirului, a avut o atitudine nesinceră la momentul depistării sale în trafic comunicându-le organelor de poliție că transporta marfa deplasându-se din direcția Slobozia către Portul C________ ulterior revenind asupra acestei declarații în sensul că în realitate marfa a fost încărcată în _________________________________________________>

La dosarul cauzei se află declarația numitului ASEAGAN C_______, dată în fața porganelor de poliție prin care acesta a arătat că avizul de însoțire a mărfii cu nr xxxxx/29.01.2013 este singurul document care cu care poate dovedi proveniența mărfii.De asemenea la momentul depistării sale în trafic, conducătorul auto nu a declarat nimic cu privire la faptul că a fost sunat de către administratorul G____ V_____ C______ care s-ar fi prezentat la fața locului și ar fi prezentat documente de proveniență a mărfii iar organul de poliție i-ar fi spus că nu are timp și să se prezinte la sediul poliției.