Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

T R I B U N A L U L IALOMIȚA

DECIZIA CIVILĂ NR. 1303/ R

Ședința publică din data de 29.10. 2012

Tribunalul constituit din:

PREȘEDINTE – M______ B______

JUDECĂTOR – G______ C_____

JUDECĂTOR - I_____-G____ Z_____

GREFIER – TUDORIȚA T____

Pe rol soluționarea recursului civil formulat de petenta _______________ Agigea împotriva sentinței civile nr.2482 din 15.06.2012 pronunțată de Judecătoria Fetești.

La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.

Procedura de citare a fost îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care arată că recursul este motivat și s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă.

Tribunalul ia act, constată cauza în stare de judecată și rămâne în pronunțare.

După deliberare.

T R I B U N A L U L

Cu privire la recursul în contencios administrativ de față ;

Din actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele :

Pe rolul Judecătoriei Fetești, la data de 18.04.2012, sub nr. XXXXXXXXXXXXXX, a fost înregistrată plângerea contravențională formulată de _______________ Agigea, cu sediul social situat în localitatea Agigea, _____________________, Jud. C________, împotriva procesului-verbal _________ nr.xxxxxxx încheiat la data de 06.07.2011 de către intimata C_______ Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA București, cu sediul în București, _____________________.401 A, sector 6, Inspectoratul de Poliție al Județului Ialomița, prin care se solicită anularea acestuia.

În motivarea plângerii petenta arată că agentul constatator nu a menționat în procesul - verbal contestat cine este reprezentantul legal al societății și datele de identificare ale acestuia și că a intervenit prescripția aplicării sancțiunii contravenționale având în vedere că fapta contravențională a fost constatată la data de 18.01.2011 iar procesul - verbal contestat i-a fost comunicat la data de 07.11.2011. În continuare petenta a învederat că nu a avut cunoștință de emiterea procesului - verbal contestat, acesta nefiindu-i comunicat prin poștă. A mai precizat că odată cu comunicarea procesului - verbal contestat, la data de 07.11.2011, a găsit atașat procesul - verbal de afișare, care este lovit de nulitate întrucât nu conține datele de identificare ale martorului asistent C____ C_______ și nici nu cuprinde locul afișării; procesul - verbal contestat nu a fost afișat la sediul său și nici nu ar fi fost necesar pentru că întotdeauna la sediul său este prezentă cel puțin o persoană. De asemenea, a mai menționat că plângerea a fost formulată în termenul legal prevăzut de art.31 alin.1 din O.G. 2/2001 pentru că procesul - verbal contestat i-a fost comunicat la data de 07.11.2011 ca urmare a solicitării efectuate în acest sens intimatei.

Pe fondul cauzei petenta a arătat că încadrarea juridică a contravenției reținute în sarcina sa este greșită pentru că la data săvârșirii faptei autotractorul circula împreună cu o semiremorcă, formând un ansamblu de vehicule prevăzut cu 5 axe care face parte din categoria F de vehicule și nu E, cum s-a reținut în procesul - verbal contestat ; că înregistrarea foto în baza căreia a fost sancționată nu a fost efectuată cu respectarea normelor de metrologie legală și că aparatul cu care s-a efectuat înregistrarea nu a fost identificat în procesul - verbal contestat și nici nu s-a dovedit că acesta ar fi omologat metrologic. De asemenea, a mai arătat că agentul constatator nu i-a adus la cunoștință dreptul de a face obiecțiuni, fapt ce atrage nulitatea procesului - verbal contestat.

În final, petenta a mai menționat că proba foto ce a stat la baza emiterii procesului - verbal contestat este lipsită de legalitate, pertinență și concludentă nefiind de natură să reprezinte un suport probator al mențiunilor consemnate în procesul - verbal contestat întrucât nu poate fi încadrată în nici una din categoriile de probe prevăzute de Codul de procedură civilă .

Prin sentința civilă nr.2935 din 16.12.2011 Judecătoria Fetești a admis excepția tardivității plângerii contravenționale invocată din oficiu si a respins plângerea contravențională ca tardivă.

Prin decizia civilă nr.360 /R din 02.04.2012, Tribunalul Ialomița a casat sentința mai sus menționată și a trimis cauza spre rejudecare, întrucât petentei nu i s-a dat dreptul de a pune concluzii pe exceptia tardivității și nu s-a pronunțat asupra probei cu interogatoriu si probei testimoniale privind martorul asistent la procedura de afișare a procesului-verbal de contravenție.

La termenul de judecată din 25.05.2012 petenta a învederat că înțelege să formuleze cerere de repunere în termen si a precizat că renunță la proba cu interogatoriu si la proba cu martorul asistent la procedura de afișare a procesului-verbal de contravenție.

Judecătoria Fetești, soluționând cauza prin sentința civilă nr.2482/15.06.2012, a respins cererea de repunere în termen, a admis excepția tardivității plângerii contravenționale și a respins plângerea contravențională pentru acest motiv.

Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut că, în raport de data comunicării procesului-verbal (21.07.2011), petenta a formulat plângerea cu depășirea termenului de 15 zile prevăzut de art. 31 din O.G. nr. 2/2001, respectiv la 10.11.2011.

Împotriva acestei sentințe a declarat recurs, în termen, motivat, petenta recurentă _______________ Agigea.

În motivare petenta reiterează aceleași critici ca și în plângerea introductivă.

În baza art. 242, alin. 2 Cod procedură civilă, a solicitat judecarea cauzei și în lipsă.

Cererea de recurs este legal scutită de plata taxelor judiciare de timbru în baza art. 36 din O.G. nr. 2/2001, raportat la art. 15, alin. 1 din Legea nr. 146/1997, cu privire la taxele judiciare de timbru.

Pe rolul Tribunalului Ialomița cererea de recurs a fost înregistrată sub nr. XXXXXXXXXXXXXX din data de 29.08.2012.

Legal citat, intimata nu s-a prezentat și nu a formulat întâmpinare în cauză.

Tribunalul, examinând sentința atacată cu recurs, în raport de actele și lucrările dosarului, criticile formulate în scris, dispozițiile legale incidente și dispozițiile art. 304 Cod procedură civilă, constată că recursul este nefondat pentru următoarele considerațiuni.

Potrivit art. 31 din O.G. nr. 2/2001, împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii se poate face plângere în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia.

Din probele dosarului rezultă că procesul-verbal _________ nr.xxxxxxx încheiat la data de 06.07.2011, i-a fost înmânat contravenientei la data comunicării acestuia, respectiv la data de 21.07.2011.

În această situație petenta , în raport de dispozițiile textului de lege, menționat mai sus, era în drept să formuleze plângere până la data de 08.08.2011, termen calculat pe zile libere.

Probele dosarului dovedesc că petenta recurentă a depus plângere la Registratura Judecătoriei Fetești la data de 10.11.2011, cu depășirea termenului limită stabilit de lege.

Prin plângerea introductivă petenta a contestat procedura de comunicare a procesului-verbal de contravenție în sensul că, în opinia sa, agentul procedural a încălcat dispozițiile legale în materia comunicării, iar în cuprinsul procesului-verbal de afișare martorul asistent nu este identificat cu datele de stare civilă.

Deși, după casarea cu trimitere, petenta a avut posibilitatea să dovedească aceste susțineri, la termenul din 25.05.2012, prin apărător ales a renunțat la proba cu interogatoriu și ascultarea martorului asistent, menținând cererea de probatorii doar în privința ascultării – administratorului societății contraveniente.

În aceste circumstanțe, instanța de fond a trecut la administrarea probei așa cum a fost solicitată după care, în raport de lipsă de relevanță pentru cauză a celor declarate de martor, a respins în mod temeinic cererea de repunere în termen.

Pentru toate aceste considerente Tribunalul apreciază că prin respingerea plângerii va tardiv formulată, instanța de fond a pronunțat o sentință legală și temeinică sub toate aspectele.

Așa fiind, în baza art. 312, alin. 1, teza a 3-a cod procedură civilă, recursul declarat de petenta recurentă _______________ Agigea împotriva sentinței civile nr. 2482 /15.06.2012 pronunțată de Judecătoria fetești, urmează a fi respins ca nefondat.

Văzând și dispozițiile art. 377 alin. 2 pct. 4 Cod procedură civilă,

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE :

În baza art.312 alin.1 teza 2 cod procedură civilă, respinge, ca nefondat, recursul declarat de petenta _______________ Agigea împotriva sentinței civile nr.2482 din 15.06.2012 pronunțată de Judecătoria Fetești.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, azi 29.10.2012

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR, GREFIER,

Red. G. C_____

Tehnored. V.P.

2 ex. /21.11 2012

Jud. fond A.P..Jud. Fetești