Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX plângere contravențională

R O M Â N I A

TRIBUNALUL B_______

Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal

Ședința publică din 05.09.2014

Instanța constituită din:

Președinte - U________ M______

Judecător - R_____ M______

Grefier - C____ I_____

D E C I Z I A N R. 294 A

Pe rol judecarea apelului civil declarat de apelantul-petent N____ M_____ S_____ în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție Județean B_______ împotriva sentinței civile nr. 1759 din 26.02.2014, pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX al Judecătoriei B_______, având ca obiect „anulare proces verbal de contravenție”.

La apelul nominal, făcut în ședință publică, se prezintă consilier juridic G____ G______ pentru intimatul I____________ de Poliție Județean B_______, lipsind apelantul.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, de către grefierul de ședință, după care nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, în afară de înscrisurile depuse la dosar pe care le încuviințează, instanța constată apelul în stare de judecată și acordă părții prezente cuvântul pentru dezbateri.

Consilier juridic G____ G______, pentru intimatul I____________ de Poliție Județean B_______, solicită respingerea apelului ca nefondat și menținerea sentinței primei instanțe ca fiind legală și temeinică.

T R I B U N A L U L,

Asupra apelului de față,

Prin sentința civilă nr. 1759 din 26.02.2014, Judecătoria B_______ a respins plângerea privind pe petent N____ M_____ S_____ și pe intimat I____________ de Poliție Județean B_______ având ca obiect plângere contravențională.

Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut că, în data de 01.02.2013, prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravenție ________ nr. xxxxxxx/01.02.2013 petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în sumă de 450 lei, conform art. 108 alin. 1, lit. a, pct. 4 din O.U.G. nr. 195/2002 și art. 121 alin. 1 din H.G. nr. 1391/2006.

Pentru a aplica această sancțiune, agentul constatator a reținut că, în data de 06.02.2013 agentul constatator aflându-se în exercitarea atribuțiilor de serviciu, a constatat că autoturismul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, avea o viteză de deplasare de 89 km/h în localitate, conform și înregistrărilor cu mijloace tehnice video omologate și avizate tehnologic, de asemenea constatându-se că petentul nu avea montată în partea din față plăcuța cu numărul de înmatriculare.

Analizând legalitatea procesului verbal de constatare a contravenției în conformitate cu dispozițiile art. 34 alin. 1 din OG nr.2/2001, prima instanță a reținut că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.

Analizând temeinicia aceluiași proces verbal prima instanță a reținut că potrivit art. 108 alin. 1, lit. a, pct. 4, din O.U.G. nr. 195/2002 și art. 121 alin. 1 din H.G. nr. 1391/2006: „(1) Săvârșirea de către conducătorul de autovehicul sau tramvai a uneia sau mai multor contravenții atrage, pe lângă sancțiunea amenzii, și aplicarea unui număr de puncte de penalizare, după cum urmează: a) 2 puncte de penalizare pentru săvârșirea următoarelor fapte:… 4. depășirea cu 10 - 20 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatată, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic;”,…(1) Conducătorii de vehicule sunt obligați să respecte viteza maximă admisă pe sectorul de drum pe care circulă și pentru categoria din care face parte vehiculul condus, precum și cea impusă prin mijloacele de semnalizare.”

În privința temeiniciei actului contestat, prima instanță a reținut că agentul constatator, învestit cu atribute de autoritate publică, în limitele competenței sale, poate încheia procese verbale exclusiv cu privire la fapte pe care le percepe personal, forța juridică a procesului verbal, de act autentic, derivând tocmai din acest atribut.

Referitor la fapta prevăzută de art. 108 alin. 1, lit. a, pct. 7, art. 99 alin. 1 pct. 18 din O.U.G. nr. 195/2002 și art. 147 alin. 1 din H.G. nr. 1391/2006, prima instanță a observat că în speță este vorba despre o contravenție constatată pe loc, prin propriile simțuri, de către agentul constatator, iar constatările personale ale agentului constatator cu privire la care nu se ridică dubii serioase de lipsă de obiectivitate, sunt suficiente pentru a da naștere unei prezumții simple, în sensul că situația de fapt și împrejurările reținute corespund adevărului.

Petentul nu a făcut dovada unei situații de fapt contrare celei reținute în procesul verbal de contravenției, astfel ca prezumția conform căreia situația reținută în procesul verbal corespunde realității nu a fost răsturnată.

Așadar, prima instanță a reținut că probele existente la dosar constituie motive suficiente pentru a constata vinovăția petentului și a conchide că procesul-verbal îndeplinește condiția de temeinicie.

Prima instanță a reținut că în privința abaterii contravenționale în sensul că, petentul are un bogat cazier contravențional în această privință fiind sancționat de nenumărate ori pentru acest tip de contravenție.

Prima instanță a apreciat că individualizarea sancțiunii s-a făcut cu respectarea dispozițiilor art.21 alin.3 din OG nr. 2/2001, conform cărora sancțiunea contravențională aplicată trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social, ținând seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului, astfel încât nu se justifică înlocuirea sancțiunii aplicate cu avertisment.

Având in vedere cele expuse mai sus, în temeiul art. 34 din OG 2/2001, prima instanță a respins plângerea petentului ca neîntemeiata și a menținut procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/01.02.2013.

Împotriva acestei sentințe, în termen legal a declarat apel apelantul N____ M_____ S_____, în care a menționat că faptele contravenționale reținute în sarcina sa nu puteau fi constatate pe baza „propriilor simțuri ale agentului constatator” sau pe baza unui „dosar bogat”, ci conform legii în baza unei măsurători cinemometrice cu aparate omologate și verificate metrologic.

Verificând, conform disp. art. 479 alin. 1 Noul Cod procedură civilă, în limitele cererii de apel, stabilirea situației de fapt și aplicarea legii de către prima instanță, tribunalul constată următoarele:

Procesul verbal de contravenție, în calitatea lui de act administrativ de autoritate se bucură de o prezumție relativă de autenticitate și veridicitate, prezumție ce poate fi răsturnată doar prin dovada contrară făcută de cel care îl contestă.

În speță, situația de fapt reținută în conținutul procesului verbal de contravenție este rezultatul constatării directe a agentului constatator și este confirmată atât prin raportul acestuia cât și prin înregistrarea contravențiilor pe suport CD, atașat la dosar.

Având în vedere că petentul a contestat situația de fapt descrisă în procesul verbal de contravenție, însă nu a probat existența unei situații contrare, tribunalul apreciază că în mod corect prima instanță a menținut valabilitatea acestuia.

Constatând că nu sunt date alte motive de apel din cele de ordine publică ce ar putea fi invocate și de instanță din oficiu, pentru considerentele arătate, în temeiul art. 480 Cod procedură civilă tribunalul va respinge ca nefondat, apelul declarat de apelantul N____ M_____ S_____ împotriva sentinței civile nr. 1759 din 26.02.2014 a Judecătoriei B_______, pe care o va păstra ca legală și temeinică.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E :

Respinge ca nefondat apelul declarat de apelantul N____ M_____ S_____ domiciliat în mun. B_______, ____________________. 16, _____________, jud. B_______ în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție Județean B_______ cu sediul în mun. B_______, bulevardul M____ E_______, nr. 57, jud. B_______ împotriva sentinței civile nr. 1759/26.02.2014 a Judecătoriei B_______, pe care o păstrează.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din 05.09.2014.

Președinte, Judecător, Grefier,

Red. U.M.

Tehnored. UM/05.12. 2014/ Judecătoria B_______ - Jud. L____ C____

4 ex.