Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA SECTORULUI 1 BUCUREȘTI

SENTINTA CIVILA Nr. 5588/2015

Ședința publică de la 26 Martie 2015

Instanța constituita din:

PREȘEDINTE - P____ P_______

GREFIER - D______ V_____

Pe rol pronunțarea asupra cauzei C_________ administrativ și fiscal privind pe petenta M_________ S____ I____ și pe intimații DIRECȚIA G_______ DE POLIȚIE A MUNICIPIULUI BUCUREȘTI - BRIGADA RUTIERĂ și B_________ A___ L_____, având ca obiect anulare proces-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx.

Dezbaterile au avut loc în ședința publică de la data de 19.03.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea data, care face parte integrantă din prezenta și când instanța a amânat pronunțarea pentru astazi, data de 26.03.2015, cand, deliberand, a hotarat urmatoarele:

INSTANȚA

Prin plângerea înregistrată sub nr. XXXXXXXXXXXXXX la Judecătoria Sectorului 1 București, petenta M_________ S____ I____ a solicitat, în principal, anularea procesului-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx, încheiat de intimata DIRECȚIA G_______ DE POLIȚIE A MUNICIPIULUI BUCUREȘTI - BRIGADA RUTIERĂ la data de 14.11.2014, iar, în subsidiar, înlocuirea sancțiunii aplicate cu cea a avertismentului.

În motivarea plângerii, petenta a arătat că a fost contactată la data de 12.11.2014 de către un agent din cadrul intimatei, care i-a adus la cunoștință că există o sesizare a unui conducător auto care a reclamat producerea unui incident de către petentă, în calitate de conducător al auto înmatriculat sub nr. XXXXXXXX, marca Volkswagen Golf, în data de 15.10.2014.

Petenta a comunicat că nu a fost implicată în niciun incident în trafic pe care să nu îl fi anunțat organelor de poliție sau pentru care să nu fi încheiat constatarea amiabilă.

Ulterior, din discuțiile purtate cu celălalt conducător auto, a rezultat că, la data de 15.10.2014, orele 14:00, autoturismul petentei ar fi fost parcat paralel cu axul drumului, lângă trotuar, lipit de bara din față a autoturismului persoanei respective, înmatriculat sub nr. XXXXXXXX, parcat, de asemenea, lângă trotuar, pe axul drumului, pe __________________________ 1, București.

Petenta a arătat că cele două autoturisme au fost poziționate conform descrierii conducătorului autoturismului înmatriculat sub nr. XXXXXXXX, care a indicat două zgârieturi de pe bara din față, a câte 3-5 cm fiecare ca fiind daunele produse prin tamponare, iar agentul de poliție a concluzionat că acestea corespund cu semnele (zgârieturile) de pe bara din spate a autoturismului petentei, găsind astfel justificată susținerea din sesizarea înaintată de către celălalt conducător auto.

Petenta a declarat în fața organelor de poliție că sediul Cabinetului de avocatură „M_________ S____ I____”, al cărui titular este, se află la adresa din București, _____________________. 47A, sector 1 și că în fiecare zi petenta parchează mașina pe această stradă sau pe cele adiacente.

În ceea ce privește data de 15.10.2014, petenta a precizat că nu își amintește unde a parcat, însă din niște fotografii realizate cu telefonul mobil și prezentate de către celălalt conducător auto mașina sa pare să fie situată în fața nr. 47 de pe _________________________ declarația scrisă dată în fața organelor de poliție a arătat că a parcat în zona biroului în jurul orei 14:30, când s-a întors de la un proces care a început la ora 12:30 la Tribunalul București, însă această declarație s-a bazat exclusiv pe însemnările din agenda de lucru din acea zi.

La momentul formulării plângerii, petenta a arătat că, încercând să rememoreze activitățile din data de 15.10.2014, înțelege să revină asupra declarației date în fața organelor de poliție și să arate că, în realitate, în acea zi a parcat autoturismul în cursul dimineții, în jurul orei 8:00-8:30, iar la procesul de la prânz s-a deplasat cu mașina clientului la al cărui proces s-a prezentat la ora 12:30 la Tribunalul București, aspect pe care clientul îl va confirma în fața instanței.

De asemenea, petenta a învederat că a mai arătat agentului că nu a simțit vreo lovitură când a parcat și că nu a observat că a parcat atât de aproape de celălalt autoturism, această afirmație fiind susținută chiar de împrejurarea că mașina a rămas nemișcată, în poziția inițială, pe toată durata zilei.

În ceea ce privește dinamica accidentului, petenta a precizat că a arătat agentului că nu există nicio dovadă că tamponarea s-a produs ca urmare a culpei sale la parcarea autoturismului și că este la fel de posibil ca aceasta să fi fost produsă din culpa celuilalt conducător auto, dacă acesta a parcat ulterior sau la ieșirea acestuia din parcare.

În ceea ce privește incidența art. 54 alin. 1 din OUG nr. 195/2002, petenta a solicitat să se aibă în vedere că nu s-a făcut dovada nerespectării vreuneia dintre cele trei obligații prevăzute expres de acest text, respectiv ca, la schimbarea direcției de mers, conducătorul auto: a) să semnalizeze la timp; b) să se asigure că o poate face fără să perturbe circulația și c) să nu pună în pericol siguranța celorlalți participanți la trafic.

În ceea ce privește fapta prevăzută de art. 79 alin. 1 lit. b, petenta a arătat că nu există, pentru că, chiar și în ipoteza în care s-ar admite că acest incident s-a produs din culpa sa, în realitate nu a existat un accident de circulație care să necesite a fi declarat la organele de poliție, prin raportare la definiția accidentului dată de art. 75 din OUG nr. 195/2002.

Petenta arată că, dacă se raportează la vechimea autoturismelor și intensitatea rulării lor în trafic, în București, ar fi fost aproape imposibil ca agentul constatator să nu identifice urme pe caroserie care să se și potrivească; în realitate, nici agentul constatator, nici părțile nu pot concluziona dincolo de orice îndoială că semnele de pe caroserie, prezentate exagerat ca „zgârieturi”, au rezultat în urma acestei pretinse tamponări sau erau anterioare, cum nu se poate concluziona nici care dintre conducătorii auto este cel vinovat.

În ceea ce privește omisiunea prezentării la organele de poliție, petenta apreciază că nu există vreo culpă sub forma neglijenței din partea sa, în condițiile în care nu a știut de existența faptei respective.

Pe capătul de cerere subsidiar, petenta apreciază că era suficientă sancțiunea avertismentului, față de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele sale personale, în calitate de contravenient.

În drept, plângerea a fost întemeiată pe dispozițiile OG nr. 2/2001 și OUG nr. 195/2002.

Intimata DIRECȚIA G_______ DE POLIȚIE A MUNICIPIULUI BUCUREȘTI - BRIGADA RUTIERĂ a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii, ca neîntemeiată.

Intimatul B_________ A___ L_____ nu a formulat întâmpinare, însă, în ședința publică de la termenul din data de 19.03.2015, a precizat că își menține declarația dată în fața organelor de poliție și a depus, ulterior, concluzii scrise.

În dovedirea plângerii, respectiv în apărare, instanța a încuviințat pentru toate părțile administrarea probei cu înscrisuri.

Analizând probatoriul administrat în cauză, instanța constată următoarele:

Prin procesul-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx, încheiat de intimata DIRECȚIA G_______ DE POLIȚIE A MUNICIPIULUI BUCUREȘTI - BRIGADA RUTIERĂ la data de 14.11.2014, petenta M_________ S____ I____ a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 720 lei și reținerea permisului de conducere, în baza art. 54 alin. 1 și art. 79 alin. 1 lit b din OUG nr. 195/2002, reținându-se în sarcina sa că: la data de 15.10.2014, ora 14:30, a condus auto nr. XXXXXXXX pe ____________________________ nu s-a asigurat la efectuarea manevrei de mers înapoi a intrat în coliziune cu auto XXXXXXXX care se afla parcat. Conducătoarea auto nu s-a prezenta la poliție în termenul legal de 24 ore pentru încheierea documentelor de constatare.

Petenta a semnat procesul-verbal, consemnând la rubrica „alte mențiuni” că nu recunoaște fapta.

Sub aspectul legalității procesului-verbal, instanța constată că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale, întrucât, din examinarea procesului-verbal întocmit, rezultă că agenții intimatei au respectat dispozițiile art. 1-3, 14-16 și 19 din O.G. nr. 2/2001, nefiind incidente dispozițiile art. 17 din actul normativ menționat, în sensul că procesul-verbal contestat cuprinde toate mențiunile necesare și a căror lipsă ar fi atras sancțiunea nulității procesului-verbal.

Sub aspectul temeiniciei, instanța apreciază că procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției este legal și temeinic, întrucât aspectele reținute în cuprinsul acestuia sunt susținute de probele din dosar, respectiv declarația celui de al doilea conducător auto, în speță intimatul B_________ A___ L_____, de fotografiile realizate de acesta, din care rezultă că cele două autoturisme erau, la momentul realizării fotografiilor, lipite unul de celălalt, cel al intimatului, fiind poziționat în spatele celui al petentei, precum și de concluziile procesului-verbal încheiat de către agentul intimatei DIRECȚIA G_______ DE POLIȚIE A MUNICIPIULUI BUCUREȘTI - BRIGADA RUTIERĂ, la data de 14.11.2014, în prezența celor doi conducători auto (f. 32), din care rezultă complementaritatea avariilor celor două autoturisme.

Instanța nu poate reține teza oferită de către petentă, în sensul că există posibilitatea ca intimatul să fi efectuat o manevră greșită cu autoturismul său, în condițiile în care acesta apare ca fiind poziționat în spatele celui al petentei, lipit de acesta și, deci, într-o imposibilitate obiectivă de efectuarea a oricărei manevre.

De asemenea, nici susținerea petentei din plângere (diferită de cea din declarația dată în fața organelor de poliție), în sensul că, după consultarea agendei zilnice, și-a dat seama că, în ziua respectivă, a parcat mașina în cursul dimineții și nu a folosit-o, fiind transportată la Tribunalul București de un client, nu poate fi reținută de către instanță, având în vedere cele două contradicții, precum și, în special, faptul că petenta avea posibilitatea confirmării acestei din urmă susțineri, însă nu a uzat de această posibilitate.

Astfel, instanța reține că petenta nu a solicitat audierea nemijlocită, în calitate de martor, a clientului său, al cărui nume nu l-a precizat nici în plângere, ci doar prezentarea unei declarații notariale a acestuia, fără a oferi absolut nicio explicație cu privire la motivul pentru care nu solicită audierea acestei persoane, deși are cunoștințe juridice, fiind avocat.

Ca urmare, instanța constată că afirmațiile petentei nu au fost dovedite în niciun mod, astfel încât nu se poate trage concluzia că există vreun motiv pentru a se reține caracterul nelegal al sancționării acesteia, ca urmare a unor constatări eronate din partea organelor de poliție.

Implicit, instanța nu poate reține nici susținerea petentei în sensul că aceasta nu a simțit niciun impact cu un alt autoturism la momentul parcării, astfel încât nu a avut cunoștință de accident, în condițiile în care avariile au fost constatate de către agentul de poliție la ambele autoturisme, iar o eventuală lipsă de atenție a acesteia la momentul efectuării manevrelor de parcare nu o exonerează pe petentă de culpă, pentru a se reține lipsa laturii subiective a faptei prevăzută la art. 79 alin. 1 lit. b din OUG nr. 195/2002, astfel cu a susținut.

De asemenea, petenta nu menționează în plângerea sa întreg conținutul art. 54 alin. 1 din OUG nr. 195/2002, când invocă faptul că acesta nu este incident în speță, deoarece, pe de o parte, acesta vizează și „manevra de intrare într-un rând de vehicule staționate”, aceasta fiind manevra reținută prin procesul-verbal ca fiind efectuată de către petentă și pentru care aceasta trebuia „să se asigure că o poate face fără să perturbe circulația sau să pună în pericol siguranța celorlalți participanți la trafic”, rezultând că fapta a fost reținută corect și încadrată corect de către agentul care a întocmit procesul-verbal.

De asemenea, în ceea ce privește cea de a doua faptă, încadrată la dispozițiile art. 79 alin. 1 lit. b din OUG nr. 195/2002, instanța constată că sunt îndeplinite în speță și două din cele trei situații premisă prevăzute de art. 75 din OUG nr. 195/2002, invocat de către petentă, respectiv cea de la lit. a) (accidentul) s-a produs pe un drum deschis circulației publice (în speță, ______________________ București) și c) în eveniment a fost implicat cel puțin un vehicul în mișcare (în speță, cel al petentei).

Ca urmare, instanța reține legalitatea și temeinicia procesului-verbal de contravenție atacat.

În ceea ce privește sancțiunea aplicată, instanța constată că aceasta îndeplinește criteriile de proporționalitate prevăzute de art. 21 din OG nr. 2/2001, petenta neinvocând vreun motiv concret care să conducă instanța la aprecierea că sancțiunea amenzii contravenționale este prea aspră și că s-ar impune înlocuirea acesteia cu cea a avertismentului.

Pentru aceste considerente, instanța va respinge plângerea contravențională, ca neîntemeiată și va lua act că intimații nu au solicitat cheltuieli de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,

HOTĂRĂȘTE:

Respinge plângerea contravențională privind pe petenta M_________ S____ I____, identificată prin CNP xxxxxxxxxxxxx, cu domiciliul ales la C__. Av. „M_________ S____ I____”, in sector 1, București, _____________________. 47 A, parter, ___________ intimații DIRECȚIA G_______ DE POLIȚIE A MUNICIPIULUI BUCUREȘTI - BRIGADA RUTIERĂ, cu sediul in sector 3, București, _______________________. 9 – 15 și B_________ A___ L_____, cu domiciliul in sector 1, București, ______________________. 315, ____________, ____________, ca neîntemeiată.

Ia act că intimații nu a au solicitat cheltuieli de judecată.

Cu apel în termen de 30 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședința publică de la 26 Martie 2015.

PREȘEDINTE, GREFIER,

Pentru grefier promovat la Tribunalul București,

semnează Grefierul Șef

Red. PP

Tehnored. PP/DV

5 ex./28.07.2015