Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL M________

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIE Nr. 250/2013

Ședința publică de la 19 Martie 2013

Completul compus din:

PREȘEDINTE A_______ O______

Judecător C______ D_____ F_____

Judecător N____ S_____ D___

Grefier M______ M______

Pe rol judecarea recursului formulat de către recurentul C___________ Județean pentru Protecția Consumatorilor M________, împotriva sentinței nr.1835/05.09.2012 pronunțată de Judecătoria Vînju M___ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul P.F.A. B_____ C. E____, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns consilier juridic P_____ V_____ pentru recurent, lipsă fiind intimata.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care nemaifiind cereri de formulat instanța a constatat cauza în stare de judecată și a reținut cauza spre soluționare.

Consilier juridic P_____ V_____ pentru recurent a depus la dosar un set de înscrisuri; a solicitat admiterea recursului, casarea sentinței, în subsidiar modificarea în tot a sentinței recurate, în sensul respingerii plângerii.

A arătat că procesul verbal este temeinic și legal întocmi și în mod corect a fost sancționată P.F.A. B_____ C. E____, așa cum s-a reținut prin procesul verbal __________ nr.xxxxxx/03.09.2012.

TRIBUNALUL

Prin plângerea contravențională adresată acestei instanțe la data de 12.04.2012, petentul P.F.A B_____ C. E____ a contestat procesul verbal de contravenție __________ nr.xxxxxxx emis la data de 03.09.2012 de AUTORITATEA NAȚIONALĂ PENTRU PROTECȚIA CONSUMATORILOR – CJPC M________, prin care a fost sancționat contravențional cu suma de 10.000 lei și s-a aplicat sancțiunea complementară a închiderii temporare a unității pe o perioadă cuprinsă între 6 și 12 luni, pentru fapta prev. de art.9 din OG nr.21/1992 și prin care s-a reținut faptul că a comercializat vin dintr-un bidon de 20 litri la un preț de 6 lei/litru fără să aibă în dotare o unitate volumetrică verificată metrologic pentru măsurarea unității de vânzare a produsului.

În motivarea plângerii sale, petentul a susținut faptul că la sediul petentei s-a prezentat un colectiv de control compus din reprezentanți ai CJPC M________, motivând că au venit pentru efectuarea unui control, fără ca, în prealabil să fi anunțat controlul, tematica controlului și obiectivele urmărite, pentru a da posibilitatea reprezentantului să fie pregătit a pune la dispoziția acestora toate documentele solicitate pentru a fi verificate.

Intimata Oficiul Județean pentru protecția consumatorilor M________, a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii formulată de petent,ca fiind neîntemeiată și nelegală, având în vedere că în conformitate cu prevederile legale toți agenții economici, sunt obligați să respecte legislația în domeniul protecției consumatorilor, obligație nerespectată de petent.

La dosarul cauzei, intimata a depus delegație, certificat de înregistrare _______ nr.xxxxxxx, Decizie nr.1/03.04.2012.

Din depozițiile martorilor Ș___ I____ și L_____ C_____, se reține faptul că se aflau în bar la data efectuării controlului în luna aprilie 2012, când reprezentanta petentei a fost întrebată cum vinde vinul din bidoanele de 20 litri și a răspuns că se comercializează la bidon cu 120 lei bidonul. Nu au văzut ca cineva să cumpere vin la sticlă sau la pahar din acele bidoane, ci achiziționau câte un bidon de 20 litri. Pe de altă parte, prețul afișat era de 120 lei pentru întreg bidonul. Mai arată că în bar se mai vindeau semințe, alune și covrigi sărați la pungi, nu au observat să se vândă ciocolată sau croisante.

Prin sentința civilă nr. 1835/05.09.2012 Judecătoria Vînju M___ a admis plângerea contravențională și a anulat procesul verbal de contravenție __________ nr.xxxxxxx emis la data de 03.09.2012 și exonerează petentul de plata amenzii contravenționale în sumă de 10.000 le, a anulat sancțiunea complementară a închiderii temporare a unității pe o perioadă de la 6 luni la 12 luni. Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a constatat și reținut în următoarele:

Prin procesul verbal de contravenție __________ nr.xxxxxxx emis la data de 03.09.2012, petenta a fost sancționată contravențional cu suma de 10.000 lei și s-a aplicat sancțiunea complementară a închiderii temporare a unității pe o perioadă cuprinsă între 6 și 12 luni, pentru fapta prev.de art.9 din OG nr.21/1992.

Din conținutul actului de constatare a contravenției rezultă că a comercializat vin dintr-un bidon de 20 litri la un preț de 6 lei/litru fără să aibă în dotare o unitate volumetrică verificată metrologic pentru măsurarea unității de vânzare a produsului.

Prin prezenta plângere, petenta contestă procesul verbal de contravenție, susținând faptul că nu se face vinovată de săvârșirea contravenției pentru care a fost sancționată prin procesul verbal de contravenție, întrucât starea de fapt reținută nu corespunde realității.

Așa cum reiese din probele administrate în cauză, petenta nu comercializa mărfuri interzise, iar vinul era vândut cu bidonul de 20 litri, iar nu cu litrul sau în alte cantități.

Așa fiind, instanța constată cu privire la prezumția de valabilitate a procesului verbal contestat, că intimata nu a făcut dovada celor reținute de către organul constatator, care prin documentația depusă la dosar ce a stat la baza întocmirii procesului verbal de contravenție, nu rezultă săvârșirea contravenției, astfel că nu se atestă săvârșirea contravenției de către petentă.

În consecință, din probele administrate, rezultă că în speță nu s-a dovedit faptul că petenta ar fi încălcat dispozițiile OG.21/1992.

Ținând seama de dispozițiile art.34 din OG.nr.2/2001 care constituie dreptul comun în materie contravențională, articol care coroborat cu art.38 alin.3 din același act normativ permite instanței să aprecieze inclusiv natura sancțiunii ce se impune a fi aplicată contravenientului.

Împotriva acestei sentințe a formulat recurs, recurentul C___________ Județean pentru Protecția Consumatorilor M________, criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate, solicitând admiterea recursului, casarea sentinței, în subsidiar modificarea în tot a sentinței recurate, în sensul respingerii plângerii.

În motivare, a arătat că instanța de fond nu a avut în vedere toate aspectele necesare individualizării corecte a faptei și toate împrejurările în care a fost săvârșită fapta, iar mărturiile martorilor au fost influențați de către petentă, întrucât nu se poate pune în discuție faptul că inspectorii de muncă au întocmit un document de control cu indicarea eronată a abaterilor depistate în cadrul unui control, pentru că cei doi comisari se bucură de un prestigiu profesional și o conduită morală ireproșabilă.

A arătat că potrivit art.9 din OG 21/1992 „Operatorii economici sunt obligați să pună pe piață numai produse sau servicii care corespund caracteristicilor prescrise sau declarate, să se comporte în mod corect în relațiile cu consumatorii și să nu folosească practici comerciale abuzive”.

Intimatul P.F.A. B_____ C. E____, a formulat concluzii scrise prin care a solicitat respingerea recursului.

A arătat că în cazul plângerilor contravenționale, cel care trebuie să facă dovada existenței faptei , a persoanei care a săvârșit-o și a vinovăției acesteia, este organul constatator.

Analizând sentința recurată prin prisma criticilor formulate, dar și în conformitate cu art.304¹ Cod de procedură civilă, instanța contată nefondat recursul pentru următoarele considerente.

Conform art.9 din OG 21/1992 „Operatorii economici sunt obligați să pună pe piață numai produse sau servicii care corespund caracteristicilor prescrise sau declarate, să se comporte în mod corect în relațiile cu consumatorii și să nu folosească practici comerciale abuzive”.

Din probele administrate nu rezultă că produsele oferite spre vânzare nu corespund caracteristicilor prescrise sau faptul că au fost folosite practici comerciale abuzive în condițiile în care starea de fapt evidențiază vânzarea produsului lichid ambalat în recipient de 20 l pentru care nu era necesară etalonarea unei unități volumetrice, nefăcându-se măsurarea cu această unitate.

Procesul verbal este nul și prin faptul că nu a înscris sancțiunea complementară respectiv perioada de închidere a activității comerciantului, fiind menționată ca fiind de la 6 luni la 12 luni, fără a se proceda la individualizare.

Se apreciază că instanța de fond a pronunțat o hotărâre temeinică și legală ce urmează a fi menținută și de instanța de control judiciar.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge recursul formulat de către recurentul C___________ Județean pentru Protecția Consumatorilor M________, împotriva sentinței nr.1835/05.09.2012 pronunțată de Judecătoria Vînju M___ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul P.F.A. B_____ C. E____, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică de la 19 Martie 2013 la sediul Tribunalului M________.

Red. A.O/Tehn. M.M

2 ex – 15.04.2013

Cod operator 2626/2006