Cod ECLI ECLI:RO:TBARG:2016:013.xxxxxx

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL ARGEȘ[*]

SECȚIA CIVILĂ

DECIZIE Nr. 568/2016

Ședința publică de la 17 Februarie 2016

Tribunalul constituit din:

PREȘEDINTE R_______ V_______

Judecător D______ D_____ A________

Grefier A_____ M_____ S_____ P_____

Pe rol soluționarea apelului formulat de apelanta-intimată A______ N________ DE ADMINISTRARE FISCALA DIRECTIA GENERALA ANTIFRAUDA FISCALA DIRECTIA REGIONALA 3 A_________ împotriva sentinței civile nr. 2458/16.03.2015 pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimata-petentă _________________, având ca obiect-anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică la prima strigare a cauzei au lipsit părțile.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează stadiul procesual ca fiind primul termen de judecată; citația emisă intimatei-petente _________________ la sediul Cabinet Avocat D__ Pantoiu si Asociatii din P______, _________________________, ____________, jud. Argeș s-a restituit la dosar cu mențiunea „ destinatar mutat”; lipsa precizărilor solicitate intimatei-petente .

Tribunalul lasă cauza la a doua strigare pentru dezbateri în contradictoriu, conform art.104 alin.11-13 din R.O.I. al instanțelor judecătorești (H.C.S.M. 387/2005).

La apelul nominal făcut în ședința publică la a doua strigare a cauzei a răspuns pentru intimata-petentă _________________ avocat D__ P______ cu împuternicire avocațială pe care o depune la dosar, lipsă fiind apelanta-intimată A______ N________ DE ADMINISTRARE FISCALA DIRECTIA GENERALA ANTIFRAUDA FISCALA DIRECTIA REGIONALA 3 A_________.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care :

Tribunalul constată că s-a făcut dovada calității de reprezentat a avocatului D__ P______ prin depunerea de către acesta a împuternicirii avocațiale.

La interpelarea tribunalului, apărătorul intimatei-petente arată că solicită comunicarea actelor de procedură la sediul reprezentantului convențional SCPA „D__ Pantoiu si Asociații” din Pitești , _______________________.33, ____________, jud. Argeș , aspect reliefat și prin întâmpinarea la apel, aflată la f. 14 dosar apel .Învederează că nu are cereri prealabile de formulat.

Nemaifiind cereri prealabile de formulat, tribunalul acordă cuvântul asupra probelor.

Apărătorul intimatei-petent, având cuvântul, nu solicită administrarea de probe noi în această fază procesuală și nu se opune probei cu înscrisuri solicitată de apelanta-intimată.

Față de proba cu înscrisuri solicitată de apelanta-intimată A______ N________ DE ADMINISTRARE FISCALA DIRECTIA GENERALA ANTIFRAUDA FISCALA DIRECTIA REGIONALA 3 A_________, tribunalul constată că nu au fost depuse înscrisuri noi și nu a fost indicată teza probatorie pentru a se putea verifica utilitatea acestora, împrejurarea față de care respinge proba cu înscrisuri în conformitate cu disp. art.478 alin 2 C.pr. civ. și 479 alin 2 C.pr. civ

Tribunalul ia act că intimata-petentă _________________ nu solicită administrarea de probe noi în această fază procesuală.

Apărătorul intimatei-petente învederează că nu are alte cereri prealabile de formulat.

Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, tribunalul acordă cuvântul în dezbaterea apelului.

Apărătorul intimatei-petente, având cuvântul, solicită respingerea apelului ca nefondat, menținerea sentinței instanței de fond ca fiind legală și temeinică . Învederează că apelanta este în eroare, intimata nu putea să încaseze sume de bani și să elibereze bonuri fiscale pentru aceste sume întrucât nu a perceput astfel de taxe, fiind o modalitate de fidelizare a clienților care cumpără muniție de la magazinul de muniție al intimatei –petente, față de împrejurarea că intimata are și un poligon de tragere, și cine cumpăra muniție putea să o folosească în poligonul de tragere respectiv . Nu solicită cheltuieli de judecată.

În temeiul art. 394 alin. 1 C.pr.civ, tribunalul declară dezbaterile închise și rămâne în pronunțare asupra apelului formulat de apelanta-intimată A______ N________ DE ADMINISTRARE FISCALA DIRECTIA GENERALA ANTIFRAUDA FISCALA DIRECTIA REGIONALA 3 A_________ împotriva sentinței civile nr. 2458/16.03.2015 pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX.

TRIBUNALUL

Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 31.03.2014 sub nr. XXXXXXXXXXXXX, petenta _________________ în contradictoriu cu intimatul A______ N________ DE ADMINISTRARE FISCALA DIRECTIA GENERALA ANTIFRAUDA FISCALA DIRECTIA REGIONALA 3 A_________, a solicitat instanței anularea procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor __________ nr. xxxxxxx /18.03.2014.

În fapt, a arătat că în data de 18.03.2014, ora 16.00, reprezentanții intimatei, N______ C_______ și N___ M____ I_____, s-au deplasat la punctul de lucru al societății, situat în corn.Moșoaia, ______________________.

Cu ocazia controlului efectuat, reprezentanții intimatei au constatat ca petenta se face vinovată de săvârșirea contravenției prevăzute de art. 10 lit. B din OUG 28/1999, constând in aceea că în perioada 24.11.xxxxxxxxxxxxxxx13 nu ar fi utilizat aparatul de marcat (AMEF) fiscalizat sub nr. AG xxxxxxxxxx, cu care era dotat punctul de lucru al petentei, din com. Moșoaia, _____________________: poligon tragere cu arme de foc (tir sportiv), nefiind emise bonuri fiscale către clienți pentru încasarea contravalorii serviciilor plătite (trageri în poligon).

Articolul pentru care a fost sancționată - art. 10 lit.b, nu se regăsește în art. 11, alin. 1, lit.b, care prevede sancțiunea de 8000 RON amendă, motiv pentru care procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor __________ nr. xxxxxxx / 18.03.2014 e nul.

Nu s-a folosit casa de marcat deoarece nu au fost clienți.

F___ de aceasta situație, consideram ca nu se poate retine săvârșirea, de către petentă , a faptei prevăzute de art. 10 lit. b) din OUG 28/1999.

În drept a invocat O.G. 2/2001.

La data de 02.07.2014, Agenția Naționala de Administrare Fiscala a formulat întâmpinare, solicitând respingerea plângerii ca neîntemeiată.

Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor DGAF nr. xxxxxxx/18.03.20 1 4, s-a apreciat de către echipa de control că fapta săvârșită de către S.C. A___ H____ S.R.L. întrunește trăsăturile constitutive ale contravențiilor prevăzute la art. 10 lit. b) din O.U.G. nr. 28/1999 privind obligația operatorilor economici de a utiliza aparate de marcat electronice fiscale, republicată, motiv pentru care s-a dispus sancționarea petentei cu amendă în cuantum minim de 8.000 lei conform dispozițiilor art. 11 alin. 1 lit. b) din O.U.G. nr. 28/1999, republicată.

Totodată a fost dispusă și măsura complementară de suspendare a activității punctului de lucru pe o perioada de 3 luni, în baza prevederilor art. 14 alin. 2 din O.U.G. nr. 28/1999, publicată.

La data de 18.03.2014, orele 14 echipa de inspectori antifrauda fiscala s-a prezentat la punctul de lucru - poligon trageri cu arme de foc situat ____________________________________, jeț Argeș, în vederea efectuării unui control operativ si inopinat, având ca tematică cu respectarea prevederilor OUG nr.28/1999 republicată.

S-a constatat că în perioada 24.11.xxxxxxxxxxxxx13 aparatul electronic de marcat fiscalizat AMEF, nu a fost utilizat, în sensul că nu au fost emise bonuri fiscale către clienți, pentru încasarea contravalorii serviciilor prestate ( trageri în pilogon); în momentul controlului nu au fost găsite sume de bani rezultate din prestarea serviciilor către terți.

În dovedirea faptului că petenta a prestat servicii de trageri cu arme de foc în poligon, în perioada 24.11.xxxxxxxxxxxxx13, au fost anexate procesului - verbal de contravenție următoarele înscrisuri:

-procesul verbal nr. xxxxxxx/18.03.2014;

-copia ultimelor file din Registrul special de trageri deținut de petentă, din care rezultă faptul că au fost efectuate prestări servicii către persoane fizice (de exemplu persoana fizică S_____ D____, în data de 23.12.2013);

-nota explicativă dată de către d-na S___ E____ în calitate de administrator.

In ceea ce privește documentele depuse de petentă, respectiv bonurile fiscale emise AMEF fiscalizat sub nr. AG nr. xxxxxxxxxx, aceste nu sunt utile, concludente și relevante în soluționarea cauzei, deoarece bonurile fiscale sunt emise cu AMEF fiscalizat sub nr. AG nr. xxxxxxxxxx, ce aparține punctului de lucru din Pitești, ___________________, acolo unde se desfășoară activități de comerț cu amănuntul al produselor de pescuit și vânătoare, iar punctul de lucru supus controlului, situat în _________________________________________ este dotat cu aparat de marcat electronic fiscal, fiscalizat sub nr. AG xxxxxxxxxx.

În drept, a invocat dispozițiile art. 205 Cod procedura civila.

În cauză, instanța a administrat proba cu înscrisuri și testimonială.

Prin sentința civilă nr.2458/2015 Judecătoria Pitești a admis în parte plângerea contravențională formulată de petentul S.C. A___ H____ SRL, cu sediul în Pitești, _____________________ Av. D__ P______ si Asociații, _______________, ____________________, în contradictoriu cu intimata AGENȚIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ DIRECȚIA GENERALĂ ANTIFRAUDA FISCALA DIRECȚIA REGIONALA 3 A_________, cu sediul în București, _____________________, sector 5.

A modificată procesul-verbal __________ nr. xxxxxxx/18.03.2014 în sensul ca înlocuiește sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 8000 lei, cu sancțiunea „avertisment”.

A menținut celelalte dispoziții ale procesului verbal contestat.

A atras atenția contravenientului asupra pericolului social al faptei săvârșite cu recomandarea ca pe viitor să respecte dispozițiile legale.

Pentru a pronunța această soluție prima instanță a reținut următoarele.

Prin procesul-verbal __________ nr. xxxxxxx/18.03.2014 întocmit de intimata A______ N________ DE ADMINISTRARE FISCALA DIRECTIA GENERALA ANTIFRAUDA FISCALA DIRECTIA REGIONALA 3 A_________, petenta _________________ a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 8000 lei pentru săvârșirea faptei prevăzute de art. 10 lit. b din OUG 28/1999.

În fapt s-a reținut că urmare a controlului operativ și inopinat desfășurat la punctul de lucru poligon trageri cu arme foc (tir sportiv) deținut de petentă în localitatea Smeura, _________________________ dotat cu aparat de marcat fiscal AMEF nr. AG xxxxxxxxxx, a rezultat că în perioada 24.11.xxxxxxxxxxxxx13 aparatul nu a fost utilizat, nefiind emise bonuri fiscale către clienți pentru încasarea contravalorii serviciilor – trageri la poligon. În momentul controlului nu au fost găsite sume de bani rezultate din prestarea serviciilor către terți.

Împotriva procesului verbal menționat petenta a formulat plângere contravențională în termenul legal prevăzut de art. 31 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001.

În temeiul art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanța verifică legalitatea și temeinicia procesului-verbal de contravenție pe baza declarațiilor petentului și ale persoanelor citate, dacă se prezintă, precum și a altor probe prevăzute de lege, în scopul asigurării garanțiilor de procedură aplicabile în materie penală, ca de exemplu respectarea prezumției de nevinovăție (A_____ c. României, par. 66).

Analizând procesul-verbal sub aspectul legalității, instanța constată că acesta îndeplinește cerințele impuse de art. 17 din OG 2/2001, cuprinzând mențiunile stipulate sub sancțiunea nulității absolute, anume numele, prenumele și calitatea agentului constatator, denumirea și sediul contravenientei, fapta săvârșită și data comiterii acesteia, precum și semnătura agentului constatator.

În ceea ce privește textul legal sancționator, instanța reține că potrivit art. 11 alin. 1 lit. b din OUG 28/1999 „Amenzile pentru contravențiile prevăzute la art. 10 se aplică agenților economici, cu excepția celor prevăzute la lit. d), astfel: b) faptele prevăzute la art. 10 lit. a), b), i), j), l) și m) se sancționează cu amendă de la 80 milioane lei la 400 milioane lei”. Prin urmare, instanța constată că în mod legal i-a fost aplicată sancțiunea amenzii de 8000 lei petentei, procesul verbal respectând dispozițiile legale sub acest aspect.

În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal de contravenție, instanța apreciază că procesul-verbal este un act de autoritate întocmit de agentul constatator ca reprezentant al unei autorități administrative, învestit de autoritatea statală pentru constatarea si sancționarea unor fapte care contravin ordinii sociale, după o procedură specială și care face dovada situației de fapt menționate în cuprinsul său până la proba contrară, fapta respectivă fiind probată cu ajutorul prezumției de legalitate a actului administrativ (actul a fost emis cu respectarea tuturor condițiilor de fond și de formă prevăzute de lege), asociată cu prezumția de autenticitate (actul emană în mod real de la cine se consemnează că emană) și cu prezumția de veridicitate (actul reflectă în mod real ceea ce a stabilit autoritatea emitentă).

Astfel, procesul-verbal se bucură de forța probantă până la proba contrarie, care cade în sarcina contravenientului. Pentru asigurarea dreptului la un proces echitabil, contravenientul poate să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul-verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A_____ v. România).

Având în vedere materialul probator administrat în cauză, instanța apreciază că situația de fapt reținută în procesul-verbal contestat este conformă cu realitatea.

Astfel, din susținerile petentei în cuprinsul cererii precizatoare de la fila 16 și din declarația martorului audiat în cauză, instanța reține că petenta nu a folosit aparatul pde marcat pe perioada 24.11.xxxxxxxxxxxxx13 deoarece aceasta acordă clienților fideli dreptul de tragere gratuită la poligon. Acest aspect reiese și din înscrisurile depuse de petentă la filele 18-43 din care reiese că clienții care cumpărau produse de la petentă aveau posibilitatea de a efectua trageri la poligon gratuit. Cu toate acestea, instanța reține că aceste bonificații nu au fost stabilite în mod oficial, nefiind luată o hotărâre scrisă la nivelul societății, astfel că în evidențele fiscale societatea trebuia să perceapă contravaloarea acestor servicii prin emiterea de bonuri fiscale.

Prin urmare, instanța constată că, atâta vreme cât societatea petentă nu a făcut dovada că modalitatea de comercializare și marketing era în conformitate cu reglementările legale, astfel încât să se justifice neperceperea de sume pentru tragerile la poligon, aceasta se face vinovată de săvârșirea contravenției prev. de art. 10 lit. b din OUG 28/1999.

Întrucât în cauză s-a păstrat proporționalitatea între prezumția de nevinovăție și prezumția de legalitate și temeinicie a procesului verbal, soluția valorificării procesului verbal este, față de probele petentei care nu au reușit să contureze o altă situație de fapt decât cea reținută de intimată, compatibilă cu jurisprudența Curții în materie contravențională, potrivit căreia în situația în care agentul constatator a constatat direct și nemijlocit săvârșirea faptei sancționate prin procesul-verbal, prezumția de veridicitate a celor cuprinse în procesul-verbal nu este una nerezonabilă (cauza Blum c. Austriei, 5, 26 - 29).

În consecință, instanța constată că petenta nu a făcut dovada conformării dispozițiilor legale prevăzute de OUG 28/1999, la data constatării faptei și aplicării sancțiunii, astfel încât prezumția de temeinicie și legalitate a procesului verbal întocmit de agentul constatator nu a fost răsturnată.

Cu privire la proporționalitatea sancțiunii aplicate, instanța reține că gradul de pericol social al unei fapte contravenționale poate varia, existând obligația legală, conform art. 5 alin. 5 și art. 21 alin. 3 din O.G. 21/2001, de aplicare a unei sancțiuni proporționale cu gradul de pericol social al faptei săvârșite.

Sancțiunea pecuniară aplicată, respectiv amenda contravențională în cuantum de 8000 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 10 lit. b din OUG nr. 28/1999, se încadrează în limitele legale (art. 11 alin. 1 lit. b din OUG 28/1999).

Instanța mai reține că, similar pedepselor penale, sancțiunile contravenționale au nu doar o funcție represivă, ci și una educațională constând în procesul de învățare a individului să respecte anumite norme de comportament și alta preventivă care pornește de la ideea că amenințarea cu o sancțiune poate determina persoanele să nu mai încalce legea.

Potrivit art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001, unul dintre criteriile de apreciere a pericolului social al faptei săvârșite este reprezentat de circumstanțele personale ale contravenientului. În cadrul acestora un loc important îl are atitudinea subiectivă a autorului față de fapta săvârșită: manifestarea dorinței de a se desista, comportamentul sincer în fața autorităților și alte comportări relevante.

În raport de cele mai sus menționate, având în vedere gradul relativ redus de pericol social al faptei săvârșite, petenta nepercepând în fapt sume de bani pentru serviciile de tragere la poligon, instanța apreciază că sancțiunea avertismentului este suficientă pentru sancționarea acesteia.

Pentru aceste motive instanța, în baza art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, a admis în parte plângerea contravențională formulată de petenta _________________ în contradictoriu cu intimatul A______ N________ DE ADMINISTRARE FISCALA DIRECTIA GENERALA ANTIFRAUDA FISCALA DIRECTIA REGIONALA 3 A_________, a modificat procesul-verbal __________ nr. xxxxxxx/18.03.2014 în sensul ca a înlocuit sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 8000 lei, cu sancțiunea „avertisment”, menținând celelalte dispoziții ale procesului-verbal atacat.

În conformitate cu dispozițiile art. 7 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, urmează a atrage atenția contravenientei asupra pericolului social al faptei săvârșite, cu recomandarea ca pe viitor să respecte dispozițiile legale.

Împotriva sentinței civile de mai sus a declarat apel intimata criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.

În motivare apelanta intimată arată că sancțiunea aplicată contravenientului este proporțională cu gradul de pericol social al faptei fapta produce consecințe grave în sfera stabilirii si plătii taxelor si impozitelor datorate, astfel că în mod legal s-a întocmit procesul verbal de contravenție.

În mod eronat prima instanță a dispus înlocuirea sancțiunii aplicate în condițiile petenta era obligată să emită bonuri fiscale pentru serviciile oferite clienților săi.

Analizand apelul declarat de intimat impotriva acestei sentinte, tribunalul constata ca in raport de considerentele hotararii si de probele administrate in cauza, acesta este nefondat, intrucat concluziile instantei de fond sunt legale si temeinice si sunt rezultatul unei corecte interpretari si aplicari a legii la situatia de fapt relevata de actele dosarului, iar aprecierea gradului de pericol social al contraventiei retinute in sarcina recurentului, s-a facut in concordanta cu dispozitiile art. 21 alin.3 din OG nr. 2/2001.

In ceea ce priveste sanctiunea aplicata pentru fapta retinuta, tribunalul apreciaza aceasta a fost reindividualizata în mod corect de instanta de fond, fiind avute in vedere criteriile de individualizare prevazute de lege, impunandu-se o reapreciere a acesteia de catre instanta de judecata, in masura in care pentru fapta contravenționala reținuta în cauză s-a aplicat de catre agentul fortei publice o sanctiune care nu respectata proporționalitatea cu gradul de pericol social al contraventiei săvârșite.

Conform dispozitiilor art. 5 alin. 5 si 6 din OG 2/2001, (5) sanctiunea stabilita trebuie sa fie proportionala cu gradul de pericol social al faptei savarsite.
În speta, probele administrate au confirmat săvârșirea contravenției prevăzute de săvârșirea contravenției prevăzute de prevăzute de art. 10 lit. b din OUG 28/1999 iar sancțiunea amenzii în cuantumul aplicat nu respecta criteriul proportionalitatii, avand in vedere conditiile concrete de savarsire, care releva un grad de pericol social concret scazut.

În speță, tribunalul constată că față de situația de fapt neemiterea bonurilor fiscale se făcea doar în cazul doar anumitor clienți care cumpărau produse de la petentă peste o anumită valoare aceștia având posibilitatea de a efectua trageri la poligon gratuit în vederea fidelizării lor, petenta nepercepând în fapt sume de bani pentru serviciile de tragere la poligon, nu se justifică aplicarea sancțiunii amenzii contravenționale în cuantumul stabilit de intimată, aceasta nefiind proporțională cu gradul de pericol al faptei săvârșite, argumentele contestatoarei fiind suficient de pertinente pentru a dispune înlocuirea amenzii aplicate.

F___ de acestea, retinand ca prima instanta a facut o corecta apreciere a probatoriului administrat, precum si a individualizarii sanctiunii aplicate, interpretand si aplicand dispozitiile legale incidente in materie si pronuntand o hotarare legala si temeinica, tribunalul constata ca motivele de apel invocate de intimata nu subzista, urmand sa respinga apelul formulat ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge apelul ca nefondat formulat de apelanta-intimată A______ N________ DE ADMINISTRARE FISCALA DIRECTIA GENERALA ANTIFRAUDA FISCALA DIRECTIA REGIONALA 3 A_________ împotriva sentinței civile nr. 2458/16.03.2015 pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimata-petentă _________________.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 17.02.2016.

Președinte, R_______ V_______		Judecător, D______ D_____ A________
	Grefier, A_____ M_____ S_____ P_____

Red. D.D.A./dact. E.N.

4 ex./25.02.2016