ROMANIA

TRIBUNALUL A___ Operator 3207/2504

Secția contencios administrativ și fiscal

Dosar nr. XXXXXXXXXXXX

DECIZIA CIVILĂ NR. 571 R

Ședința publică din data de 25 iunie 2013

Președinte : E______ I______

Judecător : I___ D____

Judecător : C______ Șianțiu

Grefier : C_______ S_______

S-a luat în examinare recursul declarat de intimatul Comisariatul Regional pentru Protecția Consumatorilor A___, împotriva sentinței civile nr. 3460 din 29.04.2013 pronunțată de Judecătoria A___ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX.

La apelul nominal nu se prezintă nimeni.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

Recursul este legal scutit de plata taxelor judiciare de timbru, conform art. 36 din OG nr. 2/2001, privind regimul juridic al contravențiilor.

S-a făcut oral referatul cauzei de către grefierul de ședință după care, se constată că s-a înregistrat la dosarul cauzei la data de 19.06.2013 întâmpinare formulată de petenta ___________________.

Văzând că s-a cerut judecata cauzei în lipsă, instanța reține cauza spre soluționare.

T R I B U N A L U L

Constată că prin Sentința civilă nr. 3460 din 29.04.2013 pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX Judecătoria A___ a admis plângerea la contravenție formulată de petenta S.C. F_____ R_____ S.A., în contradictoriu cu intimata A__________ Națională pentru Protecția Consumatorilor – Comisariatul Județean pentru Protecția Consumatorilor A___, și, pe cale de consecință anulat procesul verbal de contravenție __________ nr.xxxxxxx din 17.01.2013 și amenda contravențională în cuantum de 5000 lei, aplicată petentei, prin același proces verbal, a exonerat petenta de la plata amenzii de 5000 lei, ca urmare a anulării procesului verbal de contravenție atacat.

Pentru a pronunța sentința instanța a reținut că, la data de 17.01.2013, comisarii intimatei, din cadrul CJPC A___ au efectuat un control la societatea petentă S.C. F_____ R_____ S.A., la Magazinul F_____ A___ Kaufland, ______________________.6 în Vederea cercetării reclamației înregistrată la CJPC A___ cu nr.41/PSM/11.01.2013.

Prin reclamația nr. 41/PSM/l 1.01.2013 înregistrată la CJPC A___, s-a arătat faptul că, reclamantul a achiziționat în data de 30.01.2012 produsul DVD/DIVXPLAYER LG DVX689H de la societatea petentă S.C. F_____ R_____ S.A. din A___, cu garanția all inclusive care a necesitat un cost suplimentar din partea consumatorului pentru a beneficia de acest serviciu pus la dispoziție de către petentă. În data de 29.12.2012 produsul a fost predat furnizorului în vederea remedierii deficienței constatate. Consumatorul a fost anunțat telefonic în data de 09.01.2013 că produsul a fost remediat.

Consumatorul nu s-a prezentat la magazin pentru ridicarea produsului reparat în garanție, pe motiv că nu au fost respectate prevederile cuprinse în Certificatul de Garanție all inclusive nr. xxxxxxxxxx din data de 30.01.2012, cu referire la remedierea deficiențelor apărute în perioada de garanție All Inclusive.

Prin Certificatul de Garanție All Inclusive se stipulează faptul că "Remedierea deficiențelor apărute în perioada de garanție All Inclusive se face într-un termen de 5 zile lucrătoare".

Remedierea deficiențelor s-a realizat în termen de 6 zile lucrătoare conform afirmațiilor consumatorului și documentelor prezentate de către acesta, fapt recunoscut și de către petenta S.C. F_____ R_____ S.A.

Urmare a stării de fapt constatate, s-a apreciat că, societatea petentă, în calitate de operator economic, nu a respectat prevederile contractuale, prin aceasta încălcând dispozițiile art. 9 din OG 21/1992, potrivit cărora: „Operatorii economici sunt obligați să pună pe piață numai produse sau servicii care corespund caracteristicilor prescrise sau declarate, să se comporte în mod corect în relațiile cu consumatorii și să nu folosească practici comerciale abuzive”.

Ca atare, s-a dresat procesul verbal de contravenție __________ nr.xxxxxxx din 17.01.2013, petenta fiind sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 5000 lei, potrivit art.50 alin.1 lit.c din O.G.21/1992.

Analizând procesul verbal atacat, instanța a apreciat că acesta este netemeinic întocmit și că plângerea petentei este fondată, urmând a fi admisă.

Astfel, este adevărat că în „Certificatul de Garanție all inclusive nr. xxxxxxxxxx” din data de 30.01.2012, s-a stipulat faptul că „Remedierea deficiențelor apărute în perioada de garanție AII Inclusive se face într-un termen de 5 zile lucrătoare” și că, termenul de reparație a produsului DVD, cumpărat de consumator, a fost depășit cu o zi. Cu toate acestea însă, instanța a apreciat că, în condițiile în care, termenul de reparație a produsului a fost depășit doar cu o zi și, în condițiile în care, produsul a fost reparat integral de către societatea petentă, comportamentul societății petente față de consumator nu poate fi considerat unul abuziv de natură a atrage răspunderea contravențională a petentei în baza art.9 din OG 21/1992, consumatorul nedovedind niciun prejudiciu însemnat, cauzat prin întârzierea reparației cu o zi. Mai mult, în condițiile în care petenta a anunțat consumatorul, de îndată, cu privire finalizarea reparației, invitându-l să ridice produsul reparat, nu s-a putut reține vreun comportament incorect al petentei față de consumator și, ca atare nici încălcarea art.9 din OG 21/1992. Dimpotrivă, atitudinea titularului reclamației denotă reaua-credință, acesta refuzând să se prezinte la societatea petentă pentru a ridica produsul reparat, formulând nejustificat o reclamație împotriva acesteia, fără a-și ridica produsul, deși fusese invitat în acest sens și fără a încerca vreo conciliere cu societatea petentă sau a-i cere vreo explicație cu privire la depășirea nesemnificativă a termenului de reparație.

Împotriva acestei sentințe a declarat recurs intimatul Comisariatul Regional pentru Protecția Consumatorilor A___ solicitând admiterea recursului, modificarea în totalitate a sentinței primei instanțe în sensul respingerii plângerii și menținerea ca legal și temeinic a procesului verbal de constatare a contravenției.

În motivarea recursului intimatul a arătat că prima instanță a reținut în mod greșit faptul că petenta a fost sancționată pentru comportament abuziv, petenta a fost sancționată în baza art. 9 din OG nr. 21/1992 pentru faptul că nu s-a comportat corect în relația cu consumatorul.

Prin întâmpinare, petenta a solicitat respingerea recursului ca neîntemeiat și menținerea sentinței primei instanțe ca temeinică și legală.

Examinând recursul prin prisma motivelor invocate, din oficiu, pentru motive de ordine publică, conform art. 306 alin. 2 Cod procedură civilă, dar și în raport de prevederile art. 304¹ al aceluiași cod, instanța constată că acesta este neîntemeiat, pentru considerentele ce se vor evidenția în cele ce urmează.

Astfel, prima instanță a reținut corect starea de fapt în raport cu probațiunea administrată în cauză și a pronunțat o hotărâre legală și temeinică ca urmare a aprecierii corespunzătoare a dovezilor de la dosar, a interpretării judicioase a actului juridic dedus judecății și aplicării corecte a dispozițiilor legale în materie.

În acest sens, just a reținut instanța de fond că petenta nu se face vinovată de săvârșirea contravenției ce i s-a imputat câtă vreme, chiar dacă termenul de reparație a produsului DVD cumpărat de consumator a fost depășit cu o zi, pericolul social al faptei în discuție este unul inexistent după cum nu se evidențiază nici elemente în raport de care să se poată conchide cu privire la existența vinovăției în sarcina societății astfel încât nu erau întrunite cumulativ toate condițiile necesare pentru antrenarea răspunderii contravenționale, nefiind suficientă întrunirea doar a cerinței ca fapta să fie prevăzută printr-un act normativ precum în speța de față.

În acest context, raportat la lucrările dosarului și la probatoriul administrat în fața sa, a reținut justificat judecătorul primei instanțe că însăși titularul reclamației a refuzat să se prezinte la societatea petentă pentru a ridica produsul reparat, formulând nejustificat o reclamație împotriva acesteia, fără a-și ridica produsul, deși fusese invitat în acest sens și fără a încerca vreo conciliere cu societatea petentă sau a-i cere vreo explicație cu privire la depășirea nesemnificativă a termenului de reparație.

Astfel fiind, nu pot fi primite criticile pe care le-a adus intimatul sentinței recurate în pofida reiterărilor făcute de către acesta privitor la depășirea cu o zi a termenului de remediere a deficiențelor privind produsul achiziționat de către consumator câtă vreme nu se relevă motivele de modificare de care s-a prevalat partea recurentă și anume art. 304 pct. 8 și 9 Cod procedură civilă, dimpotrivă fiind de reținut că instanța a interpretat corect actul juridic dedus judecății și în niciun caz nu a schimbat natura/înțelesul lămurit și vădit neîndoielnic al acestuia, iar hotărârea judecătorească pronunțată este legal întemeiată și nu a fost dată cu încălcarea/aplicarea greșită a legii, și respectiv art. 304¹ din același cod în condițiile în care nu se relevă nici elemente de netemeinicie cauza fiind examinată sub toate aspectele potrivit acestui text procedural.

Pe cale de consecință, pentru motivele arătate mai sus, întrucât în cauză nu se evidențiază motive de casare ori modificare și nici motive de ordine publică, care să poată fi reținute din oficiu de către instanță, văzând și faptul că nu se pune problema cheltuielilor de judecată, în temeiul art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă, urmează a se respinge ca nefondat recursul declarat în cauză.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge recursul declarat de intimatul Comisariatul Regional pentru Protecția Consumatorilor A___, cu sediul în A___, ____________________, județul A___, împotriva sentinței civile nr. 3460 din 29.04.2013 pronunțată de Judecătoria A___ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX.

Fără cheltuieli de judecată.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică din 25 iunie 2013.

Președinte Judecător Judecător

E______ I______ I___ D____ C______ Șianțiu

pentru Grefier

C_______ S_______,

aflată în concediu de odihnă,

semnează grefier șef

M____ S______

Red. C.Ș./11.07.2013

Tehred. MI/ 2 ex/11.07.2013

Nu se comunică

Primă instanță – C_______ C______ A______