Dosar nr. XXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL SIBIU

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIE Nr. 270/CA/2013

Ședința publică de la 22 Februarie 2013

Completul compus din:

PREȘEDINTE A______ L____ S______

Judecător E____ T___

Judecător E____-C_____ Poiana

Grefier M____ P______

Pe rol fiind judecarea cauzei de C_________ administrativ și fiscal privind pe recurentul A.N.V.- DIRECȚIA REGIONALĂ PENTRU ACCIZE ȘI OPERAȚIUNI VAMALE B_____ și pe intimata ________________, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție

La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru intimatul-petent H______ F_____ N______ av. D____ A___, lipsă fiind recurenta

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care,

Reprezentanta intimatei-petente, întrebată fiind, arată că nu are alte cereri de formulat sau probe de administrat în cauză, împrejurare față de care, instanța declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul în combaterea recursului.

Reprezentanta intimatei-petente solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței pronunțată de instanța de fond ca temeinică și legală.

Susține că intimatul petent și-a recunoscut vinovăția și a achitat amenda, însă măsura complementară a confiscării autospecialei proprietatea ______________, este una abuzivă și disproporționată față de contravenția reținută în sarcina petentului H______ F_____ N______.

T R I B U N A L U L

Asupra recursului de față constată că, prin Sentința civilă nr. 1387/19.06.2012 Judecătoria Mediaș a respins plângerea contravenientului H______ F_____-N______ împotriva procesului-verbal de stabilire a contravenției numărul xxxxx din data de 1 martie 2012 emis de BIROUL VAMAL SIBIU – DIRECȚIA REGIONALĂ PENTRU ACCIZE ȘI OPERAȚIUNI VAMALȘE B_____ și a menținut sancțiunea aplicată contravenientului. Prin aceeași hotărâre Judecătoria Mediaș a admis plângerea petentei S.C . D______ S.R.L. împotriva procesului-verbal de stabilire a contravenției numărul xxxxx din data de 1 martie 2012 emis de Biroul Vamal Sibiu și a dispus anularea sancțiunii complementare a confiscării autospecialei marca Ford Otosan înmatriculată sub numărul XXXXXXXXXXXXX .

Pentru a pronunța această soluție instanța de fond a reținut că, petentul

H______ F_____-N______ a fost sancționat în temeiul art. 221/3 aliniatul 3 din Codul fiscal deoarece a transportat ,în autospeciala marca Ford Otosan înmatriculată sub numărul XXXXXXXXXXXXX , un număr de 2520 țigări de contrabandă. Agenții constatatori au luat și sancțiunea complementară a confiscării autospecialei marca Ford Otosan înmatriculată sub numărul XXXXXXXXXXXXX, proprietatea petentei ______________.

În ce privește plângerea contravenientului H______ F_____-N______ , instanța a apreciat că, acesta nu este întemeiată . Probele administrate în cauză confirmă atât starea de fapt cât și justețea sancțiunii aplicată de agentul constatator . Un număr de 2520 țigări de contrabandă este o cantitate mult prea mare pentru a fi destinată consumului propriu, așa cum susține petentul. În ce privește plângerea petentei ______________. instanța de fond a reținut că, potrivit art. 1 din legea cadru, Ordonanța Guvernului numărul 2/2001, constituie contravenție, fapta săvârșită cu vinovăție, stabilită și sancționată prin lege, ordonanță, prin hotărâre a Guvernului sau, după caz, prin hotărâre a consiliului local al comunei, orașului, municipiului sau al sectorului municipiului București, a consiliului județean ori a Consiliului General al Municipiului București. Sancțiunile contravenționale principale sunt: avertismentul, amenda și obligarea contravenientului la prestarea unei activități în folosul comunității. Alături de sancțiunile contravenționale principale, legea stabilește prin art. 5 și sancțiunile complementare, respectiv: – confiscarea bunurilor destinate, folosite sau rezultate din contravenții; – suspendarea sau anularea, după caz, a avizului, acordului sau autorizației de exercitare a unei activități etc. Instanța de fond a apreciat că petenta ______________ nu a săvârșit nici o contravenției. Nici în cuprinsul procesului-verbal de stabilire a contravenției numărul xxxxx nu se reține nici o faptă în sarcina acestei petente. De aceea este inadmisibil ca cineva să suporte o sancțiune pentru fapta săvârșită de un terț.

Împotriva acestei hotărâri a promovat recurs la data de 9.07.2012 ,în termenul prevăzut de art. 301 Cod de procedură civilă ,agentul constatator

AUTORITATEA NAȚIONALĂ A VĂMILOR - DIRECȚIA REGIONALĂ PENTRU ACCIZE ȘI OPERAȚIUNI VAMALE B_____.

Recurentul a solicitat admiterea recursului pentru motivele prevăzute de art. 304 punct 9 și art. 304 indice 1 Cod de procedură civilă ,modificarea în parte a hotărârii atacate în sensul respingerii și a plângerii formulate de __________________. și menținerii măsurii complementare a confiscării mijlocului de transport.

În motivarea recursului recurentul a arătat că, potrivit art. 5 aliniat 3 litera a din OG nr. 2/2001 este o sancțiune complementară confiscarea bunurilor destinate ,folosite sau rezultate din contravenții . Prin urmare ,potrivit legii se supun confiscării toate bunurile destinate săvârșirii unei contravenții ,cele săvârșite în mod direct și cele care au rezultat din săvârșire ,indiferent dacă acestea sunt proprietatea contravenientului sau ale unei alte persoane. Textul de lege al art. 221 indice 3 aliniat 3 litera a și b Cod fiscal dispune printr-o normă imperativă asupra confiscării . Faptul că, mijlocul de transport nu aparține contravenientului Hârâciu F_____ N______ ci unui terț respectiv petentului __________________. nu poate atrage ineficiența sancțiunii complementare ,textul de lege nefăcând nici o distincție cu privire la apartenența bunurilor folosite la săvârșirea contravenției prevăzute de art. 221 indice 3 aliniat 2 litera i din Codul fiscal . Potrivit art. 44 aliniat 9 din Constituție ,bunurile destinate ,folosite sau rezultate din infracțiuni sau contravenții pot fi confiscate numai în condițiile legii ,fără a se face de asemenea , distincție între calitatea de proprietar sau detentor a contravenientului .

Intimatul petent __________________. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului și menținerea hotărârii instanței de fond . În motivarea întâmpinării intimatul a arătat că, societatea nu a comercializat niciodată țigarete iar măsura complementară dispusă împotriva sa de către recurentul organ constatator este neîntemeiată. Autospeciala confiscată a fost folosită de __________________. pentru efectuarea activităților de transport logistic în baza contractelor încheiate cu partenerii săi . Intimatul a mai arătat că, măsura complementară dispusă împotriva sa este disproporțională față de contravenția reținută în sarcina contravenientului Hârâciu F_____ N______. Valoarea autospecialei este de aproximativ 20.000 lei iar pretinsul prejudiciul produs statului prin neplata accizelor este de câteva sute de lei ,deoarece asupra contravenientului s-au descoperit un număr de 215 pachete de țigări.

Examinând hotărârea atacată prin prisma motivelor invocate de către recurent , Tribunalul constată că, recursul este nefondat .

Instanța de fond a apreciat întemeiat că, petent proprietar al bunului confiscat __________________. nu a săvârșit nici o contravenției atâta timp cât în cuprinsul procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției numărul xxxxx/1.03.2012 nu se reține nici o faptă în sarcina acestuia . Faptul că, în autospeciala marca Ford Otosan aparținând societății a fost descoperită o geantă care conținea o cantitate de țigarete aflate în proprietatea contravenientului Hârâciu F_____ N______,fără ca __________________. să aibă cunoștință , nu poate fi asimilată unui transport de produse accizabile fără documente justificative . Autospeciala confiscată a fost folosită de __________________. pentru efectuarea activităților de transport logistic în baza contractelor încheiate cu partenerii .

Pornind de la dispozițiile art. 44(8) din Constituția României potrivit cu care averea dobândită licit nu poate fi confiscată , Tribunalul apreciază raportat la sancțiunea complementară aplicată intimatului proprietar că, aceasta este neîntemeiată atâta timp cât nu s-a probat că, __________________. ar fi dobândit ilicit autospeciala marca Ford Otosan .

Pentru considerentele de fapt și de drept avute în vedere , în baza art. 312 (1) Cod de procedură civilă Tribunalul va respinge recursul și va menține în tot hotărârea atacată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge recursul formulat de recurentul AUTORITATEA NAȚIONALĂ A VĂMILOR - DIRECȚIA REGIONALĂ PENTRU ACCIZE ȘI OPERAȚIUNI VAMALE B_____, împotriva Sentinței civile nr. 1387/19.06.2012, pronunțată de Judecătoria Mediaș în dosar nr. XXXXXXXXXXXX, pe care o menține.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 22.02.2013.

Președinte, Judecător, Judecător

A______ L____ S______ E____ T___ E____ C_____ P_____

Grefier,

M____ P______

Red./Tehnored. ECP/ 28.04.2013

2 ex.