ROMÂNIA

TRIBUNALUL HUNEDOARA

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIA NR. 572/R/2013DOSAR NR. XXXXXXXXXXXXX

Ședința publică din 15 aprilie 2013

Instanța compusă din:

PREȘEDINTE:S_____ M_____ C______ - judecător

S____ D_____- judecător

D___ S_____ E____ - judecător

F_____ L____ - grefier

Pe rol fiind judecarea recursului formulat de către petentul D______ Ș_____ împotriva sentinței civile nr. 5361/19.06.2012 pronunțată de Judecătoria D___ în dosarul nr. XXXXXXXX/2011 (judecător fond A_____ C____)

La apelul nominal făcut in ședința publica a răspuns reprezentanta recurentului petent –avocat I___ I______, lipsă fiind intimatul.

S-a făcut referatul cauzei, după care:

Reprezentanta recurentului petent a arătat că nu are alte cererii de formulat.

Instanța raportat la actele dosarului, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea recursului.

Reprezentanta recurentului petent a solicitat admiterea recursului, modificarea sentinței atacate în sensul admiterii plângerii și anularea procesului verbal contestata ca netemeinic și nelegal, fără cheltuieli de judecată.

T R I B U N A L U L;

Deliber d asupra recursului, constată:

Prin sentința civilă nr. 5361/2012 pronunțată de Judecătoria D___, s-a respins plângerea petentului D______ Ș_____, în contradictoriu cu intimata I____________ de Poliție al județului Hunedoara, împotriva procesului-verbal ________ nr. xxxxxxx/29.02.2012 încheiat de intimată.

Analizând actele și lucrările dosarului, prin prisma motivelor invocate, a apărărilor expuse și a probelor administrate, prima instanță reține următoarea situație de fapt:

Prin procesul verbal de constatare a contravenției ________ nr. xxxxxxx/29.02.2012 încheiat de intimată (f. 14), petentul a fost amendat cu suma de 280 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 135 lit.h din HG nr. 1391/2006.

În fapt, s-a reținut în sarcina acestuia că la data de 29.02.2012, ora 12,01, în localitatea D___, a condus auto marca Dacia cu nr. de înmatriculare XXXXXXX pe ______________________ la ieșirea din sensul giratoriu amplasat în zona Hotel D___ nu a acordat prioritate de trecere pietonului angajat regulamentar în traversare pe sensul său de mers pe trecerea de pietoni marcată și semnalizată.

Plângerea a fost formulată în termenul legal, potrivit art. 31 alin. 1 din OG nr. 2/2001, modificată.

Analizând legalitatea întocmirii procesului-verbal de contravenție, instanța constată că acestuia nu îi este incidentă nici o cauză de nulitate absolută, prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, fiind încheiat cu respectarea cerințelor legale din punctul de vedere al formei sale.

Din analiza în fond a procesului verbal atacat, reiese că petentul a fost sancționat pentru nerespectarea dispozițiilor legale cu privire la prioritatea de trecere acordată „pietonului care traverseaza drumul public, prin loc special amenajat, marcat si semnalizat corespunzator ori la culoarea verde a semaforului destinat lui, atunci cand acesta se afla pe sensul de mers al vehiculului”, faptă prevăzută de dispozițiile art. 135 lit.h din HG nr. 1391/2006.

Este adevărat că textul de lege reglementează conduita participanților la trafic, însă OUG sancționează tocmai nerespectarea acestei conduite, sens în care se apreciază că fapta contravențională a fost corect reținută de agentul de poliție rutieră.

În ce privește temeinicia actului contestat, se va reține că, din înregistrarea pe suport CD atașată dosarului la fila 19, rezultă fără nici un dubiu existența unui pieton angajat în traversarea drumului public, prin loc special amenajat și pe sensul de mers al vehiculului condus de petent, în momentul înregistrării video, astfel încât instanța constată că fapta reținută în sarcina petentului și pentru care s-a aplicat sancțiunea contravențională corespunde realității. Lipsa buletinului de verificare metrologică a aparatului radar folosit pentru înregistrare nu are relevanță în cazul de față, nefiind vorba de atestarea unor date tehnice referitoare la viteza autovehiculului condus de petent, fiind o simplă înregistrare pe suport tehnic a stării de fapt reținute.

În ce privește individualizarea sancțiunii aplicate, instanța constată că aceasta a fost corect aplicată și în limitele prevăzute de textul de lege aplicabil, raportat la pericolul social al faptei contravenționale, situație în care nu se impune înlocuirea cu avertisment, nerespectarea regulilor de prioritate fiind de natură a pune în pericol siguranța circulației rutiere și pietonale.

Potrivit art. 7 al. 3 din O.G. nr. 2/2001 instanța poate înlocui sancțiunea amenzii cu sancțiunea avertismentului, chiar dacă actul normativ de stabilire și sancționare a contravenției nu prevede această sancțiune, însă această măsură poate fi dispusă numai dacă anumite circumstanțe de ordin personal sau real demonstrează că fapta concretă este de gravitate redusă.

Potrivit disp. art. 100 alin. (3) din OUG nr. 195/2002 „Constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile săvârșirea de către conducătorul de autovehicul sau tramvai a următoarelor fapte: … b) neacordarea priorității de trecere pietonilor angajați în traversarea regulamentară a drumului public prin locurile special amenajate și semnalizate, aflați pe sensul de deplasare a autovehiculului sau tramvaiului, sens în care se constată că măsura tehnico-administrativă a reținerii permisului de conducere în vederea suspendării a fost corect și legal aplicată de agentul de poliție rutieră.

Față de considerentele prezentate, în temeiul art. 34 coroborat cu art. 31 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, a fost respinsă plângerea contravențională formulată de petent ca fiind nefondată.

Împotriva sentinței a declarat recurs petentul în temeiul art. 304/1 C.p. civ, criticând sentința pentru nelegalitate , în sensul că disp. Art. 16 sunt obligatorii și imperative , ceea ce înseamnă că agentul constatator trebuia să precizeze toate mențiunile, respectiv cea referitoare la actul normativ; încadrarea faptei trebuia să se facă potrivit OUG 195/2002 și nu a Regulamentului de aplicare a OUG 195/2002; s-a mai susținut că sarcina temeiniciei actului administrativ revine agentului constatator și că intimatul nu a făcut dovada că acest mijloc de înregistrare este verificat și omologat.

Intimatul nu a depus întâmpinare.

Analizând recursul din prisma motivelor invocate în concordanță cu prev. art. 304 /1 C.p. civ. Tribunalul constată recursul nefondat, pentru cele ce urmează:

Petentul a fost sancționat prin procesul- verbal ________ nr. xxxxxxx/29.02.2012 , în temeiul prev. art. 135 lit. h din HG 1391/2006 ce reprezintă regulamentul de aplicare a OUG 195/2002 rep. , pentru faptul că a condus autoturismul cu nr. XXXXXXXXX pe Bulevardul 22 Decembrie D___ și nu a acordat prioritate de trecere unui pieton aflat pe marcajul pietonal.

Fapta reținută este sancționată de art. 100 alin. 3 lit. b din OUG 195/2002 rep, astfel cum corect s-a reținut în procesul- verbal și în sentința recurată.

Astfel,potrivit art. 100 alin. 3 lit. b) constituie contraventie si se sanctioneaza cu amenda prevazuta in clasa a II-a de sanctiuni si cu aplicarea sanctiunii contraventionale complementare a suspendarii exercitarii dreptului de a conduce pentru o perioada de 30 de zile savarsirea de catre conducatorul de autovehicul a faptei de neacordarea prioritatii de trecere pietonilor angajati in traversarea regulamentara a drumului public prin locurile special amenajate si semnalizate, aflati pe sensul de deplasare a autovehiculului sau tramvaiului.

ART. 135 lit. h din Regulamentul nr. 1391/2006 instituie obligatia pentru conducatorul de vehicul sa acorde prioritate de trecere pietonului care traverseaza drumul public, prin loc special amenajat, marcat si semnalizat corespunzator ori la culoarea verde a semaforului destinat lui, atunci cand acesta se afla pe sensul de mers al vehiculului.

Critica recurentului sub aspectul încadrării juridice și al menționării actului normativ în procesul- verbal , întemeiat pep rev. art. 16 alin. 1 din OG 2/2001 , fiind nefondată.

Corect a reținut instanța de fond că din înregistrarea pe suport CD atașată dosarului la fila 19, rezultă fără nici un dubiu existența unui pieton angajat în traversarea drumului public, prin loc special amenajat și pe sensul de mers al vehiculului condus de petent, în momentul înregistrării video, astfel încât Tribunalul constată că și în ccea ce privește temeinicia faptei contravenționale, susținerile recurentului nu pot fi primate, fapta reținută în sarcina petentului și pentru care s-a aplicat sancțiunea contravențională , corespunzând realității.

Art. 6 pct. 19 defineste mijloc tehnic certificat - dispozitivul care dovedeste consumul de produse ori substante stupefiante sau al medicamentelor cu efecte similare acestora ori prezenta in aerul expirat a alcoolului sau prin care se probeaza incalcari ale unor reguli de circulatie, iar prin mijloc tehnic omologat si verificat metrologic se înțelege dispozitivul care stabileste concentratia de alcool in aerul expirat ori destinat masurarii vitezei(pct 20).

În cauză a fost înregistrată imaginea privind neacordarea priorității de trecere ,de către petentul care conducea autovehiculul indicat mai sus, pietonului angajat în traversare, pe loc special amenajat, fără a fi incidentă, vreuna din situațiile pentru care este necesară certificarea, omologarea sau verificarea mijlocului tehnic de înregistrare, astfel, cum rezultă și din adresa nr. xxxxx/2013- fila 16 recurs,emisă de intimat.

Analizând procesul- verbal din punct de vedere al legalității, raportat la motivele de nulitate absolută, instanța constată că, la întocmirea procesului-verbal de contravenție contestat, au fost respectate toate dispozițiile art.16 si 17 din O.G. nr. 2/2001, vizând mențiunile ce în mod obligatoriu trebuie să fie cuprinse în procesul-verbal, cu privire la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, denumirea contravenientului, a faptei săvârșite, a datei săvârșirii și semnătura agentului constatator, iar sancțiunea a fost aplicată în limitele prev. de actul normativ sancționator

În raport de cele expuse, în temeiul prev. Art. 312 alin. 1 rap. La art. 304/1 C.p. civ, constatând legalitatea și temeinicia sentinței recurate, se va respinge ca nefondat recursul declarta de petent.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE :

Respinge va nefondat recursul introdus de către recurentul petent D______ Ș_____ împotriva sentinței civile nr.5361/2012 pronunțată de Judecătoria D___ , județul Hunedoara.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică din 15.04.2013.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,

S_____ M_____ C______ S____ D_____ D___ S_____ E____

GREFIER,

F_____ L____

Redactat DSE / tehnored DSE/2 ex.

Judecător de fond C____ A_____

31.05.2013