Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL T____

SECȚIA DE C_________ ADMINISTRATIV SI FISCAL

DECIZIE Nr. 504/2013

Ședința publică de la 22 Martie 2013

Completul compus din:

PREȘEDINTE R_____ N___

Judecător G_______ B______

Judecător D____ L______

Grefier R_____ M______ ȘOFRONICI

Pe rol se află soluționarea recursului privind pe recurent C_____ R_____ F_____ împotriva sentinței civile nr. 4270/26.09.2012 pronunțata de Judecătoria Timișoara in dosar nr.XXXXXXXXXXXXXX in contradictoriu cu intimat I____________ DE P______ AL JUDETULUI TIMIS, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică, la a II-a apelare lipsă părțile.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care,

Tribunalul, apreciind că la dosar sunt suficiente probe pentru justa soluționare a cauzei, în temeiul art. 150 Cpciv, declară dezbaterile închise și reține cauza în pronunțare.

TRIBUNALUL

Deliberând asupra recursului declarat împotriva sentinței nr. 4270/26.09.2012 pronunțata de Judecătoria Timișoara in dos. XXXXXXXXXXXXXX, constată următoarele:

Prin sentința nr. 4270/26.09.2012 pronunțata de Judecătoria Timișoara in dos. XXXXXXXXXXXXXX prima instanță a respins plângerea contravențională exercitată de petentul C_____ R_____ F_____ în contradictoriu cu intimata I____________ Județean de Poliție Timis, ca neîntemeiată.

Pentru a hotărî astfel prima instanță a reținut că prin procesul verbal de contravenție ________ nr.xxxxxxx din data de 28.07.2012 petentului i-a fost aplicată sancțiunea amenzii contravenționale în sumă de 1000 lei reținându-se în sarcina sa că in data de 28.07.2012, ora 00,5, pe _____________________________ a fost depistat in timp ce lipea afișe electorale pe stâlpi de iluminat public si ușile de la ____________________________>

Analizând legalitatea procesului verbal de contravenție, instanța a constatat că acesta conține toate mențiunile prevăzute de art. 16 din O.G. nr.2/2001, fără a lipsi mențiunile prevăzute de art.17 din O.G.nr.2/2001, care atrag nulitatea absolută a procesului verbal de contravenție.

Sancțiunea aplicată petentului , este în limitele prevăzute de art. 40 alin.2 din HCL 371/2007 modificata de HCL 206/2009.

Referitor la temeinicia procesului verbal de contravenție atacat, instanța a retinut că petentul a refuzat semnarea procesului verbal si nu recunoaste fapta contraventionala. Din analizarea cauzei A_____ c. Romaniei, aplicabila spetei de fata, instanta a retinut faptul ca instantele judecatoresti nationale sunt obligate in judecarea plangerilor contraventionale sa respecte garantiile fundamentale prevazute de art.6 din Conventia Europeana a Drepturilor Omului asigurand petentului dreptul de acces la justitie si la un proces echitabil. Astfel in materie contraventionala aplicarea art.1168 C.civ. roman care prevede ca acela care face o sustinere in fata instantei este dator a o proba aduce in viziunea Curtii o atingere dreptului la un proces echitabil ,prin incalcarea prezumtiei de nevinovatie aplicabila proceselor penale si prin inversarea sarcinii probei .Astfel in procedura penala romana cu care procedura contraventionala a fost asimilata in cauza A_____ c.Romaniei sarcina probei revine oragnului de urmarire penala care este dator a administra probele atat in acuzarea cat si in apararea invinuitului .

In aplicarea jurisprudentei Curtii la speta de fata instanta de judecata a retinut urmatoarele :

Petentul a semnat procesul verbal de contraventie cu obiectiuni la momentul intocmirii sale, aspect care releva faptul ca petentul inca de la acea data a inteles sa conteste cele consemnate in procesul verbal contraventional atacat .

De asemenea instanta a constatat ca agentul constatator in ceea ce priveste fapta petentului de a lipi afise electorale a constatat aceasta contraventie prin propriile simturi conform raportului din 28.08.2012, astfel incat prezumtia de temeinicie a procesului verbal contestat nu mai subzista .

Cu toate acesteai instanta a reținut ca revine agentului constatator sarcina de a face dovada savarsirii de catre petent a faptelor contraventionale pentru care a fost sanctionat. In speta intimatul a facut dovada savarsirii de catre petent a faptei contraventionale prin declaratia martorului Mihut D__ D______, care martor ocular fiind a aratat ca l-a vazut pe petent insotit de o alta persoana in timp ce lipeau afise electorale pe _______________________________ cel care a sunt la 112 sa anunte acest aspect.

In contraproba celor afirmate de catre martorul Mihut D__ D______ ,petentul a propus audierea martorului Serpe E___ martor care însă nu a fost martor ocular, astfel ca instanța retine ca declarația acestuia nu este concludenta in cauza.

Având în vedere considerentele anterior menționate, în temeiul art. 16, 17, 21 al.3 și 34 din O.G.nr.2/2001 instanța a respins plângerea petentului ca neîntemeiată.

Împotriva sentinței civile nr. 4270/26.09.2012 pronunțata de Judecătoria Timișoara in dos. XXXXXXXXXXXXXX, a declarat recurs, petentul recurent C_____ R_____ F_____ la data de 29.10.2012 , prin care a solicitat: admiterea recursului, trimiterea cauzei spre rejudecare în vederea administrării unui probatoriu complet, în subsidiar admiterea plângerii contravenționale.

Recurentul a menționat că prima instanță nu a avut un rol activ în motivarea sentinței, întrucât nu a solicitat completarea probatoriului cu dosarul administrativ și, deși a solicitat audierea în calitate de martor a numitului Serpe I____, instanța a dispus audierea numitului Serpe E___, care nu a fost martor ocular.

Intimatul, deși legal citat, nu a formulat întâmpinare in cauza.

Analizând recursul declarat, in baza art. 304 si 304 ind. 1 C.pr.civ., prin prisma motivelor invocate și din oficiu, a actelor de la dosar, a probelor administrate in cauza si a dispozițiilor legale în materie, tribunalul constata că recursul formulat este nefondat pentru următoarele considerente:

Prin procesul verbal de constatare a contravenției ________ nr.xxxxxxx din 28.07.2012, petentul a fost sancționat contravențional în temeiul art.40 alin.1 lit. a din HCL nr.371/2007, reținându-se că în data de 28.07.2012 petentul a fost depistat pe _______________________ ce lipea afișe electorale pe stâlpii de iluminat public și pe ușile de la ______________________________>

Tribunalul constată că prima instanța a făcut o corectă apreciere a prevederilor legale aplicabile în cauză și a probatoriului administrat, având în vedere că fapta a fost constatată personal de agentul constatator și confirmată de către martorul M____ D__ D______, persoana care a solicitat intervenția organelor de poliție deoarece l-a văzut pe petent însoțit de o altă persoană lipind afișe electorale pe ______________________________ martorul.

Tribunalul apreciază că în cauză s-a făcut dovada că sunt întrunite elementele constitutive ale contravenției prevăzute de art.40 alin.1 lit. a din HCL nr.371/2007, deoarece procesul verbal de contravenție face dovada deplină a situației de fapt constatate personal (ex propriis sensibus) de agentul constatator și consemnată în cuprinsul acestuia, până la proba contrarie‚ iar prezumțiile nu sunt interzise de art.6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, atâta timp cât contravenientul are acces la un proces care să fie soluționat de o instanță independentă și imparțială, pe parcursul căruia să fie respectate garanțiile prevăzute de menționatul articol ( ex. Hotărârea pronunțată în cauza Salabiaku contra Franței); Curtea a mai reținut (ex. Hotărârea din 2005 în cauza B______ împotriva României) ca într-o atare situație nu este necesară respectarea integrală a acestor garanții în toate fazele (în speță, inclusiv în faza administrativă). Constatarea personală a faptei de către agentul constatator, funcționar public învestit de lege cu competența de constatare și sancționare a contravențiilor, coroborată cu declarația unui martor ocular sunt suficiente pentru a dovedi săvârșirea faptei de către petent, mai ales în lipsa unor dovezi produse de către contravenient care să facă dovada unei stări de fapt contrare celei reținute prin actul de sancționare.

Critica recurentului se referă la neadministrarea de către prima instanță a probelor solicitate de el, mai exact neaudierea martorului Serpe I____ și lipsa declarației date de petent la poliție. Această critică nu poate fi reținută deoarece deși prin plângere petentul a solicitat audierea martorului Serpe I____, totuși reprezentantul acestuia prezent la termenul de judecată când s-a discutat probațiunea a solicitat audierea martorului Serpe E___, iar petentul și reprezentantul acestuia prezenți la ultimul termen de judecată, după audierea martorului Serpe E___, au arătat că nu mai au alte cereri de formulat. În consecință recurentul nu-și poate invoca propria culpă, aceea de a nu fi uzat de dreptul de a cere suplimentarea probatoriului ori înlocuirea martorului, neputându-i-se imputa primei instanțe lipsa de diligență a recurentului. Cu privire la declarația dată de petent în fața organelor de poliție tribunalul apreciază că aceasta nu era de natură să conducă la o altă soluție, față de probele administrate în cauză.

Față de cele ce preced, tribunalul apreciază că soluția primei instanțe este legală și temeinică, astfel că în temeiul art. 312 C.pr.civ, va respinge ca nefondat recursul declarat de recurentul – petent.

Se va lua act că nu au fost solicitate cheltuieli de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge recursul declarat de recurent C_____ R_____ F_____ împotriva sentinței civile nr. 4270/26.09.2012 pronunțata de Judecătoria Timișoara in dosarul nr.XXXXXXXXXXXXXX in contradictoriu cu intimat I____________ DE P______ AL JUDETULUI TIMIS, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința din 22.03.2013.

Red. R.N. 27 Mai 2013

Tehnored. R.Ș. 27 Mai 2013

Prima inst. jud: A___ R_____

Red 2 ex