Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL BACĂU

SECȚIA A II-A CIVILĂ ȘI DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIE Nr. 324/2015

Ședința publică de la 22 Septembrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE G_______ A_____

Judecător L_______ G______

Judecător M____ M_______

Grefier A_____ P_______

Pe rol judecarea recursului C_________ administrativ și fiscal privind pe recurent _________________ și pe intimat M.T.I.-I____________ DE STAT PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER - I____________ TERITORIAL 3, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:

Instanța constată că nu mai sunt cereri de formulat, constată că a fost solicitată judecarea cauzei în lipsa părților și reține cauza în pronunțare cu privire la recursul formulat.

INSTANȚA

Asupra recursului dedus judecății, constată următoarele :

Recurent : S.C. T____ G___ S.R.L.

Intimat : I.S.C.T.R.

Obiectul cererii: Recurs împotriva sentinței civile numărul 3437/15.04.2013 pronunțată de Judecătoria Bacău.

Soluția instanței de fond: Prin sentința recurată judecătoria a respins ca nefondată plângerea contravențională formulată de către recurentul în cauză.

Pentru a da această soluție prima instanță a reținut următoarele:

„Prin procesul verbal de constatare a contravenției ISCTR nr. xxxxxxx/12.11.2012 întocmit de ISCTR , petenta _________________ a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 8000 lei în baza art. 8 alin 1 pct 14 din OG 37/2007.

S-a reținut în sarcina petentei că la controlul efectuat în trafic, în data de 18.10.2012, ora 21,08, în punctul Bacău, _______________________________ XXXXXXXX/XXXXXXX deținut de petentă, condus de conducătorul auto D_____ V_____, care efectua transport contra cost pentru un terț- 24,72 tone porumb, la verificarea înregistrărilor tahograf s-a constatat că petenta a efectuat in perioada 4-18.10.2012 transport rutier public cu tahograful defect care nu înregistra kilometrii parcurși si activitățile conducătorului auto.

Verificând legalitatea procesului verbal ISCTR nr. xxxxxxx/12.11.2012, în conformitate cu art. 34 din O.G.2/2001, privind regimul juridic al contravențiilor, instanța constată că acesta a fost încheiat cu respectarea prevederilor legale care reglementează condițiile necesare pentru încheierea sa valabilă.

Cele invocate de petenta nu conduc la anularea procesului verbal, aceasta nefăcând dovada ca lipsa acelor mențiuni i-au adus o atingere ce nu poate fi înlăturata decât prin anularea procesului verbal contestat.

De asemenea nu se poate reține lipsa semnăturii agentului constatator, procesul verbal fiind generat și semnat electronic potrivit Legii 455/2001 de către A_____ A________ M_________, titular de certificat de semnătură electronică.

In acest sens, potrivit art. 5 din Legea 455/2001, înscrisul în formă electronică, căruia i s-a încorporat, atașat sau i s-a asociat logic o semnătură electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat nesuspendat sau nerevocat la momentul respectiv și generată cu ajutorul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii electronice, este asimilat, în ceea ce privește condițiile și efectele sale, cu înscrisul sub semnătură privată.

Potrivit art. 8 alin 1 pct 14 din OG 37/2007, utilizarea unor tahografe neomologate, nesigilate, necalibrate, defecte sau care au termenul de valabilitate al verificării periodice depășit, constituie contravenție si se sancționează cu amendă de la 8000-16.000 lei, potrivit art. 9 alin 1 din același act.

În ceea ce privește fapta consemnată în procesul verbal de contravenție, instanța reține că petenta nu a dovedit contrariul celor consemnate de către agent.

Prin urmare, întrucât petenta nu a probat o altă situație de fapt decât cea reținută de către agentul constatator și nu există alte elemente care să formeze convingerea instanței că procesul verbal atacat ar fi netemeinic sau nelegal, urmează să mențină procesul-verbal ca legal și temeinic.

Cu privire la individualizarea sancțiunii, instanța are în vedere că aceasta respectă exigențele art. 5 alin. 5 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001, sancțiunea stabilită fiind proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite. Mai mult, agentul constatator a aplicat o amendă contravențională în cuantumul minim permis de lege, limitele sancțiunii fiind între 8000-xxxxx lei amenda.

Având în vedere toate aceste considerente instanța va respinge plângerea formulată, ca nefondată.”

Motivele recursului: Recurentul arată că prima instanță a reținut greșit situația de fapt și a stabilit greșit legalitatea procesul verbal de contravenție. Arată că s-a judecat cauza la primul termen fără ca instanța să solicite intimatei să depună toate actele care au stat la baza procesului verbal de contravenție, respectiv cartele tahoraf . Susține că instanța nu s-a pronunțat asupra nulității procesului verbal de contravenție deoarece nu a fost completată rubrica „alte mențiuni „și că nu a fost semnat de către un martor cu toate că nu a fost prezent reprezentantul societății la încheierea procesului verbal de contravenție.

Apărările intimatei : Intimata solicită respingerea recursului ca nefondat. Susține că procesul verbal de contravenție îndeplinește condițiile de legalitate așa cum a reținut prima instanță și că fapta a fost săvârșită iar recurentul nu a făcut nici o dovadă contrară.

Soluția instanței de recurs: Tribunalul, analizând actele și lucrările dosarelor de fond și de recurs, față de motivele de recurs , reține că recurenta a fost sancționată contravențional deoarece în data de 18.10.2012, ora 21,08, în punctul Bacău, _______________________________ XXXXXXXX/XXXXXXX deținut de petentă, condus de conducătorul auto D_____ V_____, care efectua transport contra cost pentru un terț - 24,72 tone porumb, la verificarea înregistrărilor tahograf s-a constatat că petenta a efectuat in perioada 4-18.10.2012 transport rutier public cu tahograful defect care nu înregistra kilometrii parcurși si activitățile conducătorului auto.

În ceea ce privește cercetarea judecătorească la prima instanță aceasta a fost efectuată corect. Contestatoarea nu a solicitat prin plângerea contravențională ca I.T.S.C.T.R. să depună actele care au stat la baza procesului verbal , de fapt nu a propus nici un mijloc de probă în afara înscrisurilor pe care le-a depus. Apărarea în fața instanței nu cade în sarcina acesteia ci în sarcina părților, care solicită probe, ridică excepții și formulează cereri asupra cărora judecătorul se pronunță.

Recurenta nu poate invoca că nu s-a discutat o probă pe care nu a solicitat-o.

În ceea ce privește considerentele instanței de fond, Tribunalul reține că aceasta a stabilit în mod greșit că procesul verbal a fost întocmit cu semnătură electronică.

Procesul verbal a fost întocmit de către agentul constatator , rubricile au fost completate de către acesta și poartă semnătura agentului. Este menționat faptul că reprezentantul societății nu este de față la încheierea procesului verbal și nu are cum să ridice obiecțiuni.. Este menționat că procesul verbal este întocmit la sediul intimatei și că nu există nici o persoană care să aibă calitatea de martor.

În ceea ce privește contravenția reținută, instanța are în vedere că aceasta a fost constatată în mod direct de către agentul constatator. Nu a făcut dovada recurenta că aparatul tahograf era funcțional și că avea controlul metrologic la zi. Nici la fondul cauzei nici în recurs.

Instanța de control judiciar reține că procesul verbal îndeplinește condițiile de legalitate iar fapta a fost corect reținută, nefiind probe care să ridice dubii asupra situației de fapt. Pentru aceste considerente instanța va respinge recursul ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge ca nefondat recursul formulat de recurent _________________ cu sediul în _________________________, județ Iași, împotriva sentinței civile nr. 3437/15.04.2013 pronunțată de Judecătoria Bacău în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimat M.T.I.-I____________ DE STAT PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER cu sediul în București, _________________________. 38.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică de la 22 Septembrie 2015.

Red./tehnored. sent. Dolgoș P___ D____

Red./tehnored. dec. M.M. 20.10.2015/2 ex.