R O M Â N I A

JUDECĂTORIA D___

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

SENTINȚA NR.337/2016

Ședința publică din 05.02.2016

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE - A______ R_____

GREFIER - S_____ R_____

Pe rol soluționarea cauzei civile privind pe petentul O______ M_____ C______ în contradictoriu cu intimata Inspectoratul de Poliție al Județului H________, având ca obiect anulare proces-verbal de contravenție.

Mersul dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în Încheierea de ședință din data de 29.01.2016, dată la care instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea cauzei la data de 05.02.2016, încheiere care face parte integrantă din prezenta sentință.

INSTANȚA

Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:

Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 17.09.2015 sub dosar nr.XXXXXXXXXXXXX, petentul O______ M_____ C______, în contradictoriu cu intimata Inspectoratul de Poliție al Județului H________, a solicitat anularea procesului-verbal de contravenție __________ nr.xxxxxxx din data 02.09.2015, în principal, iar în subsidiar înlocuirea amenzii contravenționale aplicate cu avertismentul.

În motivarea plângerii, petentul arată că a fost sancționat pentru că nu a purtat centura de siguranță. Menționează că a purtat centura de siguranță, nefiind vinovat de cele constatate în procesul-verbal de contravenție.

Plângerea nu a fost motivată în drept.

Plângerea a fost legal timbrată (f.8).

Petentul a anexat plângerii formulate, în copie, procesul-verbal de contravenție __________ nr. xxxxxxx din data 02.09.2015 (fila 5).

La data 08.10.2015 intimata a depus, prin serviciul registratură, întâmpinare (f.13), prin care a solicitat respingerea plângerii și menținerea procesului verbal de contravenție așa cum a fost întocmit, la care a anexat Raportul din 01.10.2015 întocmit de agentul constatator C_____ C_____.

În motivarea întâmpinării, intimata a precizat că din procesul-verbal de constatare a contravenției și din raportul încheiat de agentul constatator, rezultă că fapta s-a comis așa cum a fost descrisă de către agentul constatator în procesul-verbal de contravenție, în exercitarea atribuțiilor de serviciu.

Totodată, arată că, procesul-verbal atacat îndeplinește condițiile de fond prevăzute de art.16 alin.1 din Ordonanța nr.2/2001, precum și cele prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de art.17 din același act normativ.

Intimata a solicitat judecarea cauzei în lipsă.

În drept, a invocat, prevederile OG nr.2/2001 și art.205-208 C.proc.civ.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:

Prin procesul-verbal de contravenție __________ nr. xxxxxxx/02.09.2015 petentul a fost sancționat contravențional cu amenda în cuantum de 210 lei și cu avertisment, de către intimata Inspectoratul Județean de Poliție H________, în cuprinsul procesului verbal consemnându-se că a condus auto cu nr. XXXXXXXXX pe DN7 Sântuhalm fără să utilizeze centura de siguranță și nu și-a verificat sistemul de iluminare semnalizare la momentul plecării în cursă.

Situația de fapt, astfel cum a fost reținută în procesul verbal, întrunește elementele constitutive ale contravenției prevăzute de art.36 alin.1 din OUG nr.195/2002 și sancționată de art.99 alin.2 din OUG nr.195/2002 și ale contravenției prevăzute de art.147 alin.3 din Regulamentul de aplicare al OUG nr.195/2002 și sancționată de art. 99 alin.1 din OUG nr. 195/2002.

Examinând cu precădere procesul verbal de contravenție __________ nr.xxxxxxx/02.09.2015 sub aspectul legalității întocmirii sale, prin prisma motivelor ce pot fi reținute din oficiu, instanța apreciază că procesul verbal anterior menționat a fost încheiat cu respectarea tuturor dispozițiilor legale imperative, edictate pentru încheierea sa valabilă.

În acest sens instanța reține faptul că procesul verbal __________ nr.xxxxxxx/02.09.2015 cuprinde toate mențiunile prevăzute sub sancțiunea nulității prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001, respectiv conține numele și prenumele agentului constatator și al petentului, descrierea faptei reținute în sarcina acestuia din urmă, data acesteia și nu în ultimul rând semnătura agentului constatator (f.14).

Față de cele mai sus expuse, instanța apreciază că procesul verbal de contravenție întrunește exigențele edictate de prevederile OG nr. 2/2001 ca o garanție de legalitate a acestuia, instanța își va circumscrie analiza temeiniciei acestuia, sens în care reține următoarele:

Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că, deși OG nr. 2/2001 nu prevede dispoziții exprese care să reglementeze forța probantă a actului de constatare a contravenției. Cu toate acestea, din economia textului de lege a art. 34, rezultă că procesul verbal face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.

Forța probantă a rapoartelor și a proceselor verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, cu condiția ca echitabilitatea procedurilor în ansamblu să nu fie afectată (cauza Bosoni c. Franța, hotărârea din 7 septembrie 1999).

Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este un drept absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului. Astfel, existența unei prezumții relative simple nu contravine per se prevederilor art. 6 din Convenția Europeană, în măsura în care, în administrarea probatoriului, statul respectă anumite limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku c. Franța, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragr. 28, cauza Vastherga Tari Aktieholag c. Suedia, hotărârea din 23 iulie 2002, paragr. 113).

Astfel, instanței îi revine sarcina de a respecta proporționalitatea între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu lăsa nesancționate acțiunile antisociale, prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit, și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A_____ c. României, hotărârea din 4 octombrie 2007).

Potrivit art.36 alin.1 din OUG nr.195/2002 conducătorii de autovehicule si persoanele care ocupa locuri prevăzute prin construcție cu centuri sau dispozitive de siguranța omologate trebuie sa le poarte in timpul circulației pe drumurile publice, cu excepția cazurilor prevăzute în regulament.

Conform art.99 alin.2 din OUG nr.195/2002 amenda contravențională prevăzută la alin.1 se aplică și conducătorului de autovehicul sau tramvai care săvârșește o fapta pentru care se aplica 2 puncte de penalizare, conform art. 108 alin.1 lit.a. Iar art.108 alin.1 lit.a pct.3 din OUG 195/2002 prevede că săvârșirea de către conducătorul de autovehicul sau tramvai a uneia sau mai multor contravenții atrage, pe lângă sancțiunea amenzii, și aplicarea a 2 puncte de penalizare pentru nerespectarea obligației de a purta, în timpul circulației pe drumurile publice, centura de siguranța ori căștile de protecție omologate, după caz.

De asemenea, potrivit art.147 alin.3 din HG nr.1391/2006 pentru aprobarea Regulamentului de aplicare a OUG nr. 195/2002, conducătorul de autovehicul sau de tramvai este obligat să verifice funcționarea sistemului de lumini și de semnalizare, a instalației de climatizare, sa mențină permanent curate parbrizul, luneta și geamurile laterale ale autovehiculului, precum și plăcuțele cu numărul de înmatriculare sau înregistrare ale autovehiculului și remorcii, faptă sancționată conform art.99 alin.1 pct.18 din OUG nr.195/2002 cu amenda prevăzută în clasa I de sancțiuni, respectiv 2 sau 3 puncte-amendă.

În lumina celor evocate, instanța reține că petentul contestă situația descrisă în procesul verbal, învederând instanței că nu a comis fapta pretinsă, cele consemnate în procesul verbal nereflectând realitatea.

Astfel, din analiza probatoriului administrat în cauză, instanța consideră că procesul verbal de contravenție întocmit de către agentul constatator, în cadrul căruia sunt prevăzute cele percepute personal de către acesta, constituie o prezumție simplă împotriva petentului sub aspectul săvârșirii faptei contravenționale. Având în vedere aceste considerente, instanța consideră că din ansamblul probator administrat în cauză rezultă pe deplin săvârșirea faptei contravenționale de către petent.

În conformitate cu prevederile art. 16 alin. 6, art. 33 și 34 din OG nr. 2/2001, petentul are dreptul de a propune probe în dovedirea susținerilor sale. Or, petentul s-a rezumat la face simple afirmații în fața instanței nefiind dovedite prin nici un mijloc de probă.

Cealaltă faptă contravențională reținută în sarcina sa prin procesul verbal contestat, de a nu verifica funcționarea sistemului de lumini și de semnalizare, petentul nu a infirmat-o și nu a produs nicio probă pentru dovedirea contrariului.

Concluzionând, instanța apreciază că procesul verbal de contravenție __________ nr.xxxxxxx încheiat la data de 02.09.2015 este susținut probator, în timp ce afirmațiile petentului sunt nedovedite și prin urmare, neîntemeiate.

Consecința acestui fapt îl reprezintă – în aprecierea instanței – răsturnarea prezumției de nevinovăție de care se bucură în virtutea par. 2 al art. 6 din Convenția Drepturilor Omului petentul, concomitent cu validarea/confirmarea prezumției de temeinicie a actului administrativ supus controlului judecătoresc.

Sub aspectul proporționalității sancțiuni aplicate, văzând dispozițiile art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001, instanța apreciază că aceasta a fost corespunzător dozată, imperativul asigurării siguranței desfășurării traficului pe drumurile publice fiind unul de importanță majoră, astfel că instanța va respinge și cererea subsidiară formulată de petent privitoare la înlocuirea amenzii contravenționale cu sancțiunea avertismentului.

În consecință, instanța urmează să respingă plângerea formulată de petent și să mențină procesul verbal de contravenție __________ nr.xxxxxxx/02.09.2015 ca legal și temeinic.

Va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge plângerea formulată de petentul O______ M_____ C______ domiciliat în comuna S____________, ___________________, jud.H________ în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI H________, cu sediul în H________, _____________________.130, jud.H________, pentru anularea procesului-verbal de contravenție __________ nr.xxxxxxx, încheiat la data de 02.09.2015, pe care îl menține în întregime.

Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.

Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare. Cererea de apel se va depune la Judecătoria D___.

Pronunțată în ședință publică, astăzi data de 05.02.2016.

PREȘEDINTE, GREFIER,

A______ R_____ S_____ R_____

Red. AR/Tehn. SR/4 ex.

Data:12.02.2016