ROMÂNIA

JUDECĂTORIA A___ Operator 3208

SECȚIA CIVILĂ

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ NR. 6355

Ședința publică din data de 18 noiembrie 2015

Președinte : A____ - B______ V________

Grefier: N_______ – G_______ B______

S-a luat în examinare plângerea contravențională formulată de petenta Ș_________ A________ E____ O______ în contradictoriu cu intimata C_______ Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA – CESTRIN împotriva procesului-verbal de contravenție _________ nr.xxxxxxx/10.08.2015.

La apelul nominal nu se prezintă nimeni.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

Plângerea contravențională este legal timbrată cu suma de 20 lei, taxă judiciară de timbru, conform art. 19 din OUG 80/2013.

S-a făcut referatul cauzei, după care, în temeiul dispozițiilor art. 131 Cod procedură civilă, instanța verifică competența generală, materială și teritorială de soluționare a cauzei, iar în conformitate cu dispozițiile art. 10¹ din OG 15/2002, constată că este competentă să soluționeze prezenta cerere.

Nefiind formulate alte cereri, ori probe de administrat, instanța, socotindu-se lămurită, în temeiul art. 244 Cod procedură civilă, declară cercetare a procesului încheiată și reține cauza spre soluționare.

I N S T A N Ț A

Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul acestei instanțe la 07.09.2015, formulată de petenta Ș_________ A________ E____ O______ în contradictoriu cu intimata C_______ Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA – CESTRIN împotriva procesului-verbal de contravenție _________ nr.xxxxxxx/10.08.2015, împotriva procesului verbal _________ nr. xxxxxxx/ 18.08.2015, s-a solicitat anularea procesului verbal atacat și înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu sancțiunea avertismentului. Cu cheltuieli de judecată.

Petenta a invocat excepția nulității absolute întrucât amenda contravențională este prescrisă, fapta fiind săvârșită la data de 22.02.2015.

În al doilea rând s-a arătat că procesul verbal nu a cuprins mențiunile obligatorii, respectiv datele personale din actul de identitate, ocupația și locul de muncă ale contravenției conform art. 16 din OG 2/2001 și nici numele și datele de identificare ale martorului.

Mai mult peteta a arătat că procesul verbal nu a fost comunicat în termen de 30 de zile de la data săvârșirii contravenției, respectiv cel târziu până la data de 22.03.2015, conform art. 25 alin. 2, art. 27 alin. 3 din OG 2/2001.

Petenta s-a mai considerat că procesului verbal nu i se poate asocia o semnătură electronică extinsă, apreciind că semnătura olografă este obligatorie.

S-a menționat că se deplasa într-adevăr din Ungaria, la data menționată în procesul verbal, înspre A___ cu autoturismul proprietate personală cu numărul de înmatriculare XXXXXXX, iar rovinieta a achitat-o în Ungaria la data de 15.02.2015, pentru o lună.

În probațiune a depus la dosar în copie procesul verbal de contravenție, procesul verbal de îndeplinire a procedurilor de comunicare a procesului verbal.

Prin întâmpinarea depusă la dosar la data de 05.10.2015, intimata a solicitat respingerea plângerii ca nefondată și neîntemeiată, și în subsidiar, menținerea ca temeinic și legal a procesului verbal atacat.

În motivare a arătat că la data de 22.02.2015, pe DN 69 km 24+760, pe raza localității Orțișoara, jud. TM, vehiculul având număr de înmatriculare XXXXXXXXX, aparținând petentei, a fost surprins circulând pe drumurile naționale fără a deține rovinietă valabilă, motiv pentru care, la data de 10.08.2015, a fost încheiat procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției _________ nr. xxxxxxx .

Intimata a solicitat respingerea nulității absolute a procesului verbal pentru lipsa semnăturii, procesul verbal fiind semnat olograf de agentul constatator.

În ce privește prescripția invocată de petentă s-a arătat că potrivit art. 13 alin. 1 din OG 2/2001, aplicarea sancțiunii amenzii se prescrie în termen de 6 luni de la data săvârșirii faptei.

Astfel a arătat că în speță, fapta a fost săvârșită în data de 22.02.2015, fiind înregistrată prin mijloace tehnice și constatată la data de 10.08.2015 de agentul constatator, dată la care s-a ți întocmit procesul verbal atacat.

Potrivit art. 1 alin. 2 din Ordonanța nr. 15/2002, începând cu data de 01.07.2002 a fost introdus tariful de utilizare a rețelei de drumuri naționale din românia, pentru toate autovehiculele înmatriculate care sunt folosite pe rețeaua de drumuri naționale din România.

Intimata a solicitat a se constata că procesul verbal atacat a fost încheiat cu respectarea OG 15/2002 și a OG 2/2001.

Intimata a solicitat a se avea în vedere faptul că , în speță, cuantumul amenzii contravenționale pentru categoria respectivă este minim 250 lei și maxim 500 lei, petentei aplicându-i- se minimul.

În drept, și-a întemeiat întâmpinarea pe dispozițiile O.G. nr. 2/2001, O.G. nr. 15/2002, Ordinul M.T.I. nr. 611/2015.

În probațiune, a depus la dosar înscrisuri semnate și ștampilate pentru conformitate cu originalul.

La data de 19.10.2015, petenta a depus la dosar răspuns la întâmpinare prin care, referitor la primul motiv invocat în cuprinsul întâmpinării prin care s-a arătat că la data de 22.02.2015 a fost săvârșită fapta și a fost înregistrată la data de 10.08.2015 de agentul constatator, a învederat că la data de 26.01.2015 a depus la CL A___ cererea nr. 39-1864 pentru scutirea sa de la plata tarifului de utilizare a rețelelor de drumuri naționale, având în vedere că acordă îngrijire unei persoane cu handicap permanent.

Astfel s-a arătat că întrucât această cerere i-a fost aprobată, a circulat fără rovinietă, apreciind că a fost scutită de la plata tarifului de utilizare a drumurilor naționale.

Petenta a susținut că la data la care s-a prezentat pentru a ridica rovinieta a sesizat că aceasta s-a eliberat pentru 12 luni, respectiv pentru perioada 01.03.xxxxxxxxxxxxx16, deși cererea a fost depusă de la data de 26.01.2015.

Petenta a mai depus la dosar cererea nr. 39-1864 și informativ.

Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:

Prin procesul-verbal de contravenție atacat petenta a fost sancționată cu amendă în sumă de 250 lei, pentru contravenția prevăzută de art. 8 alin. 1 din OG 15/2002, reținându-se în sarcina sa că în data de 22.02.2015, ora 18.57, vehiculul cu număr de înmatriculare XXXXXXXXX, proprietatea petentei, a circulat pe DN 69 Km 24+760 Orțișoara, fără a deține rovinietă valabilă.

Examinând legalitatea actului sancționator, potrivit art. 34 din OG 2/2001, se constată că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 16 și 17 din același act normativ coroborat cu art. 9 din OG 15/2002, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu. Procesul verbal de contravenție este semnat olograf de agentul constatator, astfel cum reiese din conținutul său.

Contrar susținerilor petentei în actul sancționator sunt specificate datele personale din actul de identitate (nume, prenume, adresă domiciliu, cod numeric personal). Neindicarea locului de muncă al petentei, mențiune prevăzută sub sancțiunea nulității relative de art.16 din OG nr.2/2001, nu poate conduce la anularea procesului verbal de contravenție, deoarece petenta nu a probat existența unei vătămări prin lipsa acestei mențiuni.

Actul sancționator respectă și prevederile art.19 din OG nr.2/2001, fiind încheiat în lipsa contravenientului sau a martorilor, deoarece constatarea contravenției a fost efectuată cu ajutorul mijloacelor tehnice SIEGMCR, aspect menționat în cuprinsul actului.

Contravenția a fost săvârșită în data de 22.02.2015, iar sancțiunea a fost aplicată în data de 10.08.2015 când a fost întocmit procesul verbal de contravenție, în termenul de 6 luni prevăzut de art.13 din OG nr.2/2001.

Procesul verbal de contravenție a fost comunicat în termenul de 2 luni de la data aplicării sancțiunii conform art.25 din OG nr.2/2001 (și nu săvârșirii contravenției cu eronat a reținut petenta), actul fiind încheiat în data de 10.08.2015 și comunicat în data de 26.08.2015.

Starea de fapt reținută în actul sancționator reiese din planșele foto depuse de intimată (f.18-19), petenta nefăcând dovada deținerii rovinietei valabile pentru data menționată în procesul verbal de contravenție, fapta constituind prin urmare contravenție.

Cu toate acestea, având în vedere faptul că petenta a obținut rovinietă la scurt timp după săvârșirea contravenției, cu valabilitate 01.03.xxxxxxxxxxxxx16 (f.30), astfel intrând în legalitate, ținând seama și de faptul că petenta este la prima abatere de acest gen, instanța apreciază sancțiunea avertismentului ca fiind suficientă pentru a se realiza scopul sancționator.

Ca urmare, în temeiul art. 7, art. 21 alin. 3, art. 34 și 38 alin. 3 din OG nr. 2/2001, privind regimul juridic al contravențiilor, instanța va admite în parte plângerea și va înlocui amenda contravențională cu sancțiunea avertismentului, punând totodată în vedere petentei ca pe viitor să respecte dispozițiile legale.

Văzând că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată,

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Admite în parte plângerea formulată de petenta Ș_________ A________ E____ O______, cu domiciliul în A___, _______________________________________________, având CNP xxxxxxxxxxxxx în contradictoriu cu intimata C_______ Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA – CESTRIN, cu sediul în București, sector 6, ___________________. 401 A, CUI xxxxxxxx și J40/552/15.01.2004.

Înlocuiește sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 250 lei aplicată petentei prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor _________ nr.xxxxxxx/10.08.2015, cu avertismentul.

Fără cheltuieli de judecată.

Cu drept de apel în 30 de zile de la comunicare.

În cazul exercitării căii de atac, cererea se va depune la Judecătoria A___.

Pronunțată în ședința publică din 18.11.2015.

Președinte, Grefier

A____ B______ V________ N_______ G_______ B______

ABV/NGB/17.12.2015

4 ex. din care 2 ex. se _________________________> - petenta Ș_________ A________ E____ O______, cu domiciliul în A___, _________________________. 3, _________________,

- intimata C_______ Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA – CESTRIN, cu sediul în București, sector 6, ___________________. 401 A