Dosar nr. XXXXXXXXXXX

ROMÂNIA

JUDECĂTORIA SECTORULUI 4 BUCUREȘTI

SECȚIA CIVILĂ

Î N C H E I E R E

Ședința publică de la data de 09.11.2015

COMPLETUL CONSTITUIT DIN:

PREȘEDINTE : G_______ C_______ M_____

GREFIER D______ O_____ M____

Pe rol se află soluționarea cauzei civile privind pe contestatorul M_____ I____ în contradictoriu cu intimata D.G.P.M.B.- B______ RUTIERĂ având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns contestatorul personal, lipsind intimata.

Procedura de citare legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care:

Instanța procedează la administrarea probei cu vizionarea înregistrării video.

În temeiul dispozițiilor art. 244 Cod procedură civilă, instanța constată terminată cercetarea judecătorească.

Potrivit art. 392 Cod procedură civilă, instanța deschide dezbaterile asupra fondului.

Petentul personal pune concluzii de admitere a plângerii, astfel cum a fost formulată.

În temeiul dispozițiilor art. 394 Cod procedură civilă, constatând că au fost lămurite toate aspectele de fapt și de drept, declară închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare.

I N S T A N Ț A

Având nevoie de timp pentru a delibera precum și pentru a da posibilitatea părților să depună la dosar concluzii scrise, va amâna pronunțarea, motiv pentru care,

D I S P U N E

Amâna pronunțarea la data de 24.11.2015.

Pronunțată în ședință publică, azi 09.11.2015.

Președinte, Grefier,

G_______ C_______ M_____ D______ O_____ M____

Dosar nr. XXXXXXXXXXX

ROMÂNIA

JUDECĂTORIA SECTORULUI 4 BUCUREȘTI

SECȚIA CIVILĂ

SENTINȚA CIVILĂ NR. xxxxx

Ședința publică de la data de 24.11.2015

COMPLETUL CONSTITUIT DIN:

PREȘEDINTE : G_______ C_______ M_____

GREFIER D______ O_____ M____

Pe rol se află soluționarea cauzei civile privind pe contestatorul M_____ I____ în contradictoriu cu intimata D.G.P.M.B.- B______ RUTIERĂ având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

Dezbaterile și cuvântul asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 09.11.2015 fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea, la data de 24.11.2015.

I N S T A N Ț A

Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:

Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sector 4 București la data de 05.03.2015 sub nr. XXXXXXXXXXX petentul M_____ I____ a solicitat anularea procesului verbal ________ NR. xxxxxxx/19.02.2015 întocmit de intimata DIRECȚIA GENERALĂ DE POLIȚIE A MUNICIPIULUI BUCUREȘTI - B______ RUTIERĂ, anularea măsurii de sancționare contravențională și a celei complementare de suspendare a dreptului de a conduce și exonerarea de la plata amenzii.

În fapt, petentul a arătat, în esență, că procesul verbal de contravenție este nelegal și netemeinic deoarece nu se face vinovat de săvârșirea faptei.

In drept plângerea nu a fost fundamentată.

În dovedirea plângerii petentul a depus la dosarul cauzei, în copie, procesul verbal contestat, carte de identitate, dovadă circulație.

Intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată și menținerea procesului verbal de contravenție ca legal și temeinic întocmit.

A arătat că procesul verbal se bucură de legalitate și temeinicie până la proba contrară.

Instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisurile depuse la dosar de către petent și de către intimată, apreciind această proba ca fiind pertinentă, concludentă și utilă pentru soluționarea cauzei.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:

Prin procesul verbal ________ NR. xxxxxxx/19.02.2015 întocmit de intimată, petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de lei și reținerea permisului de conducere pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 135 lit. h din RA OUG 195/2002 și sancționată de art. 101 alin. 3 lit. b din OUG nr. 195/2002.

În fapt, s-a reținut astfel că la data de 19.02.2015, ora 15:40, petentul a condus auto XXXXXXXX pe _________________________ direcția N___ V_____ către ______________________________ cu ____________________ a acordat prioritate de trecere pietonului angajat regulamentar în traversare pe sensul să de mers, prin loc marcat și semnalizat corespunzător.

În drept, potrivit art. 100 alin. 3 lit b din OUG 195/2002, „constituie contravenție și se sanctioneaza cu amenda prevazuta in clasa a II-a de sanctiuni si cu aplicarea sanctiunii contraventionale complementare a suspendarii exercitarii dreptului de a conduce pentru o perioada de 30 de zile neacordarea priorității de trecere pietonilor angajați în traversarea regulamentară a drumului public prin locurile special amenajate si semnalizate, aflati pe sensul de deplasare a autovehiculului”.

Analizând conținutul procesului-verbal de contravenție contestat, având în vedere probele administrate în cauză, instanța constată legalitatea și temeinicia acestuia, procesul-verbal cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității, iar situația de fapt reținută prin acesta corespunzând realității și constituind contravenția prevăzută de articolele de lege indicate de agentul constatator.

Sub aspectul legalității procesului verbal de contravenție, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea prevederilor legale, neexistând nici un motiv de nulitate absolută a acestuia.

Analizând temeinicia aceluiași proces verbal, instanța reține că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul-verbal contravențional face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.

Instanța reține că procesul verbal de contravenție este un act juridic administrativ ce se bucură, datorită calității de reprezentant al statului a celui ce îl încheie, de o prezumție de validitate și temeinicie, prezumție care este însă relativă și care poate fi răsturnată prin administrarea probei contrarii.

Totodată, instanța reține că prin art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului se introduce o obligație în sarcina statelor, respectiv obligația ca în procedurile ce poartă asupra unei acuzații în materie penală de a reveni sarcina probei organelor statului. Astfel, prin intermediul art. 20 din Constituție, ce reglementează aplicabilitatea Convenției în dreptul intern, se introduce obligația statului de a proba prin organele sale, orice acuzație în materie penală.

Conform jurisprudenței Curții Europeană a Drepturilor Omului în cauza N_______ G_______ împotriva României s-a arătat faptul că dacă instanțele naționale, prin hotărâri motivate, analizează motivele de nulitate invocate în speță și consideră că acestea nu atrag nulitatea procesului-verbal, în sensul dorit de petent, acest aspect este suficient pentru a nu pune la îndoială echitatea procedurii în cauză sau, mai concret, respectarea dreptului acestuia de a beneficia de prezumția de nevinovăție.

Totodată, în decizia H______ și alții c. României, Curtea a precizat că, prevederile art. 6 par. 2 din Convenție nu se opun aplicării unui mecanism care ar instaura o prezumție relativă de conformitate a procesului-verbal cu realitatea, prezumție fără de care ar fi practic imposibil să sancționezi încălcările legislației în materia circulației rutiere, intrând în competența poliției. Ceea ce este important este ca sistemele de drept care aplică aceste prezumții, de fapt sau de drept, să conțină garanții care să constituie limite ale aplicării acestor prezumții, Curții revenindu-i doar rolul de a verifica respectarea acestor limite, în fiecare caz în parte.

De altfel, prin decizia nr. 205/2009, pronunțată de Curtea Constituțională referitoare la excepția de neconstituționalitate a disp. art.16, art.17 și art.19 alin.1 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, s-a arătat că „instanța competentă să soluționeze plângerea îndreptată împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției este obligată să urmeze anumite reguli procedurale, în virtutea cărora sarcina probei aparține celui care afirmă ceva în instanță, iar nu celui care a întocmit procesul-verbal de contravenție”.

De asemenea, trebuie reținută și Decizia nr. 83/08.03.2002 și Decizia nr. 197/2003 ale Curții Constituționale, prin care aceasta a arătat că dispozițiile OG 2/2001 sunt în deplină concordanță cu cerințele art. 6 din Convenție și cu jurisprudența CEDO. De asemenea, Curtea a arătat că OG 2/2001, respectă atât procedural cât și din punct de vedere al administrării probatoriului cerințele art. 6 din Convenție și că nu se poate considera că procedura contravențională ar contraveni principiului din materie penală, in dubio pro reo.

Având în vedere aceste principii, instanța constată că procesul-verbal de contravenție reprezintă un mijloc de probă și conține constatări personale ale agentului de poliție aflat în îndeplinirea atribuțiilor de serviciu. D__ fiind că este vorba despre o contravenție constatată pe loc de agentul constatator, care nu a lăsat urme materiale ce pot fi prezentate în mod nemijlocit instanței, instanța apreciază că faptele constatate personal de acesta sunt suficiente pentru a da naștere unei prezumții simple, în sensul că situația de fapt și împrejurările reținute corespund adevărului. Prin urmare, simpla negare a petentului în sensul că faptele nu corespund adevărului nu este suficientă, atâta timp cât nu aduce probe ori nu invocă împrejurări credibile pentru a răsturna prezumția simplă de fapt născută împotriva sa.

În cauza de față, instanța consideră că întreg ansamblul mijloacelor de probă administrate în cauză vine să susțină mențiunile din cuprinsul procesului verbal atacat, atat vreme cat, desi petentul a sustinut faptul ca nu se afla nici un pieton angajat in traversare pe trecerea pentru pietoni, nu a dovedit aceste sustineri prin nici unul dintre mijloacele de proba administrate in cauza.

Instanța mai reține că din înregistrarea video depusă de către intimată reiese fără dubiu că petentul se face vinovat de fapta reținută în sarcina sa, observându-se că nu a acordat prioritate de trecere unui pieton aflat în traversare, în mod regulamentar, pe trecerea de pietoni, pe sensul de mers al petentului.

Pentru aceste considerente, instanța conchide că procesul verbal întocmit în cauză este temeinic.

Referitor la proporționalitatea sancțiunii, instanța apreciază drept justificat cuantumul amenzii aplicate.

În conformitate cu dispozițiile art. 21 alin. 3 O.G. 2/2001, sancțiunea trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.

Instanța constată că nivelul amenzii corespunde pericolului social al faptei și conduitei petentului. Instanța consideră că fapta acestuia de a nu acorda prioritate pietonului angajat în traversare pe trecerea pentru pietoni denotă o atitudine de indiferență față de dispozițiile legale care sunt menite a proteja atât pe cel care conduce un autoturism, cât și pe ceilalți participanți la trafic. De altfel, instanța consideră că fapta de a nu acorda prioritate pietonului angajat în traversare pe trecerea pentru pietoni nu poate fi consecința unei neatenții sau culpe ușoare a petentului, ci doar consecința unei lipse de interes vădite a acestuia față de dispozițiile legale și față de siguranța traficului.

Sancțiunea complementară a suspendării exercitării dreptului de a conduce pe o perioadă de 30 zile intervine de drept odată cu săvârșirea faptei de către petent, astfel încât orice discuție referitoare la oportunitatea luării sale este exclusă.

Având în vedere cele menționate, instanța consideră că dispozițiile art. 21 alin. 3 O.G. 2/2001 au fost respectate cu ocazia aplicării sancțiunii contravenționale, aceasta fiind una proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite de către petent.

Față de cele expuse instanța va respinge acțiunea formulată de către petent ca neîntemeiată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge plângerea, formulată de contestatorul M_____ I____ domiciliat în București, _____________________. 57, ______________, _____________, sector 6, în contradictoriu cu intimata D.G.P.M.B.- B______ RUTIERĂ cu sediul în București, ________________________. 9-15, sector 3, ca neîntemeiată.

Cu drept de apel în 30 de zile de la comunicare, cererea urmând a fi depusă la Judecătoria Sectorului 4 București. Pronunțată în ședință publică azi, 24.11.2015.

PREȘEDINTE, GREFIER,

G_______ C_______ M_____ D______ O_____ M____