Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL ARGEȘ

SECȚIA CIVILĂ

DECIZIA CIVILĂ Nr. 2924/2013

Ședința publică de la 11 Decembrie 2013

Completul constituit din:

PREȘEDINTE M________ P__________, judecător

Judecător M______ B____

Judecător I____ P____

Grefier E____ R_____

S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul declarat de intimata G____ F_________ ARGES împotriva sentintei civile nr. 3498/10 04 2013 pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX, intimat fiind petentul C____ G_______ D_____, având ca obiect „anulare proces verbal de contravenție”.

La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns intimatul-petent, personal, lipsă fiind recurenta-intimată.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că la dosarul cauzei s-a depus de către recurentă motivele de recurs, cu exemplar pentru comunicare.

Tribunalul constată că recursul este scutit de plata taxei judiciare de timbru, potrivit dispozițiilor art.15 lit i din Legea nr. 146/1997, astfel cum a fost modificată și comunică intimatului-petent un exemplar al motivelor de recurs și lasă dosarul la a doua strigare pentru a-i da posibilitate acestuia să ia cunoștință de conținutul acestor motive.

La apelul nominal făcut în ședință publică, la a doua strigare a cauzei a răspuns intimatul-petent, personal, lipsă fiind recurenta-intimată.

Intimatul-petent arată că nu are alte cereri de formulat.

Tribunalul, în raport de această precizare, constată recursul în stare de judecată și acorda cuvântul asupra acestuia.

Intimatul-petent solicită respingerea recursului ca nefondat, mentinerea sentintei pronunțată de instanța de fond ca fiind legală și temeinică. Arată că acea cantitate de băutură alcoolică găsită în autoturismul său a cumpărat-o pentru consumul personal.

TRIBUNALUL

Asupra recursului civil de față, deliberind, va retine urmatoarele:

Prin plângerea contravențională formulată de petentul C____ G_______ D_____ în contradictoriu cu intimata G____ F_________ ARGES, a solicitat anularea procesului verbal de contravenție _______ nr.xxxxxxx/14.12.2011.

In motivarea plângerii, petentul a arătat că a fost sancționat în urma unui control efectuat de organele de poliție asupra autoturismului Dacia L____ cu număr de înmatriculare XXXXXXXX parcat pe _____________________ interiorul căruia petentul deținea o cantitate de 29 l băutură spirtoasă respectiv țuică.

In motivarea plângerii, petentul a invocat nelegalitatea procesului verbal de contravenție față de reținerea în cuprinsul acestuia ca faptă contravențională deținerea în afara unui antrepozit fiscal de produse accizabile supuse marcării.

In drept, și-a întemeiat contestația pe art.205 – 218 OG 92/2003.

Intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii întrucât fapta reținută în sarcina petentului la 14.12.2011 constituie contravenție potrivit art.220 alin.1 lit.c din OG nr.92/2003 așa cum era în vigoare la acea dată.

La termenul din 13.02.2013 petentul a formulat cerere de completare a plângerii prin care a solicitat înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu avertisment.

Prin sentinta civila nr. 3498/10 04 2013 pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX s-a admis in parte plangerea contraventionala formulată si s-a inlocuit sanctiunea amenzii aplicate prin procesul verbal de contraventie _______ nr.xxxxxxx/14.12.2011 cu avertisment.

Pentru a decide astfel, instanta de fond a retinut ca prin procesul verbal de contravenție _______ nr.xxxxxxx/14.12.2011 s-a reținut ca în urma unui control efectuat de organele de poliție asupra autoturismului Dacia L____ cu număr de înmatriculare XXXXXXXX parcat pe _____________________ interiorul căruia petentul deținea o cantitate de 29 l băutură spirtoasă respectiv țuică. Astfel a fost constatată deținerea în afara unui antrepozit fiscal de produse accizabile supuse marcării fără a fi marcate sau marcate corespunzător.

Sub aspectul individualizării sancțiunii, potrivit art. 21 alin.3 din OG 2/2001, sancțiunea se aplica în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie sa fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită, de modul si mijloacele de săvârșire, de scopul urmărit, de urmarea produsa, de circumstanțele personale ale contravenientului si de celelalte date înscrise în procesul-verbal.

Având în vedere gradul relativ redus de pericol social al faptei, aceasta nu a avut urmări social periculoase, instanța a constatat ca sancțiunea amenzii în cuantum de 20.000 lei este mult prea mare în raport de criteriile de individualizare mai sus menționate.

Împotriva sentinței civile nr. 3498/10 04 2013 pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX a declarat recurs intimata criticând hotărârea primei instanțe sub aspecte de nelegalitate și netemeinicie, invocind disp. art. 304 pct.9 si 304 ind.1 C. proc. civ după cum urmează :

A aratat aceasta ca instanta de fond nu a avut in vedere ca fapta savirsita prezinta o gravitate majora , apreciere ce rezulta din minimul si maximul amenzii stabilite pentru aceasta contraventie. Legiuitorul a prevazut pentru contraventiile la regimul produselor accizabile sanctiuni mai aspre , intentia fiind aceea de a descuraja activitatea ilicita cu astfel de produse. Instanta de judecata trebuia sa aiba in vedere si faptul ca procesul verbal de contraventie face dovada pina la proba contrara , proba ce nu a fost efectuata in cauza.

Analizând recursul prin prisma criticii formulate încadrate în disp.art.304 pct.9 C.pr.civilă și a disp.art.304 /1 C.pr.civilă, Tribunalul apreciază că acesta este nefondat pentru următoarele considerente :

Potrivit disp. art.21 alin.3 din O.G. nr.2/2001: ,,Sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal”.

Mai mult, potrivit art. 16 din OG nr. 2/2001 procesul-verbal de constatare a contravenției va cuprinde în mod obligatoriu, pe linga altele, si arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei, imprejurari ce duc la individualizarea sanctiunii.

Din examinarea continutului actului contestat se retine ca organul constatator nu a respectat aceste dispozitii legale care sa justifice sanctiunea aplicata.

Pe de alta parte, intimata recurenta nu a facut dovada ca intimatul petent a incalcat dispozitiile legale si anterior datei controlului, astfel incit, din probele administrate de prima instanta rezulta ca intimatul este contravenient primar. Ca atare, masura luata este mult prea impovaratoare la acest moment fata de scala de sanctiuni oferite de lege.

Pentru toate acestea, Tribunalul apreciază că recursul așa cum a fost argumentat nu este fondat, iar pe cale de consecință, în baza art.312 alin.1 și art.304/1 C.pr.civilă, va fi respins cu consecința menținerii în vigoare a hotărârii primei instanțe.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,

HOTĂRĂȘTE

Respinge recursul declarat de intimata G____ F_________ ARGES împotriva sentintei civile nr. 3498/10 04 2013 pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX, intimat fiind petentul C____ G_______ D_____.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 11 Decembrie 2013, la Tribunalul Argeș, sectia civilă.

Red.M.P./15.01.2014

Tehn.E.N./2 ex.