ROMÂNIA

JUDECĂTORIA A___ Operator 3208

SECȚIA CIVILĂ

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ NR. 3806

Ședința publică din 15 septembrie 2014

Președinte: S_______ S_____

Grefier: A______ S_____ B____

S-a luat în examinare plângerea formulată de petentul C______ R___ G_______, împotriva procesului verbal de constatare a contravenției ________ nr. xxxxxxx din data de 26.05.2014 încheiat de intimatul I____________ de Poliție al Județului A___.

La apelul nominal se prezintă reprezentanta petentului, avocat Alb S_____, din Baroul A___, lipsă fiind reprezentantul intimatului.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

Plângerea este legal timbrată cu 20 lei taxă judiciară de timbru, în temeiul art. 19 din OUG nr. 80/2013.

S-a făcut referatul cauzei, după care instanța, din oficiu, conform dispozițiilor art. 131 Cod procedură civilă verifică competența generală, materială și teritorială de soluționare a cauzei, iar în conformitate cu art. 94 pct. 4 Cod procedură civilă și 32 din OG nr. 2/2001, constată că este competentă să judece prezenta cauză.

Se constată depus prin serviciul registratură, la data de 07.07.2014, răspuns la întâmpinare formulat de către petent.

Reprezentanta petentului învederează că în urma incidentului a mai fost sancționat un conducător auto.

Instanța pune în discuția reprezentantei petentului dacă a făcut demersuri pentru a afla datele de identificare ale celuilalt șofer amendat în vederea audierii ca martor.

Reprezentanta petentului precizează că nu a făcut demersuri în acest sens întrucât nu înțelege să solicte suplimentarea probatoriului și arată că nu mai are alte cereri de formulat.

Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța, în temeiul art. 244 alin. 1 Noul Cod procedură civilă, declară încheiată cercetarea procesului și conform prevederilor art. 244 alin. 3 și art. 392 Noul Cod procedură civilă, deschide dezbaterile asupra fondului cauzei.

Reprezentanta petentului solicită admiterea plângerii astfel cum a fost formulată, anularea procesului verbal de contravenție, exonerarea petentului de la plata sancțiunii amenzii, radierea punctelor de penalizare și anularea sancțiunii complementare. Arată că petentul nu se face vinovat de contravenția reținută în sarcina sa, după cum reiese și din planșele foto depuse în probațiune, iar prin întâmpinare intimatul a arătat că nu există nici o înregistrare video. Nu solicită obligarea intimatului la plata cheltuielilor de judecată.

Conform prevederilor art. 394 alin. 1 Noul Cod procedură civilă, instanța declară închise dezbaterile în fond și reține cauza spre soluționare.

I N S T A N Ț A

Constată că prin plângerea contravențională înregistrată la Judecătoria A___ sub nr. XXXXXXX/04.06.2014, petentul C______ R___ G_______ a solicitat, în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție al Județului A___, anularea procesului-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx din data de 26.05.2014 ca nelegal și netemeinic, exonerarea petentului de la plata sancțiunii amenzii în cuantum de 340 lei, radierea punctelor de penalizare și anularea sancțiunii complementare de suspendare a dreptului de a conduce autovehicule pe o perioadă de 30 de zile, fără cheltuieli de judecată.

În motivare petentul a arătat că la data de 26.05.2014, în timp ce se deplasa cu autoturismul personal, cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, din sensul giratorul UTA înspre centru, a fost oprit, împreună cu un alt conducător auto, de agentul constatator pe motiv că au trecut pe culoarea roșie a semaforului situat în sensul giratoriu la ieșirea pe _____________________________________ a motivat că petentul a trecut pe culoarea roșie a semaforului, invocând faptul că s-a pus în mișcare în momentul în care au pornit și autoturismele ce veneau de pe Calea A____ V_____.

Petentul a arătat că nu a fost de acord cu cele consemnate în procesul verbal, formulând obiecțiuni, agentul constatator inserând la rubrica „alte mențiuni” că nu a trecut pe culoarea roșie.

Petentul a învederat că la data de 26.05.2014 nu a încălcat nici o regulă de circulație, că nu a comis nicio faptă contravențională, fapta descrisă de agentul constatator că ar fi trecut pe culoarea roșie a semaforului neexistând.

Pe de altă parte, a învederat că din procesul verbal atacat reiese că agentul constatator nu a realizat o descriere suficientă a faptelor pe care susține că petentul le-ar fi săvârșit și nu a realizat nici o mențiune referitoare la împrejurările în care fapta a fost săvârșită, potrivit dispozițiilor art. 16 alin. 1 din OG nr. 2/2001, astfel că potrivit art. 17 din OG nr. 2/2001 lipsa mențiunilor atrage nulitatea procesului verbal. A considerat că descrierea faptei prin termeni generici, fără probe, nu este suficientă, întrucât astfel nu se poate aprecia existența faptei contravenționale și nici gravitatea acesteia care să justifice aplicarea amenzii în cuantum de 340 lei, acordarea punctelor de penalizare și a măsurii de suspendare a dreptului de a conduc pe o perioadă de 30 zile.

Sub aspectul temeiniciei procesului verbal de contravenție, petentul a menționat că un proces verbal de constatare și sancționare a contravenției nu poate face, prin el însuși, dovada existenței faptei, a autorului acesteia și a vinovăției, fiind doar un act prin care o persoană este acuzată de săvârșirea contravenției.

Totodată, petentul a apreciat că agentul constatator nu putea să perceapă prin „propriile simțuri” momentul în care s-au schimbat culorile semaforului situat la ieșire din sens înspre ________________________ nu putea să observe că petentul era încadrat după linia de demarcație a semaforului, în coloană, prezumția de veridicitate a procesului verbal neavând caracter absolut și neputând opera decât în baza unor probe.

A solicitat instanței să facă aplicarea art. 6 paragraful 2 din CEDO și a invocat în acest sens Cauza A_____ contra României.

În drept, a invocat dispozițiile OG nr. 2/2001, OUG nr. 195/2002, HG nr. 1391/2006 și art. 6 din CEDO, iar în probațiune a depus, în original, procesul verbal de contravenție contestat, copia cărții de identitate și planșe foto. A solicitat judecarea cauzei și în lipsă.

În cadrul procedurii prealabile, intimatul a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată, având în vedere că fapta petentului a existat și este încadrată juridic corespunzător, procesul-verbal fiind atât temeinic cât și legal întocmit, petentului nefiindu-i pricinuită vreo vătămare care potrivit art. 175 alin. 1 din Legea 134/2010 să nu poată fi înlăturată în alt mod decât prin anularea actului.

Intimatul a arătat că la data consemnată în procesul verbal, agentul constatator din cadrul IPJ a surprins autoturismul marca VW, cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, al cărui conducător auto nu a respectat culoarea roșie a semaforului electric aflat în funcțiune, motiv pentru care a fost sancționat pentru încălcarea prevederilor HG nr. 1931/2006. A precizat că fapta contravențională nu a fost înregistrată de aparatură video, fiind constatarea directă a agentului constatator.

A învederat că, în speță, nu se pune problema probatoriului administrat de petent, actele dosarului și constatarea directă a polițistului rutier neputând fi ignorate în raport cu simpla negare a faptei de către petent care apreciază aleatoriu că agentul de poliție nu putea stabili în cauză săvârșirea unei contravenții.

Intimatul a apreciat că motivele învederate de petent sunt neîntemeiate și nelegale, procesul verbal întocmit fiind act juridic administrativ unilateral, care emană de la o autoritate publică, ce are competența de a constata și de a sancționa faptele contravenționale, și se bucură de prezumțiile de legalitate, de autenticitate și de veridicitate, are forță probantă, se execută din oficiu, este întocmit în forma ad validatem, cu respectarea condițiilor de fond și de formă în scopul producerii efectelor juridice pentru care a fost întocmit.

Astfel, până la proba contrară, procesul-verbal de constatare face dovada celor consemnate, iar potrivit normelor procesuale civile „cel care face o propunere înaintea judecății trebuie să o dovedească”.

Intimatul a considerat că petentul se face vinovat de contravenția reținută în sarcina sa prin procesul-verbal, motivele invocate de acesta nefiind susținute de dovezi care să conducă la ideea unei stări de fapt diferită față de cea consemnată în procesul-verbal.

Cât privește temeinicia procesului verbal, intimatul a apreciat că acesta nu este un simplu act de acuzare, întrucât conține și constatarea faptei făcută personal de agentul constatator, precum și sancțiunea aplicată.

Potrivit art. 315 alin 1 din Legea 134/2010 intimatul a arătat că se opune audierii ca martori a unor persoane care sunt rude cu petentul sau au interes în cauză, precum și a celor propuși de petent.

În drept, intimatul a invocat dispozițiile art. 175 alin. 1 din Legea nr. 134/2010, art. 6 par. 2 din CEDO, art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001, iar potrivit art. 223 alin. 3 din Legea nr. 134/2010 solicitat judecarea cauzei și în lipsă.

În probațiune a depus referatul din data de 11.06.2014.

Prin răspunsul la întâmpinare, petentul a arătat că susține plângerea contravențională astfel cum a fost formulată, reiterând motivele expuse pe larg în cadrul plângerii.

Raportat la apărările formulate prin întâmpinare de către intimat, petentul a precizat că agentul constatator nu a fost de față și nu avea cum să constate personal, în mod direct, pe ce culoare a semaforului a trecut, acesta aflându-se la o distanță de cel puțin 30 de metri de la semafor. A mai arătat că petentului i-a fost pricinuită o vătămare chiar prin întocmirea unui proces verbal de contravenție pe care acesta îl consideră nul, nelegal și abuziv, contrar celor susținute de intimat prin întâmpinare. A apreciat că acuzarea are obligația să prezinte celui în cauză acuzațiile ce i se aduc, pentru a-i da posibilitatea să-și pregătească și să prezinte apărarea corespunzătoare, precum și de a furniza probe suficiente pe care să se întemeieze o declarare a vinovăției.

Petentul a depus practică judiciară, respectiv sentința civilă nr. 8676/06.05.2011 a Judecătoriei Sectorului 1 București.

Analizând plângerea de față prin prisma motivelor formulate, a apărărilor invocate și a probelor administrate, instanța reține următoarele:

Prin procesul – verbal de contravenție ________ nr.xxxxxxx din 26.05.2014 s-a reținut că în data de 26.05.2013 la ora 09,30 petentul a condus auto VW cu nr. XXXXXXXXX, iar în sensul giratoriu UTA a trecut pe culoarea roșie a semaforului electric situat la ieșirea spre __________________________________ este prevăzută la art.52 al.1 din H.G.nr.1391/2006 și sancționată de art.100 al.3 lit.d din O.U.G.nr.195/2002.

Examinând legalitatea actului sancționator, conform art. 34 din OG 2/2001, se constată că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 16 și 17 din același act normativ, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.

Contrar susținerilor petentului, fapta constatată este suficient individualizată, în cuprinsul procesului verbal prevăzându-se în mod clar locul și data la care petentul a trecut pe culoarea roșie a semaforului electric aflat în funcțiune.

Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal de contravenție, instanța reține, în acord cu jurisprudența CEDO, că una din limitele până la care acționează prezumția de temeinicie a procesului-verbal este dată de constatarea personală a faptei de către agentul constatator (N____ c. României, G_______ c. României, H______ c. României). Astfel, în situația în care fapta este constatată ex propriis sensibus (personal) de către un agent al statului aflat în exercițiul funcțiunii, procesul-verbal, legal întocmit, se bucură de prezumția de temeinicie.

Deși susține că fapta nu ar fi fost constatată direct de către agentul constatator, petentul nu a dovedit acest aspect. Astfel, planșele foto în care s-a indicat grafic locul în care s-ar fi aflat agentul constatator în momentul în care petentul a pătruns în intersecția UTA, în lipsa altor probe cu care să se coroboreze, nu confirmă susținerile petentului.

Prin urmare, starea de fapt reținută, respectiv nerespectarea de către petent a semnificației culorii roșii a semaforului, a fost constatată în mod direct de agentul rutier, petentul nefăcând dovada existenței vreunor circumstanțe factuale diferite de cele descrise în procesul-verbal de contravenție.

Simpla contestare a stării de fapt, în lipsa unor probe pertinente și credibile care să demonstreze susținerile petentului, nu poate conduce la anularea procesului-verbal de contravenție pe motiv că acesta nu corespunde realității, până la proba contrară, procesul-verbal constituind dovada că persoana în cauză a comis fapta care ii este imputată, bucurându-se de prezumția relativă de adevăr și răspundere a contestatorului fără de care ar fi practic imposibilă sancționarea unor încălcări a legislației în materia circulației rutiere ce intră în competența poliției.

În ceea ce privește sancțiunea contravențională aplicată, aceasta trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, iar avertismentul se aplică în cazul în care fapta este de gravitate redusă. De asemenea, dispozițiile art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001 prevăd că la stabilirea sancțiunii trebuie să se țină seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.

Astfel, făcând aplicarea criteriilor mai sus expuse, ținând cont de fapta în concret săvârșită, instanța apreciază că este necesară sancționarea pecuniară a petentului, aceasta fiind de natură a-l responsabiliza pe viitor, realizându-se astfel prevenția specială și, totodată, și cea generală.

În ceea ce privește dozarea sancțiunii, agentul constatator a aplicat amenda în cuantum minim, respectându-se astfel principiul proporționalității.

Având în vedere cele mai sus expuse, plângerea contravențională formulată de petent apare ca neîntemeiată, urmând să fie respinsă, cu consecința menținerii procesului-verbal de contravenție ca legal și temeinic întocmit.

În temeiul art.453 al.1 NCPC, va constata că intimata nu a solicitat obligarea petentului, căzut în pretenții, la plata cheltuielilor de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petentul C______ R___ – G_______, cu domiciliul în A___, _______________________, ap.9, CNP xxxxxxxxxxxxx, cu domciliul procesual ales la sediul cabinetului de avocat Alb S_____ din A___, _____________________.14-16, _______________________ cu intimatul I.P.J. A___, cu sediul în A___, __________________, nr.17-21, jud. A___, împotriva procesului – verbal de contravenție ________ nr.xxxxxxx din 26.05.2014.

Ia act că nu s-au cerut cheltuieli de judecată.

Cu apel în termen de 30 zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria A___.

Pronunțată în ședința publică din 15 septembrie 2014.

Președinte, Grefier,

S_____ S_______ A______ S_____ B____

Red./Tehnored./ SS/ASB/02.10.2014

4 ex./2 ____________________________ comunică cu:

- petentul C______ R___ – G_______ - A___, _____________________.14-16, _______________ (dom. procesual ales)

- intimatul I.P.J. A___ - A___, __________________, nr.17-21, jud. A___.