R O M Â N I A

JUDECĂTORIA A___ Operator 3208

SECȚIA CIVILĂ

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ NR. 6339

Ședința publică din 18 noiembrie 2015

Președinte : R___ A______

Grefier : L_______ M_____

S-a luat în examinare plângerea formulată de către petentul M_____ F______ împotriva procesului verbal de contravenție __________ nr. xxxxxxx/21.08.2015 în contradictoriu cu intimatul IPJ A___.

La apelul nominal se prezintă petentul, lipsă fiind reprezentantul intimatei.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

Plângerea este legal timbrată cu 20 lei taxă judiciară de timbru.

S-a făcut referatul cauzei, după care instanța, din oficiu, conform dispozițiilor art. 131 Cod procedură civilă verifică competența generală, materială și teritorială de soluționare a cauzei, iar în conformitate cu art. 32 alin. 2 din OG nr. 2/2001, constată că este competentă să judece prezenta cauză.

Petentul solicită amânarea cauzei pentru angajarea unui apărător, deoarece s-a aflat internat în spital și a fost în imposibilitate de a-și pregăti apărarea. Prezintă în acest sens, concediul medical în original valabil din data de 10.11.xxxxxxxxxxxxx15, nefiind în măsură să depună copia acestuia la dosarul cauzei. Depune în probațiune copia biletului de ieșire din spital.

Instanța având în vedere data încheierii procesului verbal de contravenție, data formulării plângerii precum și dispozițiile art. 35 din OG nr. 2/2001, potrivit cărora plângerile împotriva proceselor-verbale de constatare și sancționare a contravențiilor se soluționează cu precădere, respinge cererea formulată ca fiind neîntemeiată.

În ședința de judecată se vizualizează înregistrarea video a contravenției reținute în sarcina petentului.

Petentul arată că nu mai are alte cereri de formulat.

Constatând că nu au fost formulate alte cereri și că nu mai sunt alte probe de administrat, instanța apreciază cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.

Petentul solicită admiterea plângerii astfel cum a fost formulată, pietonul angajat în traversare nu se afla pe același sens cu el.

I N S T A N Ț A

Constată că prin plângerea înregistrată la Judecătoria A___ la data de 31.08.2015, petentul M_____ F______ în contradictoriu cu intimatul IPJ A___ a solicitat anularea procesului verbal de contravenție __________ nr. xxxxxxx/21.08.2015 și restituirea permisului de conducere.

În motivare, petentul a arătat că, prin procesul verbal de contravenție s-a reținut că, la data de 21.08.2015 ora 08.07, în Piața Spitalului, a condus auto marca Renault cu nr. XXXXXXXXX din direcția Spitalul Județean A___ înspre UTA, trecerea situată în fața Spitalului Județean și nu a acordat prioritate de trecere pietonului aflat în traversare pe trecerea semnalizată și marcată corespunzător.

În motivare a arătat că, la data de 21.08.2015 in jurul orelor 08, a ieșit din incinta Spitalului Județean A___ în Calea Victoriei, având intenția să se deplaseze spre UTA. La ieșirea în Calea Victoriei, s-a oprit pentru a acorda prioritate de trecere vehiculelor care circulau atât dinspre UTA spre zona Intim, cât și din sens invers.

În momentul în care nu mai circulau vehicule pe cele două sensuri de mers, s-a pus în mișcare semnalizând stânga. A traversat sensul de mers dinspre zona Intim spre UTA, moment în care a observat o femeie care împingea o bicicletă pe trotuarul din fața Spitalului Județean, spre trecerea de pietoni și care la un moment dat s-a oprit pe trotuar la marginea bordurii.

A subliniat că nu s-a intersectat nici un moment cu acea persoană, pentru a fi obligat să oprească și să-i dea prioritate de trecere.

Codul Rutier prevede faptul că, conducătorii de vehicule sunt obligați să oprească și să acorde prioritate de trecere pietonilor aflați în traversarea străzii prin loc semnalizat și marcat corespunzător, pe direcția de mers în care se deplasează vehiculele.

După ce a rulat pe Calea Victoriei spre UTA circa 300-400 metri, a venit în spatele mașinii sale, mașina Poliției care l-a oprit și agentul constatator i-a spus că a fost oprit din cauza neacordării priorității de trecere pietonului aflat în traversare.

În probațiune a depus procesul verbal de contravenție și copia cărții de identitate.

Prin întâmpinare, intimatul a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată și menținerea valabilității actului de sancționare.

Pe fondul cauzei a apreciat că motivele învederate de petent sunt neîntemeiate, acesta făcându-se vinovat de contravenția reținuta în sarcina sa prin procesul-verbal, din probele existente la dosarul cauzei, rezultând că starea de fapt consemnată în procesul-verbal corespunde realității.

Petentul se face vinovat de contravenția reținuta în sarcina sa prin procesul-verbal, acesta circulând în municipiul A___, pe Calea Victoriei, județ A___, cu autoturismul marca Renault, având nr. de înmatriculare XXXXXXXXX și nu a acordat prioritate unui pieton angajat în traversarea trecerii de pietoni, prin loc marcat și semnalizat corespunzător, fapt pentru care agentul a procedat la oprirea autoturismului în vederea sancționării conducătorului auto, pe care l-a legitimat și identificat în persoana petentului.

A arătat că motivele susținute de petent sunt nefondate, pietonul fiind angajat în traversare, în mod regulamentar, ne trecerea de pietoni, aspecte surprinse de aparatura video.

Agentul a procedat la întocmirea procesului-verbal de sancționare contravențională pentru încălcarea prevederilor HG nr. 1391/2006, stabilind sancțiunile prevăzute de OUG 195/2002, actele normative fiind în vigoare la data constatării contravenției.

A considerat că instanța urmează să pronunțe o hotărâre în acord cu practica judiciară internațională în materie (v. cauza H______ s.a. contra României).

Cât privește fapta petentului, a opinat că aceasta a existat și a fost corect individualizată, fiind aplicat minimul prevăzut de lege pentru fapta săvârșită, aspect ce denotă preocuparea agentului de a aplica prevederile legale raportat la particularitățile cazului și la conduita petentului, în cauză nefiind necesară intervenția judecătorului.

A solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată, având în vedere că fapta petentului a existat și a fost încadrată juridic corespunzător, procesul-verbal fiind atât temeinic cât și legal întocmit, petentului nefiindu-i pricinuită vreo vătămare care potrivit art. 175 alin. 1 din Legea 134/2010 să nu poată fi înlăturată în alt mod decât prin anularea actului.

Situația de fapt reținută în procesul-verbal este rezultatul constatărilor personale ale unui organ de poliție aflat în exercitarea atribuțiilor de serviciu, acesta fiind învestit de către stat cu puterea de a constata și sancționa faptele antisociale, având ca ultim scop respectarea legilor și apărarea statului de drept.

Deși petentul beneficiază de prezumția de nevinovăție în baza art. 6 CEDO, veridicitatea constatărilor personale ale organului de poliție nu poate fi pusă sub semnul întrebării în lipsa unor minime indicii că situația de fapt reținută în procesul-verbal nu ar corespunde realității.

Din analiza actelor depuse la dosar rezultă că petentul nu a propus nicio probă și nu a indicat nici un indiciu în susținerea afirmațiilor sale, mai mult, nu a indicat nici un motiv minim plauzibil pentru care agentul constatator l-a oprit în trafic pe petent în lipsa oricărei încălcări a regulilor de circulație din partea sa și, după ce a fost oprit în trafic, în lipsa oricărui incident sau încălcări a normelor rutiere, să îi întocmească un proces-verbal total neadevărat.

Cât privește temeinicia procesului verbal, a apreciat că procesul-verbal de contravenție nu este un simplu act de acuzare întrucât el conține și constatarea faptei făcută personal de agentul constatator, precum și sancțiunea aplicată.

Din interpretarea sistematică a prevederilor art. 16 si art. 34 din OG nr. 2/2001 reiese că procesul verbal nu numai că nu este lipsit de forță probantă, dar face dovada situației de fapt până la proba contrară, probă care trebuie făcută de petent în raport strict de fapta reținută prin procesul-verbal.

În probațiune a depus referatul de verificare a plângerii întocmit de ofițerul de politie rutieră, înregistrarea abaterii săvârșite de petent pe suport magnetic (CD), copie după buletinul de verificare metrologică a cinometrului amplasat pe autospecială cu nr. de înmatriculare MAI xxxxx.

Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține că, prin procesul verbal de contravenție __________ nr. xxxxxxx/21.08.2015 petentul a fost sancționat cu o amendă de 4320 lei, imputându-i-se că a condus autoturismul cu nr. XXXXXXX din direcția Spitalului Județean A___ spre UTA și nu a acordat prioritate unui pieton angajat în traversare pe trecerea pentru pietoni semnalizată și marcată corespunzător.

Procesul verbal contestat este legal, fiind încheiat cu respectarea dispozițiilor OG.2/2001, cuprinzând toate mențiunile obligatorii prevăzute de art. 17 din acest act normativ.

Cât privește temeinicia procesului verbal, instanța observă că acesta a fost întocmit pe baza constatărilor personale ale agentului instrumentator, bucurându-se, în consecință, de o prezumție simplă de validitate. Nefiind afectat de vicii de legalitate, procesul verbal are valoare probatorie și, prin urmare, revine petentului sarcina de a dovedi o stare de fapt contrară celei reținută în actul constatator.

Or, petentul nu a dovedit o altă stare de fapt. Dimpotrivă, constatările agentului de poliție sunt confirmate de imaginile surprinse cu camera video de unde rezultă clar că petentul a înaintat cu autoturismul ignorând pietonul angajat în traversare, forțându-l în acest mod să se oprească pe trecere.

De asemenea, cu ocazia încheierii actului de sancționare, petentul a recunoscut implicit săvârșirea faptei ce i se impută, menționând „nu am văzut-o pe doamna, era în spatele meu”.

Prin urmare, instanța apreciază că starea de fapt reținută în procesul verbal corespunde realității, că fapta petentului a fost corect încadrată juridic iar sancțiunea aplicată se încadrează în limitele prevăzute de OUG nr. 195/2002 și, în consecință, va respinge plângerea.

Văzând că nu se pune problema cheltuielilor de judecată,

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

H O T Ă R Ă Ș T E

Respinge plângerea petentului M_____ F______, CNP xxxxxxxxxxxxx, cu domiciliul în A___, ____________________________, nr. 189, împotriva procesului verbal de contravenție __________ nr. xxxxxxx/21.08.2015 formulată în contradictoriu cu intimatul IPJ A___, cu sediul în A___, __________________. 17-19, județ A___.

Fără cheltuieli de judecată.

Cu apel, ce se va depune la Judecătoria A___, în termen de 30 de zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică azi, 18 noiembrie 2015.

Președinte Grefier

R___ A______ L_______ M_____

Red/ Tehnred: RA/LM

17.12.2015/4 ex. /2 ______________________________ comunică:

M_____ F______, A___, ____________________________, nr. 189,

IPJ A___, A___, __________________. 17-19, județ A___.