Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL B____

SECȚIA A II-A CIVILĂ ȘI DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

Decizia Nr.78

Ședința publică de la 03 Februarie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE L_______ G______

Judecător M____ M_______

Judecător G_______ A_____

Grefier A___ G_______

Pe rol judecarea cauzei C_________ administrativ și fiscal privind pe

recurent Ș____ M____ și pe intimat I__ B____ - POLIȚIA COMĂNEȘTI, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție .

Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 27.01.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, cand instanța, avand nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data de astăzi.

TRIBUNALUL,

Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:

I. Prin sentința civilă nr. 1136/27.03.2013 pronunțată de Judecătoria Moinești în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX a fost respinsă plângerea ca nefondată și s-a luat act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.

II. Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut în motivare următoarele:

“Constată că prin actiunea inregistrată pe rolul acestei instante la 19.11.2012 sub nr. XXXXXXXXXXXXX, petentul Ș____ M____ - CU DOMICILUL PROCESUAL ALES - AV. S_____-C______ F_____ din mun. B____, ___________________________.5, _________________ in contradictoriu cu intimatul I__ B____ - POLIȚIA COMĂNEȘTI, anularea procesului verbal de contraventie ________ nr. xxxxxxx/8.11.2012.

Actiunea este scutită de plata taxei judiciare de timbru.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanta retine următoarele:

Constată că petentul a fost sanctionat contraventional raportat la OUG 195/2002 intrucât in data de 8.11.2012, in timp ce conducea autoutilitara marca Scania cu nr. XXXXXXXXX având si semiremorca cu nr. XXXXXXXXX, nu a oprit la indicatorul stop și nu a acordat prioritate de trecere auturismului cu numărul de inmatriculare XXXXXXXXX, care circula regulamentar in or. Comanesti.

Procesul verbal a fost incheiat in lipsa contravenientului, cu mentiunea că refuză să semneze, fiind incheiat in prezenta martorei L_____ M_______.

Din analiza procesului verbal nu rezultă motive de nulitate, incadrarea legală a faptei este corectă, iar masurile dispuse se incadrează in limitele legale.

Din declaratia martorei L_____ M_______, rezultă că aceasta circula in or. Comanesti și că in intersectia de lângă Primaria or. Comanesti parcursul ei se afla pe un drum cu prioritate.

Din partea dreaptă de pe centura orașului Comănesti venea camionul cu remorcă condus de către petent.

La intersectia cu drumul martorei, petentul are indicator stop, respectiv pentru a permite trecerea masinilor ce circulau pe drumul cu prioritate. Martora arată că a fost nevoita să frâneze de urgență și a rămas imobilizată in intersectie intrucât petentul nu a oprit la semnul stop și a intrat in fața ei riscand să o acroșeze daca martora nu ar fi frânat de urgentă.

De asemenea, martorul I___ N______ se afla in intersectia respectivă și arată că TIR-ul condus de petent nu a dat nici un semn de incetinire, nu a oprit la semnul stop și a văzut cum masina martorei L_____ s-a oprit de urgență pentru a nu fi accidentată.

Cei doi martori indică că in intersectie in loc vizibil și aproape de locul faptei se afla un echipaj de politie care a asistat la intregul eveniment.

Martorul petentului - mecanic la societatea la care lucrează petentul, se afla in mașină cu acesta și declară instanței că petentul a oprit la stop și că a intrat in intersectie după ce masina rosie condusă de către martora L_____ i-a făcut semn să-și continue parcursul.

Martorul a văzut si el echipajul de politie aflat vis-a vis de locul faptei.

Petentul prin apărător a pus concluzii de admitere a plângerii contraventionale, arătând că petentul este sofer profesionist, că nu are un cazier contraventional prea bogat, ci are doar 3 fapte contraventionale, respectiv nefolosirea centurii de siguranță, depășirea limitei de viteză admisă pe sectorul de drum și prezenta neacordare de prioritate, respectiv că era practic imposibil ca un profesionist văzând echipajul de politei să nu respecte o regulă elementară de circulatie.

Situatia invocată pleacă din neacceptarea de către agentul de circulatie a explicatiei petentului că a intrat in inteesectie ca urmare a semnului făcut de către martora L_____, care i-a permis să-și continue drumul tinând cont că avea o masină cu gabarit mare.

Aspectul nu se confirmă, martora din lucrări Lasalu M_______ dar si martorul I___ N______ arată că petentul nu a oprit nu a dat posibilitatea vehiculului care circula pe drumul prioritar să-și continue parcursul. Din contra, l-a obligat pe acesta să frâneze de urgență pentru a evita coliziunea.

Față de situatia relevată de probatoriul cauzei, instanta apreciază plângerea petentului ca nefondată și raportat la OG 2/2001 o va respinge.

Va lua act ca nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.”

III. Împotriva acestei sentințe s-a formulat recurs în termen legal de către petentul Ș____ M____, acesta solicitând admiterea recursului, modificarea sentinței atacate în sensul anulării procesului verbal contestat.

Susține recurentul în motivele invocate că instanța de fond a reținut în mod eronat faptul că nu a acordat prioritate de trecere autoturismului VW, în realitate șoferul acesteia permițându-i să treacă. Arată recurentul că agentul de poliție nu a fost atent al cele petrecute și nu a observat că i-a fost cedată prioritatea de celălalt șofer. Invocă fișa de cazier contravențional care atestă faptul că deși petentul este șofer profesionist, nu are decât 3 abateri.

Intimata nu a depus întâmpinare la dosar.

V. Analizând cererea de recurs prin prisma motivelor invocate de recurent, instanța apreciază că aceasta nu este întemeiată pentru următoarele considerente:

Astfel, aspectul disputat în cauză este situația acordării de prioritate de către reclamant, care conducea la momentul constatării faptei, un camion, unui autoturism VW, la o intersecție în care teoretic, mașina VW avea prioritate de trecere. Instanța reține că nu există nici un dubiu cu privire la regula de prioritate aplicabilă intersecției, reclamantul însuși arătând că celălalt autoturism avea prioritate de trecere în intersecție. Instanța mai reține că la fond au fost audiați trei martori, unul dintre aceștia menționat ca martor asistent – fiind de fapt conducătorul căruia nu i s-ar fi acordat prioritate și ceilalți doi martori oculari ai evenimentului.

Instanța de recurs constată de asemenea faptul că doi dintre martori au declarat în sensul că reclamantul nu ar fi acordat prioritate de trecere autoturismului condus de martorul asistent, iar unul dintre aceștia, respectiv cel ce însoțea reclamantul în cursa respectivă, a declarat că aceasta a oprit la stop pentru a da prioritate, dar șoferul autoturismului ce avea prioritate l-a invitat pe reclamant să treacă primul prin intersecție. Instanța mai reține și faptul că fapta a fost constatată personal de agentul constatator, astfel cum rezultă din raportul atașat întâmpinării. Din analiza tuturor probelor administrate în cauză, instanța de recurs reține că situația de fapt a fost în sensul că reclamantul nu a acordat prioritate de trecere, deși avea această obligație, neputând fi reținută varianta propusă de reclamant în sensul că proprietarul autoturismului ce avea prioritate de trecere ar fi cedat prioritatea. Astfel, declarația celor doi martori care au relatat fapta în sensul reținut se coroborează cu faptul că fapta a fost percepută personal de agentul constatator în sensul respectiv, neexistând nici un motiv pentru a considera că toate cele trei persoane nu au perceput corect fapta sau susțin aspecte nereale, neputându-se aprecia din nici un element de fapt că ar avea interes în susținerea unei asemenea variante. Pe de altă parte, martorul audiat la solicitarea petentului, poate fi apreciat ca fiind subiectiv, unul dintre indicii fiind faptul că este coleg cu reclamantul, motiv pentru care instanța va înlătura mărturia acestuia .

Instanța reține astfel că situația de fapt consemnată în procesul verbal corespunde realității, iar sentința de fond a fost legală și temeinică.

VI. Față de considerentele expuse, tribunalul va respinge recursul ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Respinge recursul formulat de recurentul Ș____ M____, cu domiciliul ales la C__.Av. S_____ C______ F_____, B____, Pasajul Revoluției, nr.5, _______________ în contradictoriu cu intimat I__ B____ - POLIȚIA COMĂNEȘTI, cu sediul în Comănești, _____________________, jud.B____, ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică de la 03 Februarie 2015.

Red jud GL/7.06.2015