R O M Â N I A

JUDECĂTORIA B_____

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ NR.7641

Ședința publică din 17.06.2014

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE : A___ M_____ – judecător

GREFIER: C_______ D____

Pentru astăzi fiind amânata pronunțarea cauzei civile de față, când instanța a rămas în pronunțare asupra fondului cauzei potrivit încheierii de ședință din data de 27.05.2014, încheiere care face parte integrantă din prezenta sentință, iar instanța din lipsă de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea pentru data de 03.06.2014 până la data de astăzi, 17.06.2014.

La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților.

Procedura este legal îndeplinită.

Instanța , în urma deliberării, a pronunțat sentința de mai jos :

JUDECĂTORIA,

Constată că , prin plângerea formulată și înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 13.05.2013 , sub nr. XXXXXXXXXXXXXX , petentul B______ C______ a solicitat ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună anularea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției ________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 09 mai 2013 de intimatul I.P.J. B_____ - Poliția C_____ și pe cale de consecință să se dispună exonerarea sa de plata amenzii în sumă de 450 lei sau diminuarea cuantumului și anularea sancțiunii complementare de 6 puncte de penalizare sau reducerea acestora .

În expunerea în fapt a motivelor, petentul a arătat că la data de 09.05.2013 s-a deplasat cu tractorul marca FORD , cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXXX , care nu este prevăzut cu cabină , trăgând un utilaj de erbicizat , pe DN 1 , E 68 , spre un teren agricol proprietate personală, cu intenția de a efectua lucrări agricole.

A învederat petentul că tractorul este proprietatea cumnatului său iar actele , certificatul de înmatriculare , cartea de identitate a tractorului și polița de asigurare RCA se aflau la sediul microfermei pe care acesta o deține la marginea orașului C_____. Întrucât cumnatul său nu s-a aflat în localitate nu a putut să intre în posesia documentelor . A prezentat agentului constatator numai permisul de conducere.

În drept, plângerea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 118 din OUG nr. 195/2012.

La data formulării plângerii aceasta era scutită de plata taxei judiciare de timbru.

Intimatul nu a formulat întâmpinare.

În probațiune, instanța a încuviințat petentului proba cu înscrisuri .

Întrucât intimatul nu a formulat întâmpinare, instanța a făcut aplicarea dispozițiilor art. 208 alin. 2 din NCPC în sensul că a decăzut intimatul din dreptul de a propune probe și de a invoca excepții , în afara celor de ordine publică.

Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele :

În fapt , prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției __________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 09.05.2013 de intimatul I.P.J. B_____ - Poliția Mun. C_____, s-a reținut în sarcina petentului că în data de 09.05.2013 a condus pe DN 1 , E 68, km 185 + 500 m , tractorul marca FORD , cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXXX fără a deține asupra sa certificatul de înmatriculare al vehiculului , cartea de identitate al acestuia și polița de asigurarea RCA.

Pe considerentul că fapta contravențională reținută în sarcina petentului întrunește elementele constitutive ale contravenției prevăzută de art. 147 alin. 1 din R.A. a O.U.G. nr. 195/2002 , s-a aplicat acestuia o amendă contravențională în cuantum de 450 lei .

Împotriva procesului verbal petentul a formulat în termen legal prezenta plângere contravențională.

Examinând procesul verbal sub aspectul legalității , instanța retine că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prevăzute de art.17 din OG 2/2001 cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute, iar faptei i s-a dat o corecta încadrare juridică, sancțiunea aplicată

Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34, rezultă că procesul verbal contravențional face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară, acesta beneficiind de o prezumție relativă de legalitate și veridicitate, care prin ea însăși, nu este contrară art. 6 par. 2 din CEDO.

Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni v. Franța, hotărârea din 7 septembrie 1999).

Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul-verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional.

Cu privire la temeinicia procesului verbal , instanța constată că petentul a recunoscut că nu a avut asupra sa certificatul de înmatriculare al vehiculului , cartea de identitate al acestuia și polița de asigurarea RCA. A prezentat agentului constatator numai permisul de conducere.

În concluzie , nu se poate reține netemeinicia procesului verbal întocmit petentului .

Cu privire la diminuarea amenzii instanța constată că potrivit art. 101 din OUG nr. 195/2002 republicată fapta reținută în sarcina petentului se sancționează cu 6-8 puncte amendă ( clasa a – III –a ) .

Întrucât petentului i s-a aplicat amenda minimă prevăzută de actul normativ ( 6 puncte amendă ) solicitarea acestuia de reducere a cuantumului amenzii este neîntemeiată.

În ceea ce privește anularea celor 6 puncte de penalizare instanța reține că actul normativ nu stabilește pentru contravenția săvârșită de petent măsura complementară de aplicare a puncte de penalizare. Nici agentul constatator nu a aplicat petentului puncte de penalizare, cele 6 puncte la care face referite petentul sunt puncte de amendă. Prin urmare, solicitarea petentului de reducere a punctelor de penalizare este lipsită de obiect.

Examinând procesul-verbal în conformitate cu competența oferită de art.34 alin.1 teza finală din O.G. nr.2/2001, de a aprecia asupra sancțiunii stabilite, instanța consideră că, față de persoana contravenientului , de gravitatea faptei, astfel cum a fost reținută de agentul constatator ( lipsa a trei documente ) , de urmarea acesteia - eludarea dispozițiilor legale în materie și față de celelalte criterii prevăzute de art. 21 din OG nr. 2/2001, sancțiunea aplicată este proporțională cu gravitatea faptei . Instanța reține și faptul că petentul a fost sancționat cu amenda minimă și că nu a făcut dovada că sancțiunea aplicată nu este proporțională cu gravitatea faptei. Prin urmare, nu se impune înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment.

Pentru considerentele expuse , instanța apreciază că procesul verbal de constatare a contravenției ________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 09.05.2013 de intimatul I.P.J. B_____ - Poliția Mun. C_____ a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale , motiv pentru care va respinge plângerea formulată de petentul B______ C______ ca neîntemeiată și va menține dispozițiile procesului verbal întocmit acestuia.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge plângerea formulată de petentul B______ C______ , domiciliat în mun. C_____ , ____________________ , jud. B_____ , cu domiciliul procesual ales la sediul Cabinetului de avocat „ V________ N______ „ , situat în mun. B_____, _______________________ nr. 43 , ___________________________ verbal de constatare și sancționare a contravenției _________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 09.05.2013 de intimatul I.P.J. B_____ - Poliția Mun. C_____ ca neîntemeiată .

Menține dispozițiile procesului verbal de contravenție mai sus identificat întocmit petentului.

Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.

Cererea de apel și motivele se vor depune la Judecătoria B_____ .

Pronunțată în ședință publică azi, 17.06.2014.

PREȘEDINTE, GREFIER,

A___ M_____ C_______ D____

Red/ dact. A.M. – 4 ex.