ROMÂNIA

JUDECĂTORIA A___ Operator 3208

SECȚIA CIVILĂ

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ NR.5143

Ședința publică din 09 septembrie 2013

Președinte : S_______ S_____

Grefier : M______ T______

S-a luat în examinare plângerea formulată de petentul D______ M____ – I___ împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 04.04.2013 de intimatul I____________ de Poliție al Județului A___.

La apelul nominal se prezintă reprezentantul petentului, avocat D______ M____ din Baroul A___, lipsă fiind petentul și intimata.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

Plângerea este scutită de plata taxei judiciare de timbru, conform art. 15 lit. i din Legea 146/1997 și art. 36 din OG. 2/2001.

S-a făcut referatul cauzei, după care instanța constată propria sa competență generală, materială și teritorială potrivit art.32 din O.G.nr.2/2001.

Reprezentantul petentului arată că nu mai are alte cereri de formulat.

Văzând că nu mai sunt alte cereri de formulat, probe de administrat și excepții de soluționat, instanța acordă cuvântul pe fond, conform art.392 din Noul Cod de procedură civilă.

Reprezentantul petentului solicită admiterea plângerii astfel cum a fost formulată, fără cheltuieli de judecată.

I N S T A N Ț A

Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:

Prin plângerea înregistrată la această instanță la data de 19.04.2013, sub nr. XXXXXXXXXXXX, petentul D______ M____ I___ a solicitat în contradictoriu cu intimatul IPJ A___, în principal, anularea procesului-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 04.04.2013, ca fiind netemeinic, iar în subsidiar înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertismentul și înlăturarea sancțiunii complementare a suspendării dreptului de a conduce pe o durată de 30 de zile.

În motivare a arătat că prin procesul – verbal menționat s-a reținut că în data de 04.04.2013 la ora 17.35 petentul a condus autovehicolul marca Mercedes Benz cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXXXXXX pe ________________________ mers spre Piața Revoluției și ajungând la semaforul situat la intersecția cu ______________________ trecut pe culoarea roșie a semaforului electric aflat în funcțiune. Fapta menționată este prevăzută la art.52 al.1 din H.G.nr.1391/2006 și sancționată de art.100 al.3 lit.d din O.U.G.nr.195/2002.

A arătat că aspectele reținute în procesul-verbal de către agentul constatator sunt netemeinice și nefondate, neexistând nici o probă în acest sens.

Petentul a formulat obiecțiuni cu privire la cele reținute de agentul constator, arătând că a trecut pe culoarea galbenă a semaforului electric.

A precizat că în data de 04.04.2013 în jurul orei 17.30 petentul s-a deplasat cu autovehicolul pe prima bandă a B-dului Revoluției spre Piața Revoluției, iar la intersecția cu ______________________________ a pătruns în intersecție, aflându-se într-o coloană de autoturisme și a încercat să se deplaseze pe culoarea verde a semaforului spre ________________________ în vedere ambuteiajul specific zonei, a fost nevoit să încetinească, iar în momentul în care a avut posibilitatea și-a continuat deplasarea. Semaforul indica culoarea verde, iar ulterior, în momentul în care s-a eliberat traficul, a indicat culoarea galbenă.

Cu toate că a respectat semnalele semaforului electric, agentul constatator a considerat că petentul a încălcat obligația stabilită de art.52 al.1.

La momentul întocmirii procesului – verbal de contravenție petentul i-a solicitat agentului constatator să noteze și numerele de înmatriculare ale autovehiculelor care au pătruns în intersecție în urma sa pentru a avea posibilitatea să își susțină temeinicia celor afirmate, însă agentul a afirmat că acest lucru nu este în sarcina sa.

A apreciat că în cauză sarcina probei revine intimatei, sens în care a solicitat depunerea de către aceasta de planșe foto.

În drept și-a întemeiat cererea pe prevederile O.G.nr.2/2001 și O.U.G.195/2002.

În probațiune a depus în copii certificate pentru conformitate dovada, talon auto, C.I. și procesul verbal de contravenție.

Prin întâmpinare, intimata a solicitat respingerea plângerii contravenționale, arătând că motivele invocate de către petent sunt netemeinice și nelegale. Procesul – verbal de contravenție emană de la o autoritate publică cu competența de a constata și sancționa faptele contravenționale, bucurându-se de prezumția de legalitate, autenticitate și veridicitate.

A arătat că fapta petentului a existat, fiind încadrată juridic corespunzător, procesul-verbal fiind temeinic și legal întocmit.

Pe fond a considerat că sarcina probei revine petentului, motivele invocate de către acesta în cuprinsul plângerii nefiind probate.

Procesul-verbal conține constatările personale ale agentului costatator, astfel că actul are forță probantă prin el însuși și constituie o dovadă a vinovăției contestatorului cât timp acesta nu este în măsură să prezinte o probă contrară cu garanții reale de obiectivitate.

S-a arătat că sancțiunea care i-a fost aplicată, respectiv minimul amenzii prevăzute de lege pentru fapta săvârșită, a fost corect individualizată, prin raportare la dispozițiile art.21 al.3 din O.G.nr.2/2001, astfel că nu se poate pune problema reindividualizării sancțiunii aplicate.

Analizând actele și lucrările de la dosar instanța reține următoarele:

Prin procesul – verbal de contravenție ________ nr.xxxxxxx din 04.04.2013 s-a reținut că în data de 04.04.2013 la ora 17,35 petentul a condus autovehicolul marca Mercedes Benz cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXXXXXX pe ________________________ mers spre Piața Revoluției și ajungând la semaforul situat la intersecția cu ______________________ trecut pe culoarea roșie a semaforului electric aflat în funcțiune. S-a consemnat, de asemenea, că se afla singur în autoturism. Fapta menționată este prevăzută la art.52 al.1 din H.G.nr.1391/2006 și sancționată de art.100 al.3 lit.d din O.U.G.nr.195/2002.

Verificând din oficiu legalitatea procesului-verbal de contravenție, în raport cu mențiunile a căror lipsă atrage nulitatea absolută a acestuia, instanța constată că în cauză nu există lipsuri ori mențiuni necorespunzătoare, astfel că, sub acest aspect, procesul-verbal este legal încheiat.

Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal de contravenție, instanța reține că, fiind vorba despre fapte constatate ex propriis sensibus (personal) de către un agent al statului aflat în exercițiul funcțiunii, procesul-verbal, legal întocmit, se bucură de prezumția de temeinicie.

În acest sens, în jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului se reține în mod constant că prezumțiile nu sunt în principiu contrare Convenției. Astfel, în Hotărârea pronunțată în cauza Salabiaku c. Franței, Curtea a reținut că prezumțiile sunt permise de Convenție, dar nu trebuie să depășească limitele rezonabile, ținând seama de gravitatea mizei și respectând drepturile apărării.

Prin obiecțiunile formulate în cuprinsul procesului – verbal de contravenție petentul a arătat că „în momentul virării la stânga era să fie lovit de către o conducătoare de pe banda a doua care a trecut odată cu el pe culoarea galbenă”.

Petentul se apără, practic, cu încălcarea altor dispoziții legale, art.53 al.1 din H.G.nr.1391/2006 impunând obligația pentru conducătorii vehiculelor care se apropie de intersecție de a nu treace de locurile prevăzute la art.52 atunci când semnalul de culoare galbenă apare după semnalul de culoare verde.

Se reține în acest context că petentul a contestat temeinicia procesului-verbal de contravenție, invocând că nu a trecut pe culoarea roșie, ci pe culoarea galbenă a semaforului, însă nu a dovedit în niciun fel această situație de fapt, pentru a răsturna prezumția de temeinicie a procesului-verbal.

Petentul s-a limitat doar la a solicita ca intimatul să depună probe cu privire la săvârșirea contravenției, pretinzând astfel probe aproape imposibile în cazul acestui tip de contravenție (trecerea pe culoarea roșie a semaforului), datorită modului său instantaneu de savârșire. Neprezentarea de către intimat a unor clișee foto sau a unor martori care să fi fost atenți la semafor în secundele respective nu poate duce la concluzia că fapta contravențională nu a existat, iar în lipsa vreunei dovezi ori a vreunui element care să ateste o altă situație de fapt decât cea reținută de agentul constatator, sau cel puțin un dubiu, instanța apreciază că situația de fapt prezentată prin procesul-verbal de contravenție corespunde realității.

Sub aspectul sancțiunii aplicate, instanța apreciază că este necesară sancționarea pecuniară a petentului, aceasta fiind de natură a-l responsabiliza pe viitor, realizându-se astfel prevenția specială și, totodată, și cea generală.

În ceea ce privește dozarea sancțiunii, agentul constatator a aplicat amenda în cuantum minim, fiind respectat astfel principiul proporționalității, precum și prevederile art.10 din O.G.nr.2/2001.

Pentru considerentele menționate, va fi respinsă ca neîntemeiată plângerea formulată de petentul D______ M____ I___ în contradictoriu cu intimata I.P.J. A___.

În temeiul art.36 al.2 O.G.nr.2/2001 – în vigoare la data formulării plângerii contravenționale – va obliga petentul la plata către Stat a sumei de 50 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de Stat.

În baza art.453 Noul Cod de procedură civilă va lua act că intimata nu a solicitat cheltuieli de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petentul D______ M____ I___, cu domiciliul în A___, _________________________.3, jud. A___, CNP xxxxxxxxxxxxx în contradictoriu cu intimata I.P.J. A___, cu sediul în A___, _________________.17-19, jud. A___, împotriva procesului –verbal de contravenție ________ nr.xxxxxxx din 04.04.2013.

Obligă petentul la plata către Stat a sumei de 50 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de Stat.

Ia act că nu s-au cerut cheltuieli de judecată.

Cu apel în termen de 30 zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria A___.

Pronunțată în ședința publică din 09.09.2013.

Președinte Grefier

S_______ S_____ M______ T______

Aflată în concediu medical

Semnează grefier șef D_____ V______

Red./tehn/S.S./M.T./12.09.2013

4 ex./2 _____________________________ comunică cu :

- petentul D______ M____ I___, cu domiciliul în A___, _________________________.3, jud. A___,

- intimata I.P.J. A___, cu sediul în A___, _________________.17-19, jud. A___