Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL ILFOV SECȚIA CIVILĂ

Decizia civilă Nr. 268 A

Ședința publică de la 29 Mai 2014

Completul compus din:

PREȘEDINTE C______ C_________ M____

Judecător E______ V______

Grefier O______ S____

Pe rol judecarea apelului declarat de apelanta _________________ împotriva sentinței civile nr.6779 din 16.10.2013 pronunțată de Judecătoria Cornetu în dosar nr.XXXXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimatul I____________ DE S___ PENTRU CCONTROLUL ÎN TRANSPORT RUTIER, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează

- cauza se află la primul termen de judecată, stadiul procesual apel, după care:

Tribunalul ia act că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă și că nu sunt probe noi în calea de atac.

Analizând actele și lucrările dosarului, reține cauza în pronunțare spre soluționare.

TRIBUNALUL

Deliberând asupra apelului declarat împotriva sentinței civile 6779/16.10.2013 pronunțată de Judecătoria Cornetu în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX, constată următoarele:

Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Cornetu la data de 20.03.2013 sub nr. XXXXXXXXXXXXXX, petenta _________________ a solicitat în contradictoriu cu intimata ISCTR anularea procesului-verbal ___________ nr. xxxxx/04.03.2013 In subsidiar se solicita inlocuirea sanctiunii amenzii cu avertismentul.

În fapt s-a arătat că procesul verbal contestat este lovit de nulitate absoluta deoarece acesta a fost incheiar ulterior controlului si nu a avut posibilitatea de a face obiectiuni.Totodata a mai aratat ca procesul-verbal este netemeinic deoarece nu avea obligatia de a avea asupra sa scrisoarea de transport (CMR).

In drept s-au invocat prevederile OG nr. 2/2001.

Cererea este scutită de la plata taxei judiciare de timbru, conform art. 15 lit. i) din Legea nr. 146/1997.

Intimata a depus intampinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca fiind neîntemeiată.

În cauză s-a administrat proba cu procesul-verbal si alte inscrisuri.

Prin sentința civilă nr.6779 din 16.10.2013 Judecătoria Cornetu a respins plângerea contravențională ca neîntemeiată.

Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut următoarele:

Prin procesul-verbal contestat petenta a fost sancționata cu amenda în cuantum de 12 000 lei pentru lipsa de la bordul autotractorului a documentului de transport (CMR)

Înainte de a analiza motivele de nulitate invocate de către petenta, instanța este obligată, conform art. 17 din O.G. nr. 2/2001, să verifice dacă procesul-verbal conține mențiunile privitoare la numele, prenumele și calitatea agentului constator, numele și prenumele contravenientului, fapta savârșita și data comiterii acesteia, semnătura agentului. Or toate aceste mențiuni se găsesc în cuprinsul actului contestat.

Cu privire la lipsa consemnării obiecțiunilor formulate de conducătorul auto, instanța constată că, potrivit art. 16 alin. 7 din OG nr. 2/2001, în momentul încheierii procesului-verbal agentul constatator este obligat să aducă la cunoștință contravenientului dreptul de a face obiecțiuni cu privire la conținutul actului de constatare. Obiecțiunile sunt consemnate distinct în procesul-verbal la rubrica "Alte mențiuni", sub sancțiunea nulității procesului-verbal.

Nerespectarea acestor dispoziții atrage este sancționată însă cu nulitatea relativă și nu absolută a procesului verbal, petenta fiind obligat să facă dovada vătămării.

Astfel, potrivit Deciziei nr. XXII din 19 martie 2007, pronunțată de Înalta Curte De Casație Și Justiție, Secțiile Unite și publicată în Monitorul Oficial, Partea I nr. 833 din XXXXXXXXXX, nerespectarea cerințelor înscrise în art. 16 alin. (7) din OG nr. 2/2001 atrage nulitatea relativă a procesului-verbal de constatare a contravenției.

Instanța a constatat petenta nu a făcut dovada niciunei vătămări, urmare a încălcării de către intimată a dispozițiilor legale amintite.

De asemenea petenta nu a arătat care anume sunt obiecțiunile pe care nu le mai poate formula ca urmare a neregulilor cuprinse în procesul verbal de contravenție și care este consecința vătămătoare a acestui fapt.

În plus, aceasta a beneficiat de posibilitatea de a face cunoscute obiecțiunile sale și de a fi analizate de o instanță indepedentă și imparțială prin promovarea plângerii contravenționale, astfel încât nu i s-a adus vreo vătămare dreptului sau la apărare care să nu poată fi înlăturată în alt mod.

Sustinerea petentei cu privire la faptul că procesul verbal trebuie intocmit in timpul constatarii contraventiei este neintemeiată. Instanța are in vedere dispozițiile art. 19 din OG nr. 2/2001, in care se arată posibilitatea agentului constatator de a intocmi procesul-verbal la o dată ulterioară efectuării controlului.

Apoi, cu privire la motivul de netemeinicie indicat de petenta, acesta este neîntemeiat.

În primul rând trebuie să se pornească de la cele trei prezumții de care se bucură actele administrative, anume legalitatea, veridicitatea și autenticitatea acestora. De aici reiese că este în sarcina petentului să facă dovada contrară. De altfel, conform regulilor generale (art. 249 C.p.c), acela care face o propunere în fața judecății este dator să o și probeze.

Mai trebuie menționat că în această materie, față de caracterul represiv al sancțiunii, trebuie să se admită că suntem în prezența unei acuzații în materie penală, conform înțelesului pe care această noțiune o poartă în jurisprudența instanței de la Strasbourg (§ 26 din cauza N_______ G_______ c. României). Însă chiar și așa, Curtea a statuat în sensul că și în această situație se poate opera cu prezumții, atâta vreme cât acestea sunt relative. Trebuie să se ia în calcul gravitatea mizei și să se păstreze dreptul la apărare (§ 60 din cauza A_____ c. României și § 30 din cauza citată anterior).

Având in vedere acestea, reiese că nu sunt contrare prezumției de nevinovăție, specifică materiei penale, calitățile actelor administrative de a se bucura de prezumțiile de legalitate, autenticitate și veridicitate. Aceasta deoarece sancțiunea prevăzută pentru fapta despre care este vorba nu poate depăși xxxxx lei, iar petentei i se asigură posibilitatea de a administra probe în apărare (câtă vreme petentul are această posibilitate nu are importanță dacă se folosește sau nu de ea, drepturile prevăzute de art. 6 din C.E.D.O. fiind relative - 33 si 35 din decizia de inadmisibilitate în cauza I___ P__ c. României).

Având în vedere cele arătate, cum la dosar nu există dovezi care să răstoarne prezumțiile de care se bucură procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției, reiese că cererea este neîntemeiată, motiv pentru care va fi respinsă.

Nu se pot retine apararile petentei, sub aspectul depunerii unor acte intocmite ulterior controlului la dosarul cauzei, acestea putand fi foarte usor intocmite pro causa, deoarece contraventia retinuta in sarcina sa s-a consumat la momentul efectuarii controlului in trafic.

Nu se pot retine nici apararile petente cu privire la faptul ca nu avea obligatia de a detine la bordul autotractorului scrisoarea de transport in momenrul efectuarii transportului deoarece disp. art. 39 (1) din OMTI 980/2011 impun aceasta obligativitate.

Rămâne de observat dacă în cauză se poate dispune înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertismentul.

Într-adevăr, art. 5 alin. 5 din O.G. nr. 2/2001 spune că sancțiunea stabilită trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite (similar, art. 21 alin. 3 arată că sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal).

În cauză însă faptele prezintă un pericol social ridicat, motiv pentru care nu s-a impus reindividualizarea sanctiunii aplicate.

Împotriva acestei sentințe la data de 12.02.2014 a formulat apel petenta _________________ solicitând admiterea apelului casarea sentinței atacate și rejudecând pe fond admiterea plângerii așa cum a fost formulată.

În motivarea apelului a arătat că în fapt, a formulat contestatie impotriva procesului verbal de contraventie pe motiv ca documentul mentionat (scrisoarea de trasura-CMR) l-a avut la data controlului, iar pe de alta parte atunci cand transporti propria marfa nu este nevoie de acesta. Cu privire la acest ultim aspect parerile agentiolor constatatori din tara sunt diferite: unii interpreteaza textul cum ca nu este necesar, iar altii, cum este cazul de fata apreciaza ca este necesar la bordul autovehicului.

A apreciat ca procesul verbal este nelegal intrucat am avut acest document intocmit la data controlului insa datorita faptului ca respectivul proces verbal nu a fost intocmit in prezenta soferului (acesta fiind la acel moment reprezentantul societatii) nu am putut formula obiectiuni cu privire la cele mentionate.

A precizat că inca o data ca aveam acest document asupra noastra intrucat facem transport in toata tara, si asa cum am aratat unii agentii constatorii ni-l solicita iar altii nu.

A invocat nulitatea procesului verbal raportat Ia dispozitiile art.16 alin.7 din OG nr.2/2001, insa instanta a apreciat ca este vorba de o nulitate relativa care poate fi acoperita in fata instantei.

In mod cu totul surprinzator aceiasi instanta apreciaza ca proba depusa la dosar a putut fi intocmita "pro causa" .

In aceste conditii, raportat la motivare a instantei, nu are nici o posibilitate sa răstoarne cele mentionate in continutul procesului verbal, singura posibilitate era sa poată sa formuleze obiectiuni in cadrul procesului verbal.

Arată că tocmai pentru acest motiv că i-a fost luat acest drept, iar instanta a apreciat ca inscrisul poate fi intomit "pro causa" a solicitat să se constate ca in aceasta cauza este in acea situatie in care îi este produsa o vătămare care nu poate fi acoperita nici in instanta, solutia fiind de anulare a procesului verbal in raport de dispozitiile art.16 alin.7 din OG nr.2/2001.

În drept a invocat dispozițiile art.466 și urm. Cod procedură civilă.

La data de 25.03.2014 intimata a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului ca neîntemeiat. A considerat că sentința pronunțată de fond este temeinică și legală, procesul verbal de constatare a contravenției face dovada deplină asupra situației de fapt și a încadrării în drept a faptei până la proba contrarie, fiind întocmit cu respectarea normelor legale imperative prevăzute de OG nr.2/2001. F___ de solicitarea anularii procesului verbal de contraventie, a solicitat să se retină faptul ca, anularea acestui proces verbal de constatare si sanctionare a contraventiei creeaza precedentul in transportul rutier, fiind astfel in imposibilitate de a conforma operatorii de transport dispozitiilor legale opozabile.

Procesul verbal de contraventie este intocmit cu respectarea intocmai a prevederilor O.G. nr. 2/2001, art. 17 - si anume nici una dintre mentiunile care ar fi dus la constatarea nulitatii acestuia nu lipseste, adica lipsa mentiunilor privind: numele, prenumele, calitatea agentului constatator, iar in cazul persoanei juridice, lipsa denumirii, a sediului acesteia, a faptei savarsite si a datei comiterii acesteia sau a semnaturii agentului constatator.

A apreciat ca procesul verbal de contraventie, in masura in care cuprinde constatari le personale ale agentului constatator, are forta probanta prin el insusi si constituie o dovada suficienta a vinovatiei petentei cat timp aceasta din urma nu este in masura sa prezinte o proba contrara. In aceasta ordine de idei trebuie aratat ca, a conferi forta probanta unui inscris nu echivaleaza cu negarea prezumtiei de nevinovatie ci poate fi considerat o modalitate de "stabilire legala a vinovatiei" in sensul art. 6 alin. 2 din Conventia Europeana a drepturilor omului. Interpretarea contrara ar fi de natura sa perturbe in mod grav functionarea autoritatilor statului facand extrem de dificila sanctionarea unor fapte antisociale, minore ca si gravitate dar extrem de numeroase.

De asemenea, conform codului de procedura civila, recursul este o cale extraordinara de atac, iar conform art. 488 modificarea sau casarea unor hotarari se poate cere numai pentru motivele de nelegalitate prevazute de prezentul articol, insa petenta recurenta nu a dovedit care ar fi motivele de nelegalitate ale sentintei pronuntate de Judecatoria Cornetu si nu si-a fundamentat in drept cererea de recurs pe nici unul dintre motivele prevazute de legiuitor.

Concluzionand, a solicitat să se rețină că , instanta de fond a retinut in mod corect faptul ca petenta se face vinovata de savarsirea faptei contraventionale retinute in sarcina sa, procesul verbal de constatare a contraventiei face dovada deplina a celor inscrise in acesta pana la proba contrarie. Petenta nu a administrat probe care sa infirme situatia de fapt retinuta prin procesul verbal intocmit de catre intimata, respectiv de a dovedi ca la momentul efectuarii controlului conducătorul auto nu a asigurat existența la bordul vehiculului a documentului de transport conform tipului de transport rutier efectuat, așa cum prevăd imperativ dispozițiile legale incidentale.

Analizând sentința civila apelată prin raportare la motivele invocate, tribunalul constată următoarele:

Prin procesul verbal ___________ nr. xxxxx întocmit la data de 04.03.2013, recurenta-petentă _________________ a fost sanctionată cu amendă în cuantum de 12 000 lei pentru săvârșirea faptei prevăzută de art. 4 pct. 57.6 din HG nr. 69/2012 constând în aceea că a efectuat transport de marfă fără a deține la bordul autovehiculului a documentelor de transport.

Tribunalul reține că în plângerea contraventională petenta a sustinut că un asemenea document nu era necesar întrucât „nu efectua transport de marfă pentru o altă firmă ci transporta marfa sa către o altă firmă”.

În ciuda propriilor susțineri, petenta a depus la dosarul cauzei scrisoarea de transport purtând data de 04.03.2013.

În atare situație, în mod corect instanța de fond a reținut că înscrisul a fost întocmit „pro causa” . recurenta petentă neinvocând nici un aspect care să justifice neprezentarea acestuia agentului constatator dacă într-adevăr exista.

Susținerea recurentei că nu a putut prezenta documentul întrucât procesul verbal nu7 a fost întocmit în prezenta soferului nu poate conduce la exonerarea acesteia de răspunderea contraventională întrucât la momentul constatării contraventiei, conducătorul auto, respectiv numitul S_____ G______ era prezent și putea prezenta totate documentele pe care le detinea.

Cu privire la împrejurarea că petenta nu a putut formula obiectiuni la momentul încheierii procesului verbal, tribunalul reține că în mod corect instanța de fond a constatat că petenta nu a făcut dovada vreunei vătămări cu atât mai mult cu cât aceasta a avut dreptul și a uzat de acesta de a formula criticile sale în fața instanței de judecată.

În consecintă, tribunalul va respinge apelul formulat de către apelanta _________________ ca nefundat urmând a mențin e hotărârea instanței de fond ca fiind legală și temeinică.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge apelul formulat de apelanta _________________ cu sediul în A_________, _______________, județ Teleorman împotriva sentinței civile nr.6779 din 16.10.2013 pronunțată de Judecătoria Cornetu în dosar nr.XXXXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimatul I____________ DE S___ PENTRU CCONTROLUL ÎN TRANSPORT RUTIER cu sediul în București, _____________________.38, sector 1,ca nefondat.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 29 Mai 2014

Președinte, C______ C_________ M____		Judecător, E______ V______
	Grefier, O______ S____

Red.jud.fond :B____ M______

Red.jud.EV

Tehno.red.O.S

4ex.