Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL P______

SECTIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV SI FISCAL

DECIZIE Nr. 971/2015

Ședința publică de la 08 Septembrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE M_____ G______

Judecător A______ M________ B______

Grefier M______ S_____

Pe rol fiind soluționarea apelului civil declarat de apelantul petent C____ C_________ cu domiciliul în Ploiești, Murelor, nr. 7, ____________. B, _____________, J____ P______ împotriva sentinței civile nr. xxxxx din 15.10.2014 pronunțată de Judecătoria Ploiești, în contradictoriu cu intimata I__ P______ cu sediul în Ploiești, J____ P______.

La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care.

Tribunalul având în vedere că nu mai sunt cereri de formulat, constată cauza în stare de judecată și rămâne în deliberare.

T R I B U N A L U L

Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:

Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Ploiești sub nr.XXXXXXXXXXXXXX petentul C____ C_________, a contestat, în contradictoriu cu intimatul IPJ P______, procesul verbal de constatare a contravenției ________ nr.xxxxxxx, întocmit la data de 21.10.2013 de reprezentantul intimatului, considerându-l nelegal și netemeinic.

În motivare, petentul sustine că nu se aflau pietoni angajați în traversarea străzii, pe trecerea de pietoni.

Arată petentul că procesul verbal de contravenție nu întruneșce condițiile art. 16 din OG 2/2001, nu s-a indicat corect locul săvârșirii faptei și astfel nu se poate verifica dacă în locul indicat există sau nu trecere de pietoni. Se mai arată că au fost efectuate modificări și cu privire la data săvârșirii faptei și data până la care este valabilă dovada de circulație.

Plângerea contravențională a fost taxată cu taxă de timbru în valoare de 20 lei conform OUG 80/2013 .

În dovedire, petentul a solicitat proba cu înscrisuri și martor fără să indeice numele și adresa acestuia.

În drept s-a invocat disp. art. 118 din OUG nr. 195/2002 și art. 16 alin 1 din OG 2/2001.

Intimata în temeiul disp. Art. 205 cod procedură civilă a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca nefondată .

Susține intimata prin întâmpinare că în data de 21.10.2013, petentul a fost sancționat întrucât a condus autoturismul Mitsubishi cu nr. de îmatriculare XXXXXXXXX pe strada ______________________ a acordat prioritate pietonilor angajați în traversarea regulamentară a străzii.

Arată intimata că faptele pentru care a fost sancționat petentul au fost constatate personal de agentul constatator astfel că procesul verbal a fost legal întocmit și se bucură de prezumția de temeinicie.

Apreciază intimata că fapta este gravă având în vedere recrudescența accidentelor rutiere produse pe fondul neacordării priorității pietonilor .

Cu privire la procesul verbal de contravenție intimata arată că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale prevăzute de art.16 și 17 din OG 2/2001 și cuprinde constatări personale ale agentului constatator, are forță probantă prin el însuși și constituie o dovadă suficientă a vinovăției contestatorului

În dovedirea susținerilor sale intimata a depus la dosarul cauzei raport de serviciu al agentului constatator.

Instanța în temeiul disp. art. 255-258 cod pr.civ a încuviințat proba cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei.

Instanța a respins proba testimonială prin declarația unui martor ca nefiind concludentă și utilă soluționării cauzei.

Prin sentința nr.xxxxx din data de 15.10.2014 Judecătoria Ploiești respinge plângerea contravențională formulată de petentul C____ C_________ cu domiciliul în Ploiești, Murelor, nr. 7, _____________________________________________ împotriva procesului – verbal de constatarea și sancționarea contravenției ________ nr.xxxxxxx/21.10.2013 în contradictoriu cu intimata I__ P______ cu sediul în Ploiești, J____ P______, ca neîntemeiată.

Pentru a pronunța această sentință instanța reține următoarele.

Prin procesul-verbal de contravenție _________ nr.xxxxxxx, întocmit la data de 21.10.2013 de reprezentantul intimatului (fila 8 din dosar), petentul C____ C_________ a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 320 lei cu posibilitatea achitării a ½- 160 lei în termen de 48 ore și reținerea permisului de conducere pentru fapta de a nu acorda prioritate de trecere pietonilor aflaț în traversarea regulamentară a străzii.

Din economia prevederilor O.G. nr. 2/ 2001 rezultă că procesul-verbal de contravenție este prezumat a fi legal și temeinic, revenindu-i petentului sarcina dovedirii contrariului. Astfel, procesul-verbal face dovada deplină asupra situației de fapt reținute și asupra încadrării în drept a faptei până la proba contrară ce incumbă petentului.

Având în vedere că petentul nu a solicitat administrarea niciunei probe care să răstoarne prezumția de legalitate a procesului-verbal de contravenție, și că nu sunt motive de nulitate, care pot fi invocate din oficiu, a acestui proces-verbal, instanța constată că acesta a fost întocmit cu respectarea prevederilor legale în materie.

Susținerea petentului potrivit cărei a fost menționat greșit locul săvârșirii faptei în primul rând nu există fiind menționat locul săvârșirii faptei și în al doilea rând nu este de natură să atragă anularea procesului verbal de contravenție. Cu privire la corectarea datei se poate observa cu ușurință că aceasta a fost o greșeală materială, toate celelalte mențiuni fiind corecte. Mai mult petentul nu neagă că ar fi fost o trecere de pietoni ci numai susține că nu se aflau pietoni angajați în traversarea străzii.

Cu privire la temeinicia procesului-verbal, instanța reține, că deși OG 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului, art.34 , rezultă că procesul verbal contravențional face dovada deplină a situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară. Această prezumție de veridicitate de care se bucură procesul verbal de contravenție nu a fost răsturnată.

Din analiza probatoriului administrat în cauză nu au fost produse dovezi de natură să infirme mențiunile din procesul verbal de contravenție iar la rubrica alte mențiuni a declarat că nu are nimic de adăugat la mențiunile din cuprinsul procesului verbal de contravenție.

De altfel, petentul nu a prezentat niciun argument care să-i susțină plângerea contravențională, nu s-a prezentat în instanță și nici nu a indicat alte probatorii care să poată fi administrate.

Instanța apreciază că situația de fapt detaliată în cuprinsul actului constatator corespunde realității și sancționarea petentei pentru faptele reținute în sarcina sa este temeinică și legală . Mai mult fapta prezintă pericol social având în vedere creșterea numărului de accidente.

În jurisprudența CEDO cauza A_____ & România și I___ P__ & România Curtea apreciază că amenda aplicată în temeiul OUG 195/2002 și suspendarea/reținerea permisului de conducere se include în sfera acuzației penale însă nu a înlăturat prezumția de legalitate a procesului verbal din procedura contravențională română ci, impune echilibrul ce trebuie să existe între prezumția de nevinovăție și prezumția de legalitate și validitate a procesului verbal de contravenție.

De asemenea instanța apreciază că aplicarea prezumției de nevinovăție astfel cum se solicit în lumina jurisprudenței CEDO și a garanțiilor fundamentale prevăzute de art 6 din CEDO, a fost respectată de instanță în prezenta cauză, deoarece petentului I s-a dat posibilitatea de a proba susținerile sale, dar mențiunile agentului constatator nu pot fi înlăturate din oficiu de către instanță ca un efect automat al prezumției de nevinovăție a petentului, ci trebuie analizate într-un context probatoriu de natură să respecte drepturile ambelor părți.

Împotriva sentinței nr. xxxxx din data de 15.10.2014 de Judecătoria Ploiești a declarat apel petentul C____ C_________, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, arătând că în mod greșit instanța de fond a constatat că proba cu martori nu este utilă și pertinentă soluționării cauzei deoarece nu a fost pusă în discuție teza probatorie.

A mai arătat apelantul că nu i s-a dat posibilitatea de a-și proba susținerile din plângerea formulată, iar instanța de fond nu poate înlătura din oficiu susținerile agentului constatator.

Intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului ca nefondat și mențiunea sentinței ca legală și temeinică.

Verificând actele și lucrările dosarului, tribunalul reține următoarele:

Apelantul – petent a criticat soluția primei instanțe ca nefiind legală pentru faptul că a fost pronunțată cu încălcarea dreptului la apărare. A fost reprezentat de avocat ales care la primul termen de judecată nu s-a putut prezenta și instanța de judecată, în lipsa acestuia, a încuviințat doar proba cu înscrisuri și a pășit la judecarea cauzei.

Tribunalul constată că împuternicirea avocațială de la fila 7 a fost dată pentru depunerea plângerii contravenționale, nu pentru reprezentarea apelantului – petent în instanță. La primul termen de judecată părțile au lipsit, iar petentul nu a solicitat amânarea pentru lipsă de apărare. Nici apărătorul împuternicit nu a depus la dosar o cerere de amânare, contrar susținerilor apelantului. Instanța de fond a încuviințat proba cu înscrisuri solicitată prin plângere și a respins proba testimonială cu un martor ca neconcludentă. De altfel, petentul nu a indicat numele și domiciliul martorului în plângere și nu a arătat teza probatorie pentru ca instanța să aprecieze asupra admisibilității acesteia.

Prin urmare, dreptul la apărare nu i-a fost încălcat apelantului – petent, iar soluția primei instanțe este legală și temeinică.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge apelul declarat de apelantul petent C____ C_________ cu domiciliul în Ploiești, Murelor, nr. 7, ____________. B, _____________, J____ P______ împotriva sentinței civile nr. xxxxx din 15.10.2014 pronunțată de Judecătoria Ploiești, ca nefundat, în contradictoriu cu intimata I__ P______ cu sediul în Ploiești, J____ P______.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 08 Septembrie 2015

RED. BAM/16.10.2015