DOSAR NR.XXXXXXXXXXXXX

Operator de date cu caracter personal nr.3727

R O M Â N I A

TRIBUNALUL G______

SECȚIA CIVILĂ

Decizia civilă Nr.407/C__

Ședința publică de la 07 Octombrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE M_____ Z___ U____

Judecător I__ N_____

Grefier V______ S____

Pe rol judecarea cauzei de contencios administrativ privind pe apelant G____ I___ și pe intimat C.N.A.D.N.R. - C______ DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ - CESTRIN, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție, apel împotriva sentinței civile nr.208/23.02.2015 pronunțată de Judecătoria B_______ V___.

La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că apelul se află la primul termen de judecată, că este declarat în termen, motivat și că, s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, după care:

Tribunalul constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.

INSTANȚA

Prin sentința civilă nr.208 din 23.02.2015 Judecătoria B_______ V___ a admis excepția tardivității formulării plângerii și a respins plângerea formulată de petentul G____ I___ în contradictoriu cu intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A. împotriva procesului verbal de contravenție _________ nr.xxxxxxx/17.06.2011, ca tardiv introdusă.

Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut că prin procesul verbal de contravenție _________ nr.xxxxxxx/17.06.2011 a fost sancționat petentul pentru că la data de 21.12.2010 pe DN1 Km.48+800 m pe raza loc. Românești județ Prahova, vehiculul cu număr XXXXXXXXX aparținând lui G____ I___ a fost surprins că a circulat pe drumurile naționale fără a deține rovinietă valabilă.

Potrivit procesului verbal de îndeplinire a procedurii de comunicare, aflat la fila 57 din dosar, procesul verbal a fost comunicat prin afișare la domiciliul petentului, în prezența martorului C______ N_______, la data de 30.06.2011.

Procesul verbal a fost comunicat la data da 30.06.2011, iar plângerea a fost formulată la data de 01.09.2015, deci peste termenul limită prevăzut de lege.

Instanța a admis excepția tardivității formulării plângerii și a respins plângerea formulată, ca fiind tardiv introdusă.

Împotriva sentinței civile nr.208 din 23.02.2015 pronunțată de Judecătoria B_______ V___ a formulat recurs G____ I___, criticând-o pentru nelegalitate, arătând că procesul verbal nu a fost comunicat în termen legal, nu a fost afișat pe ușa locuinței, luând cunoștința de aceasta prin somația de plată trimisă după o perioadă de patru ani de la comiterea faptei după cum rezultă de pe stampila poștei pe plicul cu somația de plata cu nr.326/2014.

Mai arată apelantul că procesu-verbal de constatare a contravenției nu îndeplinește condițiile cerute de lege fiind nesemnat olograf.

Prin întâmpinare Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România - S.A. a solicitat respingerea apelului și pe cale de consecință menținerea soluției instanței de fond ca fiind temeinică și legală.

Instanța de fond în mod corect a reținut faptul că procesul verbal a fost întocmit respectând condițiile de formă impuse de art.16 din O.G. 2/2001 și că nu există vreo cauză de nulitate absolută prevăzută de art.17 din O.G. 2/2001.

Arată intimata că în conformitate cu dispozițiile art.8 alin.1 din O.G. 15/2002 fapta de a circula fără rovinietă valabilă constituie contravenție și se sancționează cu amendă, iar în baza de date a Ministerului Administrației și Internelor - Direcția Regim Permise de Conducere și înmatriculare a Vehiculelor, petentul apare menționat ca fiind proprietar, situație în care răspunderea contravenționala îi revine conform O.G. 2/2001 și O.G. 15/2002.

Analizând actele și lucrările dosarului în raport de motivele invocate precum și în raport de motivele care se pot invoca și din oficiu, tribunalul constată că apelul este întemeiat și urmează a fi admis, pentru considerentele ce vor fi expuse mai jos.

Reține tribunalul că prin procesul verbal de contravenție _________ nr.xxxxxxx/17.06.2011 a fost sancționat petentul pentru că la data de 21.12.2010 pe DN1 Km.48+800 m pe raza loc. Românești județ Prahova, vehiculul cu număr XXXXXXXXX aparținând lui G____ I___ a fost surprins că a circulat pe drumurile naționale fără a deține rovinietă valabilă..

Prin prisma criticilor formulate de apelant, în sensul că în mod greșit prima instanță a admis excepția tardivității și a respins plângerea contravențională, ca tardiv introdusă, tribunalul apreciază că judecătorul fondului a realizat o interpretare eronată a dispozițiilor legale incidente.

Astfel, sub aspectul excepției tardivității introducerii plângerii, în mod corect aceasta trebuia respinsă, având în vedere faptul că, deși plângerea a fost introdusă la data de 01.09.2014 – fila 1 din dosarul de fond, nu se poate considera că a fost depusă tardiv în raport de comunicarea prin afișare a procesului verbal de la data de 30.06.2011.

Aceasta deoarece, conform art.27 din OG nr.2/2001 „Comunicarea procesului-verbal și a înștiințării de plată de face prin poștă, cu aviz de primire, sau prin afișare la domiciliul sau la sediul contravenientului. Operațiunea de afișare se consemnează într-un proces-verbal semnat de cel puțin un martor”.

Interpretarea acestei dispoziții legale a fost neunitară la nivelul instanțelor judecătorești, astfel că, urmare a promovării unui recurs în interesul legii, prin Decizia nr.10/2013 a ÎCCJ s-a stabilit că, modalitatea de comunicare a procesului-verbal de contravenție și a înștiințării de plată, prin afișare la domiciliul sau sediul contravenientului, este subsidiară comunicării prin poștă, cu aviz de primire.

În cauză, se constată că intimata i-a comunicat petentului procesul-verbal de contravenție direct prin afișare, la dosar neexistând nicio probă din care să rezulte faptul că intimata a încercat, în prealabil, să comunice procesul-verbal de contravenție prin scrisoare recomandată cu aviz de primire, încălcându-se astfel dreptul de a formula plângere împotriva procesului-verbal în termenul legal.

Prin urmare, această comunicare nelegală, în raport de faptul că nu a fost epuizată calea obligatorie a comunicării prin poștă cu aviz de primire, pentru a exista certitudinea ajungerii procesului verbal în mâna destinatarului, nu poate produce efecte juridice, respectiv nu poate echivala cu comunicarea procesului verbal, moment de la care să se calculeze termenul de 15 zile în care se putea introduce plângerea contravențională.

Verificând procesul verbal de contravenție contestat sub aspectul îndeplinirii condițiilor de formă, tribunalul constată că acesta este lovit de o cauză de nulitate absolută, respectiv lipsește semnătura agentului constatator.

În acest sens, tribunalul reține că actul normativ incident în materie de semnătură electronică este Legea nr.455/2001 precum și HG nr.1259/2001 ce consacră normele metodologice de aplicare a legii, chestiunea ce se impune a fi clarificată în speța de față fiind aceea de a se stabili dacă un proces verbal de contravenție ce poartă semnătură electronică și nu olografă a agentului constatator este valabil în raport de prevederile actelor normative specifice și prin coroborare cu art.17 din OG nr.2/2001.

Potrivit art.4 pct.1 și 2 din Legea nr.455/2001 „înscris în formă electronică reprezintă o colecție de date în formă electronică între care există relații logice și funcționale și care redau litere, cifre sau orice alte caractere cu semnificație inteligibilă, destinate a fi citite prin intermediul unui program informatic sau al altui procedeu similar; semnătură electronică reprezintă date în formă electronică, care sunt atașate sau logic asociate cu alte date în formă electronică și care servesc ca metodă de identificare”.

Concluzia care se desprinde din Legea nr.455/2001 este aceea că semnătura electronică nu se poate atașa decât unui înscris în formă electronică, așa cum este el definit de art.4 pct.2 din Legea nr.455/2001, adică „o colecție de date în formă electronică între care există relații logice și funcționale și care redau litere, cifre sau orice alte caractere cu semnificație inteligibilă, destinate a fi citite prin intermediul unui program informatic sau al altui procedeu similar".

Prin urmare, întrucât procesul verbal de contravenție a fost întocmit și comunicat sub forma unui document imprimat pe suport de hârtie, acesta trebuia semnat fizic de către agentul constatator și nu prin aplicarea unei semnături electronice.

Așadar, chiar dacă documentul (în speță procesul verbale de contravenție) a fost generat și semnat în mod valabil în format electronic, prin tipărire (ce a avut drept consecință schimbarea formatului și pierderea calității de înscris electronic) și-a pierdut semnătura, agentul constatator fiind obligat să aplice semnătura olografă pentru ca acestea să recapete valoarea cerută de lege.

Ca o concluzie, întrucât procesul verbal de contravenție contestat nu a fost emis și comunicat sub forma unui înscris electronic ci sub forma unui document tipizat, lipsa semnăturii olografe față de prevederile art.4 alin.2 din Legea nr.455/2001 coroborat cu art.17 din OG nr.2/2001 atrage nulitatea procesului verbal contestat pentru lipsa semnăturii.

Nu trebuie ignorat totodată faptul că, potrivit art.5 din Legea nr.455/2001 „Înscrisul în formă electronică, căruia i s-a încorporat, atașat sau i s-a asociat logic o semnătură electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat nesuspendat sau nerevocat la momentul respectiv și generată cu ajutorul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii electronice, este asimilat, în ceea ce privește condițiile și efectele sale, cu înscrisul sub semnătură privată”, or, procesul verbal de contravenție este un act autentic, cu forța probantă a unui act de putere publică.

Chiar dacă în art.7 al aceluiași act normativ se face referire la cazurile în care, potrivit legii, forma scrisă este cerută ca o condiție de probă sau de validitate a unui act juridic, se constată că legiuitorul a avut în vedere tot un înscris în formă electronică capabil de a îndeplini această cerință dacă i s-a încorporat, atașat sau i s-a asociat logic o semnătură electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat și generată prin intermediul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii, fără însă a acoperi situația în care înscrisul producător de efecte juridice este documentul imprimat pe suport de hârtie ci nu cel generat în sistem informatic, cum este cazul proceselor verbale de contravenție.

Pentru toate aceste considerente, în baza art.480 alin.2 C.proc.civ. tribunalul va admite apelul declarat de G____ I___ împotriva sentinței civile nr.208/23.02.2015 pronunțată de Judecătoria B_______ V___, pe care o va schimba în tot, în sensul că pe fond:

Va respinge excepția tardivității formulării plângerii și va admite plângerea formulată de petentul petentul G____ I___ împotriva procesului verbal de contravenție _________ nr.xxxxxxx/17.06.2011 încheiat de agentul constatator C.N.A.D.N.R. S.A.

Va anula procesul verbal de contravenție menționat în alineatul precedent, cu consecința exonerării petentului de plata amenzii contravenționale și a înlăturării tarifului de despăgubire.

PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

În temeiul art.480 alin.2 C.proc.civ. admite apelul declarat de G____ I___ domiciliat în com. B_______ Deal, ______________________, __________, județul G______ împotriva sentinței civile nr.208/23.02.2015 pronunțată de Judecătoria B_______ V___ în contradictoriu cu intimata-agent constatator Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A. cu sediul în mun. București, _____________________.401A, sectorul 6.

Schimbă în tot sentința apelată în sensul că pe fond:

Respinge excepția tardivității formulării plângerii.

Admite plângerea formulată de petentul petentul G____ I___ împotriva procesului verbal de contravenție _________ nr.xxxxxxx/17.06.2011 încheiat de agentul constatator C.N.A.D.N.R. S.A.

Anulează procesul verbal de contravenție menționat în alineatul precedent, cu consecința exonerării petentului de plata amenzii contravenționale și a înlăturării tarifului de despăgubire.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 07.10.2015.

Președinte, M_____ Z___ U____		Judecător, I__ N_____
	Pentru Grefier V______ S____ aflat în C.O. semnează grefier șef secție civilă M_____ P_______

Red.jud.UMZ

Ex.4/22.10.2015

Jud. fond A. B________