Document finalizat

R O M Â N I A

TRIBUNALUL T____

SECȚIA DE C_________ ADMINISTRATIV SI FISCAL

DECIZIE Nr. 1552/2015

Ședința publică din data de 6 octombrie 2015

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE A______ S______

Judecător M_____ T____

Grefier A_____ C_______ T________

Pe rol fiind soluționarea apelului declarat de apelantul S_____ S____ P____ împotriva sentinței civile nr. 2731/05.03.2015 pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimatul I____________ DE POLIȚIE JUDEȚEAN T____, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă apelantul personal, legitimat cu C.I. ________, nr. xxxxxx, având CNP xxxxxxxxxxxxx, lipsind intimatul.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință,după care

Nemaifiind alte probe de administrat sau cereri de formulat, instanța constată încheiată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul asupra apelului.

Apelantul solicită admiterea apelului, pentru motivele descrise în memoriul de apel și ca urmare a vizionării CD-ului depus, fără cheltuieli de judecată.

TRIBUNALUL

Deliberând, constată următoarele

Prin sentința civilă nr 2731/05.03.2015, Judecătoria Timișoara a respins ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petentul S_____ S____ P____, împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției ________, nr. xxxxxxx/14.10.2014, în contradictoriu cu intimatul I.P.J. T____.

Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că, prin procesul-verbal ________, nr. xxxxxxx/14.10.2014, petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 360 lei, fiind dispusă și măsura tehnico-administrativă a reținerii permisului de conducere, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 100 alin. 3 lit. c din O.U.G. nr. 195/2002.

În fapt, s-a reținut că la data de 14.10.2014, petentul a condus autoturismul marca Audi cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX pe ________________________ __________________________ a respectat semnificația indicatorului „ cedează trecerea”, fiind filmat și înregistrat de aparatul radar.

În soluționarea plângerii contravenționale, instanța de fond a avut în vedere dispozițiile art. 34 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, potrivit cărora instanța sesizată cu soluționarea unei plângeri verifică legalitatea și temeinicia procesului-verbal, scop în care ascultă petentul și celelalte persoane citate, dacă aceștia s-au prezentat și administrează orice alte probe prevăzute de lege.

Având în vedere că, în materie contravențională, analiza formei procesului-verbal primează față de analiza fondului, instanța, examinând mai întâi acest act sub aspectul legalității întocmirii, a constatat că, în cauză, nu se poate reține nici unul din motivele de nulitate absolută a procesului-verbal prevăzute de art.17 din O.G. nr. 2/2001.

Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, instanța a reținut că petentul a fost sancționat contravențional în baza art. 100 alin. 3 lit. c din OUG nr. 195/2002 potrivit căruia „ Constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile săvârșirea de către conducătorul de autovehicul, tractor agricol sau forestier ori tramvai a următoarelor fapte: c) neacordarea priorității de trecere vehiculelor care au acest drept;”.

Instanța de fond a reținut că fapta săvârșită de petent a fost constatată personal de agentul de poliție, așa cum rezultă din procesul-verbal de contravenție și raportul agentului, ori, tocmai constatările personale ale unui organ al statului conferă conținut și susținere prezumției de temeinicie a actului de sancționare. În cauza H______ și alții contra României, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a statuat că în materia circulației rutiere, prevederile art. 6 par. 2 din Convenție nu se opun aplicării unui mecanism care ar instaura o prezumție relativă de conformitate a procesului-verbal cu realitatea, prezumție fără de care ar fi practic imposibilă sancționarea încălcărilor legislației în materie de circulație rutieră.

Mai mult, contravenția reținută în sarcina petentului este confirmată prin înregistrarea video depusă la dosar, din care reiese că petentul nu a acordat prioritate de trecere unui autoturism, nerespectând semnificația indicatorului „ cedează trecerea”. Susținerea petentului, în sensul că din partea stângă nu venea nici un autoturism căruia să-i acorde prioritate, este contrazisă prin înregistrarea video depusă de intimat.

Cu privire la sancțiunea aplicată, instanța a apreciat că au fost respectate criteriile de individualizare prevăzute de OG nr. 2/2001.

Pentru toate aceste considerente, instanța a respins ca neîntemeiată plângerea contravențională.

Împotriva acestei hotărâri, a declarat apel petentul, solicitând ,în principal, anularea procesului verbal de contravenție ca netemeinic si nelegal, cu consecința exonerării de la plata amenzii in suma de 360 lei si anularea sancțiunii complementare de suspendare a exercitării dreptului de a conduce, iar, în subsidiar,înlocuirea amenzii contraventionale cu avertismentul conform prevederilor art.5 lit.a si art.38 pct.3 din OG nr.2/2001.

În motivarea căi de atac, apelantul arată că soluția pronunțata de Judecătoria Timișoara este netemeinică și nelegală.

Astfel, cu toate că apelantul a insistat ca instanța de fond să vizualizeze cu atenție înregistrarea video-singura probă admisă în cauză, aceasta nu a analizat sub toate aspectele filmarea ( regulile de circulație ) și a constatat o altă stare de fapt, menținând ca temeinic si legal procesul verbal.

În fata instanței de fond, a arătat că se deplasa pe ______________________________ Neptun și, în momentul în care a ajuns la intersecția cu circulație dirijată ( după Parcul Copiilor înainte de Podul D______ ), unde este amplasat indicatorul cedează trecerea, după ce s-a asigurat, văzând că autoturismul ce venea din partea stânga era la o distanță ce nu crea nici un pericol, și-a continuat drumul.

După cum se poate observa, înregistrarea video confirmă susținerile apelantului, precum că circula pe banda I și în fața sa pe aceeași banda era o mașina ce a trecut intersecția, iar după ce s-a asigurat, văzând că mașina ce urma să intre in intersecție din partea stângă era la distanță, și-a continuat drumul, astfel că nu avea cărui autoturism să-i cedeze trecerea. Apelantul mai arată că această arteră este foarte cunoscută, autoturismele ce vin din partea stânga mai întâi traversează linia de tramvai si după aceea intră in intersecție. Ori, autoturismul in discuție era pe partea cealaltă a drumului.

Este total greșită reținerea că nu a respectat semnificația indicatorului „cedează trecerea ", deoarece, conform legislației rutiere, indicatorul cedează trecerea este un indicator de prioritate, iar, la întâlnirea acestui indicator, conducătorul auto este obligat sa reducă viteza și să se asigure că pe drumul prioritar nu circulă autovehicule, si abia apoi să pătrundă in intersecție.

În cazul de față, din proba video, se poate constata că apelantul circula pe banda 1, nicidecum pe banda a 2-a, în fața sa se afla o mașină care a traversat intersecția, iar autoturismul la care se face referire că nu i-a cedat trecerea ce venea din stânga pe drumul cu prioritate era la distanță, nu avea obligația să aștepte, s-a asigurat și și-a continuat drumul.

O altă argumentare pe care o aduce instanței de apel, este și faptul că autoturismul ce venea din partea stângă își putea continua drumul pe banda a 2-a, fără ca apelantul să-i " taie calea ", deoarece nu a schimbat banda de mers, a rămas in continuare pe banda 1. Dacă s-ar accepta constatările agentului de poliție, atunci și conducătorul autoturismului din fața sa trebuia sancționat. Apelantul consideră că nu a comis nici o contravenție.

În drept, apelantul invocă dispozițiile art.476 alin. 1, art.477 si art.480 alin.2 din Codul de Procedura Civila.

Intimatul IPJ T____ a formulat întâmpinare, prin care solicită respingerea apelului, susținând., în esență, legalitatea și temeinicia hotărârii apelate.

Analizând sentința apelată prin prisma art 476 și urm C__., a criticilor formulate în calea de atac, tribunalul constată că sentința apelată este nelegală și netemeinică, urmând a admite apelul.

Astfel, din analiza înregistrării video a pretinsei fapte contravenționale, se constată că nu sunt întrunite elementele constitutive ale contravenției prev. de art. 57 al. 2 din OUG nr. 195/2002, procesul verbal fiind nelegal și netemeinic întocmit. În acest sens, tribunalul constată că prima instanță a pronunțat o soluție cu interpretarea greșită a acestei probe, în condițiile în care, din vizionarea înregistrării, rezultă că apelantul nu se face culpabil pentru încălcarea obligației de a ceda trecerea, în condițiile în care autovehiculul care venea din partea stângă a traversat liniile de tramvai în timp ce petentul apelant depășea zona indicatorului cedează trecerea.

Pentru aceste considerente, în temeiul art. 480 al. 2 cpc, va admite apelul, va schimba în tot sentința apelată, în sensul că, în temeiul art. 34 al. 1 din OG nr. 2/2001, va admite plângerea și va anula procesul verbal de contravenție.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite apelul declarat de apelantul S_____ S____ P____, cu domiciliul procesual ales în Dumbrăvița, ___________________. 28A, jud. T____, împotriva sentinței civile nr 2731/05.03.2015 pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimatul I____________ DE POLIȚIE JUDEȚEAN T____ cu sediul în Timișoara, _____________________. 44-46, jud. T____.

Schimbă în tot sentința apelată, în sensul că:

Admite plângerea.

Anulează procesul verbal de contravenție.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică, azi, 06.10.2015.

Red. A.S. - 29.10.2015

Tehnored. A.T. și V.G.

Prima instanță: Jud. M_____ M______ D____

4 ex. / 2 ___________