R O M A N I A

TRIBUNALUL TELEORMAN

SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ASIGURĂRI SOCIALE ȘI DE C_________ ADMINISTRATIV FISCAL

Dosar nr XXXXXXXXXXXX

DECIZIA CIVILĂ NR. 568

Ședința publică din data de 3 decembrie 2015

Tribunalul compus din :

Președinte: T_________ I__

Judecător : N________ M____

Grefier : V_____ G____

Pe rol se afla soluționarea apelului civil formulat de apelantul –intimat DIRECȚIA S______ VETERINARĂ ȘI PENTRU SIGURANȚA ALIMENTELOR TELEORMAN cu sediul, în _______________________________ împotriva sentinței civile nr. 970/07.07.2015, pronunțată de Judecătoria Roșiorii de Vede, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul –petent C_____ S____, cu sediul în ________________________________ , având ca obiect – anulare proces-verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile

Procedura de citare este legal îndeplinită.

În conformitate cu dispozițiile art. 131 raportat la art. 482 din Codul de procedură civilă, instanța verificând competența materială, generală și teritorială, stabilește că este competentă să soluționeze cauza de față, în raport de dispozițiile art. 95 pct. 2 din Codul de procedură civilă.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că procedura de citare este legal îndeplinită, că obiectul cauzei il reprezintă anulare proces verbal de contravenție și că la data de 02.12.2015 s-au depus concluzii scrise de catre intimatul petent.

Față de actele dosarului, instanța retine cauza spre soluționare .

INSTANȚA

Deliberând asupra apelului de față, retine:

Prin sentința civila nr 970/7 iulie 2015, pronuntata de Judecatoria Roșiorii de Vede, a fost admisa în parte plângerea formulată de petentul C_____ S____, CNP -xxxxxxxxxxxxx, împotriva Procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ________ nr. xxxxxxx /11 ianuarie 2015, s-a redozat sancțiunea aplicată, s-a aplicat sancțiunea avertisment în loc de amendă contravențională în cuantum de 1.200 lei, fiind menținute celelalte dispoziții ale procesului verbal de contravenție.

Pentru a pronunta aceasta solutie, instanța de fond a retinut:

Prin procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 11 ianuarie 2015 de Direcția S______ Veterinară și pentru Siguranța Alimentelor Teleorman, petentul a fost sancționat cu 1200 lei amenda, reținându-se in seama acestuia faptul ca a refuzat sa declare animalele deținute in gospodărie si nu a notificat medicul veterinar de libera practică să individualizeze și să înregistreze animalele deținute.

Plângerea a fost formulată în termenul prev. de art.31 din O.G 2/2001 reținându-se că procesul verbal de contravenție a fost întocmit în data de 11 ianuarie 2015, din relațiile emise de agentul constatator (f.53 - 58) rezultă că procesul-verbal de contravenție a fost înaintat contravenientului la 13 ianuarie 2015, petentul a depus plângerea la instanță la 02 februarie 2015( zi de luni).

Din oficiu instanța a constatat îndeplinirea condițiilor expres prev. de art.16 și 17 din O.G nr.2/2001, mențiunile a căror lipsă atrage nulitatea absolută a procesului verbal de contravenție fiind prezente.

S-a constatat că nu sunt împlinite termenele prev. de art.13 și 14 din O.G nr.2/2001, care atrag prescrierea aplicării și executării sancțiunii amenzii contravenționale, procesul verbal de contravenție fiind întocmit la data săvârșirii faptei și comunicat petentului în termen de 30 de zile de la data aplicării sancțiunii.

Din înscrisurile depuse la dosar coroborate cu declarațiile martorilor audiați în cauză, instanța a reținut că în data de 11 ianuarie 2015 , petentul a refuzat să declare animalele deținute in gospodărie, nu a notificat medicul veterinar sa individualizeze si sa înregistreze animalele deținute.

Din declarația martorilor D_____ V_______ și Petcana V_____ ,instanța a reținut că petentul nu a declarat animalele pe care le deține în locuință, astfel cum prevăd dispozițiile HG nr.984/2005, însă nu a fost somat în vreun fel de agentul constatator.

A concluzionat că a fost săvârșită fapta petentului de a nu declara animalele, sustinerea acestuia ca nu a cunoscut legea, neputând fi retinută.

A mai retinut instanta de fond că petentul nu a recunoscut fapta sancționată prin procesul-verbal de contravenție și nu a reușit să facă dovada unei situații de fapt contrare, astfel cum îi revine sarcina probei, în sensul că era obligația agentului constatator să se deplaseze pentru inventarierea animalelor .

Rezumând, a constatat că petentul nu a răsturnat prezumția de legalitate și temeinicie de care se bucură procesul-verbal de contravenție, astfel că, în temeiul art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, urmează a aprecia cu privire la cuantumul sancțiunii .

Constatând că pericolul social al faptei săvârșite de contravenient este redus, că raportat la persoana acestuia care nu a mai fost sancționat contravențional, se implică în viața socială a comunității, pedeapsa amenzii este necorespunzătoare și se impune a fi redozată sancțiunea aplicată.

Față de considerentele expuse, instanța de fond a admis, în parte plângerea, potrivit art. 34 din OG nr.2/2001 și a redozat sancțiunea aplicată petentului, aplicând în loc de „1200” lei amendă contravențională „ sancțiunea „Avertisment”, punand în vedere petentului dispozitiile art. 7 din OG 2/2001.

La data de 14 august 2015, intimatul DIRECTIA S______ VETERINARA ȘI PENTRU SIGURANTA ALIMENTELOR TELEORMAN a formulat apel împotriva sentinței civile nr 970/7 iulie 2015, pronuntata de Judecatoria Roșiorii de Vede, și a solicitat instanței admiterea apelului formulat, modificarea sentinței apelate în sensul respingerii plângerii contravenționale și mentinerii procesului verbal de constatare și sancționare a contraventiilor nr xxxxxxx/11.01.2015, ca legal și temeinic.

În sustinerea apelului formulat, a motivat că prima instanța în mod greșit a apreciat cuantumul sancțiunii aplicate ca necorespunzator, bazându-se doar pe faptul ca pericolul social al faptei savârșite este redus și că petentul este la prima abatere,

Sancțiunea aplicata este proportionala cu gradul de pericol social al faptei și tinând cont de împrejurarile de care a fost savârșita, agentul constatator a aplicat o amenda minimă pentru aceasta fapta .

În drept, și-a întemeiat apelul pe disp art 466 și art 470 Cod proc civ

Legal citat intmatul petent C_____ S______ nu a formulat intâmpinare în cauza și nici nu a propus probe în aparare, sustinând în concluziile scrise depuse la data de 02.12.2015, ca situatia de fapt din procedsul verbal de contravenție nu corespunde realitatii iar instanța este cea care verifica respectarea limitelor proportionalitatii intre scopul urmarit de autoritatile statului de a nu ramâne nesancționate actiunile antisociale șil respectarea dreptului la aparare al persoanei sancționate contravențional

Apelul a fost formulat in termen legal .

Partile nu au solicitat alte probe in apel.

Analizând actele și lucrarile cauzei din perspectiva criticilor formulate prin cererea de apel, și din oficiu, sub toate aspectele, potrivit dispozitiilor art 476 Cod proc civ, Tribunalul retine:

Prin sentința civila nr 970/7 iulie 2015, pronuntata de Judecatoria Roșiorii de Vede, a fost admisa în parte plângerea formulată de petentul C_____ S____, CNP -xxxxxxxxxxxxx, împotriva Procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ________ nr. xxxxxxx /11 ianuarie 2015, s-a redozat sancțiunea aplicată, s-a aplicat sancțiunea avertisment în loc de amendă contravențională în cuantum de 1.200 lei, fiind menținute celelalte dispoziții ale procesului verbal de contravenție.

Pentru a pronunta aceasta solutie, instanța de fond a retinut că pericolul social al faptei săvârșite de contravenient este redus, că raportat la persoana acestuia care nu a mai fost sancționat contravențional, se implică în viața socială a comunității, și că pedeapsa amenzii este necorespunzătoare și se impune a fi redozată sancțiunea aplicată.

Apelantul a criticat solutia primei instanțe sustinând ca în mod greșit a apreciat cuantumul sancțiunii aplicate ca necorespunzator, bazându-se doar pe faptul ca pericolul social al faptei savârșite este redus și că petentul este la prima abatere, în conditiile în care sancțiunea aplicata este proportionala cu gradul de pericol social al faptei și cu împrejurarile în care a fost savârșita, agentul constatator aplicând o amenda orientată spre minimul prevazut de lege.

Sustinerile apelantului sunt întemeiate.

Din probele administrate la instanța de fond reiese ca la aplicarea sancțiunii agentul constatator a facut o corecta individualizare a acesteia, tinând cont de criteriile prevazute de dispozitiile art 21 alin 3 din OG 2/2001.

În mod greșit instanța de fond a înlocuit sancțiunea aplicata contravenientului C_____ S____ , netinând cont că acesta nu a recunoscut fapta savârșită, și a refuzat sa declare animalele gasite în gospodarie, imprejurari ce pun in pericol siguranța alimentelor și sănatatea populatiei, motive pentru care nu se impune inlocuirea sancțiunii amenzii cu ,, avertisment,, .

Din aceste considerente, în temeiul dispozitiilor 480 alin 2Cod proc civ Tribunalul va admite apelul declarat de apelantul-intimat DIRECTIA SANITARA VETERINARA ȘI PENTRU SIGURANTA ALIMENTELOR TELEORMAN împotriva sentinței civile nr. 970/07.07.2015, pronunțată de Judecătoria Roșiori de Vede în dosar nr XXXXXXX/2013 și va schimba, în tot, sentința civilă, în sensul că va respinge, ca nefondată, plângerea formulată de intimatul –petent C_____ S____ împotriva procesului-verbal de contravenție ________, nr. xxxxxxx/11.01.2015.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite apelul declarat de apelantul-intimat DIRECTIA SANITARA VETERINARA ȘI PENTRU SIGURANTA ALIMENTELOR TELEORMAN împotriva sentinței civile nr. 970/07.07.2015, pronunțată de Judecătoria Roșiori de Vede în dosar nr XXXXXXX/2013 în contradictoriu cu intimatul –petent C_____ S____ .

Schimbă, în tot, sentința civilă, în sensul că respinge, ca nefondată, plângerea formulată de intimatul –petent C_____ S____ împotriva procesului-verbal de contravenție ________, nr. xxxxxxx/11.01.2015, întocmit de catre apelantul intimat DIRECTIA SANITARA VETERINARA ȘI PENTRU SIGURANTA ALIMENTELOR TELEORMAN.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 03.12.2015 .

Președinte, Judecator, Grefier,

T_________ I__ N________ M____ V_____ G____

Red/TI/07.12.2015

Dact /V G/08.12.2015

Dos fond nr XXXXXXXXXXXX, jud CLM