Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL M________

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIA Nr. 806/2015

Ședința publică de la 24 Noiembrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE M________ L____ B_____

Judecător C______ D_____ F_____

Grefier A____ C_______ N__

Pe rol judecarea apelului formulat de apelantul petent C________ V_____ împotriva sentinței nr.1704/04.05.2015 pronunțată de Judecătoria Drobeta T____ S______ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimații I__ M________,U____, L____ A________ C_______, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx.

La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns apelantul petent C________ V_____, lipsă fiind intimații.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, după care instanța procedează conform dispozițiilor art. 219 alin.1 C.proc.civ la verificarea identității apelantului petent acesta prezentând CI ________ nr. xxxxxx, CNP xxxxxxxxxxxxx.

Se ia act că s-a depus dovada achitării diferenței taxei de timbru în cuantum de 10 lei cu chitanța _________ nr.xxxxxx/24.11.2015 .

La interpelarea instanței cu privire la cererea de probatorii, apelantul petent solicită încuviințarea și administrarea probei testimoniale cu martora C________ C________, precizând că aceasta este soția sa.

Instanța respinge cererea de probatorii formulată de apelantul petent cu privire la administrarea probei testimoniale cu martora C________ C________, având în vedere dispozițiile art. 315 alin.1 pct.2 C.proc.civ.,martora fiind soția sa, în grad prohibit de lege .

Nemaifiind cereri de formulat, probe de administrat, și excepții de invocat instanța reține cauza spre soluționare și acordă cuvântul asupra apelului.

Apelantul petent C________ V_____ având cuvântul solicită admiterea apelului și anularea procesului verbal de contravenție deoarece nu este vinovat de producerea accidentului de circulație .

TRIBUNALUL

Deliberând asupra apelului constată următoarele:

Prin sentința nr. 1704/04.05.2015 pronunțată de Judecătoria Drobeta T____ S______ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX a fost respinsă plângerea contravențională formulată de petentul C________ V_____.

Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut următoarele:

Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor s-a arătat că la data de 17.06.2014, petentul a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, pe ________________________. Dr. Tr. S______ și, efectuând manevra de mers înapoi, a avariat autoturismul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, ce se afla staționat. De asemenea, petentul nu s-a prezentat la unitatea de poliție competentă, pe raza căreia s-a produs accidentul de circulație.

Petentul a fost sancționat contravențional potrivit prevederilor art. 108 alin. 3 lit. b) pct. 3 din O.U.G. nr. 195/2002, privind circulația pe drumurile publice, republicată, cu modificările și completările ulterioare, pentru "nerespectarea regulilor privind manevra de întoarcere, mersul înapoi, schimbarea benzii de circulație sau a direcției de mers, dacă prin aceasta s-a produs un accident din care au rezultat avarierea unui vehicul sau alte pagube materiale”, aplicându-i-se sancțiunea amenzii în cuantum de 340 lei și potrivit prevederilor art. 100 alin. 3 lit. g din O.U.G. 195/2002 pentru „neprezentarea la unitatea de poliție competentă pe raza căreia s-a produs un accident de circulație din care au rezultat numai pagube materiale…”, aplicându-i-se sancțiunea amenzii în valoare de 340 lei și reținerea permisului de conducere în vederea suspendării exercitării dreptului de a conduce pe o perioadă de 30 de zile.

Pe fond, potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, instanța va verifica legalitatea și temeinicia procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, și analizând probele administrate, reține următoarele:

In ceea ce privește legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, instanța a verificat dacă sunt întrunite condițiile prevăzute de art. 16 din O.G. nr. 2/2001 și dacă procesul verbal de contraventie a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale incidente. Astfel, procesul-verbal conține data și locul unde a fost încheiat, numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator, descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei, indicarea actelor normative incidente, termenul de exercitare a căii de atac. De asemenea, instanța constată că plângerea contravențională a fost introdusă în termenul legal, prevăzut de art. 31 alin.1 din O.G. nr. 2/2001.

Cu privire la temeinicia procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, instanța a reținut că acesta este un act administrativ de autoritate, cu caracter jurisdicțional, ce face dovada deplină a situației de fapt până la proba contrară, conform art. 34 din O.G. nr. 2/2001.

Analizând probele administrate în cauză, respectiv înscrisurile depuse la dosar (procesul verbal de constatare a contravenției, raportul agentului constatator, declarațiile celor doi conducători auto), declarațiile martorilor audiați în cauză și declarația intervenientei L____ A________ C_______ – proprietara autoturismului avariat, instanța a constatat că procesul-verbal de constatare a contravenției este temeinic.

Din declarațiile martorilor propuși de petent, dar și din declarația petentului (filele 26 – 27) a rezultat că la data de 17. 06. 2014 petentul a fost în municipiul Dr. Tr. S______ și a circulat pe ___________________________ care este amplasată farmacia la care a oprit pentru a coborî cei doi martori.

Petentul recunoaște faptul că autoturismul său prezintă o urmă de lovire (ștergere) de culoare albă, precizând însă că nu cunoaște proveniența acesteia.

Intervenienta a menționat, în declarația dată în fața instanței că, la momentul impactului, în autoturism se aflau fiicele și cumnata sa, care a memorat numărul de înmatriculare al autoturismului petentului și a arătat modalitatea în care s-a produs impactul, respectiv ca a mers cu spatele și a lovit autoturismul în care se aflau.

Din coroborarea acestor probe rezultă că petentul este persoana vinovată de producerea accidentului, astfel că sancțiunea aplicată în baza dispozițiilor art. 108 alin. 3 lit. b) pct. 3 din O.U.G. nr. 195/2002 este temeinică, fiind aplicată amenda minimă prevăzută de lege.

Referitor la cea de-a doua faptă reținută în sarcina petentului, respectiv neprezentarea la unitatea de poliție pe raza căreia s-a produs accidentul, instanța a reținut că impactul dintre cele două autoturisme a fost destul de puternic, intervenienta menționând că apreciază că „este imposibil să nu fi realizat impactul”.

Având în vedere faptul că nu se poate dovedi, în afara oricărui dubiu, dacă petentul a cunoscut sau nu implicarea sa într-un accident de circulație, instanța se va raporta la un conducător auto diligent, care trebuia să se asigure la efectuarea manevrei de mers înapoi, în respectarea dispozițiilor art. 35 din O.U.G. 195/2002: „Participanții la trafic trebuie să aibă un comportament care să nu afecteze fluența și siguranța circulației, să nu pună în pericol viața sau integritatea corporală a persoanelor și să nu aducă prejudicii proprietății publice ori private.”

Petentul nu poate invoca propria culpă pentru a beneficia de protecția legii, astfel că este fără relevanță juridică stabilirea vinovăției, respectiv dacă acesta nu s-a prezentat la poliție în mod conștient pentru a ascunde alte nereguli sau nu a avut cunoștință de faptul că a provocat un accident.

În consecință, sancțiunea amenzii și cea a suspendării dreptului de a conduce, au fost aplicate în mod legal.

Față de considerentele expuse mai sus, dat fiind faptul că prezumția de veridicitate a procesului-verbal contestat, instituită de legea română, nu a fost răsturnată prin proba contrară făcută de către petent, în temeiul art. 34 coroborat cu art. 31 din OG nr.2/2001, instanța a respins plângerea formulată de petentul C________ V_____ în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul Județean de Poliție M________, intervenienți fiind U____ și L____ A________ C_______, ca nefondată.

Împotriva acestei sentințe a formulat apel C________ V_____ solicitând admiterea apelului.

Apelantul nu și-a motivat cererea de apel însă la data de 07.09.2015 a depus o cerere prin care a solicitat audierea martorei C________ C________ , soția sa .

La data de 17.09.2015,prin serviciul registratură intimatul I__ M________ a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului ca nefondat și menținerea hotărârii instanței de fond ca fiind temeinică și legală.

În motivarea a arătat că instanța de fond a analizat toate probele depuse la dosar, iar din conținutul acestora a rezultat, fără putință de tăgadă, faptul că petentul a săvârșit contravențiile reținute prin procesul verbal ________ nr.xxxxxx/23.06.2014 în sensul că a condus autoturismul cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX pe _______________________________ Dr. Tr. S______, și efectuând manevra de mers înapoi, a avariat un alt autoturism ce se afla staționat. De asemenea, petentul nu s-a prezentat în termenul de 24 de ore, la unitatea de poliție competentă pe raza căreia s-a produs accidentul de circulație, așa cum se poate constata din înscrisurile depuse la dosarul cauzei.

Consideră că nu sunt motive temeinice care să justifice sentința atacată.

În conformitate cu prevederile art. 411 din C.proc.civ., a solicitat judecarea cauzei în lipsă.

Examinând sentința atacată prin prisma criticilor formulate și în raport de dispozițiile art. 476 -479 N.C. pr.civ. instanța reține că apelul este nefondat pentru următoarele considerente:

Astfel cum rezultă din procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ________ nr. xxxxxx/23.06.2014 , la data de 17.06.2014, apelantul –petent C________ V_____ a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, pe ________________________. Dr. Tr. S______ și, efectuând manevra de mers înapoi, a avariat autoturismul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, ce se afla staționat,aparținând lui L____ A________ C_______ . De asemenea, apelantul-petent nu s-a prezentat la unitatea de poliție competentă, pe raza căreia s-a produs accidentul de circulație pentru a anunța evenimentul rutier .

Apelantul - petent a fost sancționat contravențional potrivit prevederilor art. 108 alin. 3 lit. b) pct. 3 din O.U.G. nr. 195/2002, privind circulația pe drumurile publice, republicată, cu modificările și completările ulterioare, pentru "nerespectarea regulilor privind manevra de întoarcere, mersul înapoi, schimbarea benzii de circulație sau a direcției de mers, dacă prin aceasta s-a produs un accident din care au rezultat avarierea unui vehicul sau alte pagube materiale”, aplicându-i-se sancțiunea amenzii în cuantum de 340 lei și potrivit prevederilor art. 100 alin. 3 lit. g din O.U.G. 195/2002 pentru „neprezentarea la unitatea de poliție competentă pe raza căreia s-a produs un accident de circulație din care au rezultat numai pagube materiale…”, aplicându-i-se sancțiunea amenzii în valoare de 340 lei și reținerea permisului de conducere în vederea suspendării exercitării dreptului de a conduce pe o perioadă de 30 de zile.

La rubrica „Obiecțiuni ” s-au consemnat susținerile apelantului-petent „Sunt de acord cu despăgubirea în baza legii asigurărilor. Nu mă fac vinovat de accident ”.

În primul rând, Tribunalul constată că cererea de apel nu cuprinde motive de apel prin care apelantul-petent să expună contraargumente logico – juridice raportat la considerentele sentinței apelate.

Astfel fiind, instanța va face aplicarea prevederilor art. 476 alin. 2 C.p.c, potrivit cărora „în cazul în care apelul nu se motivează ori motivarea apelului sau întâmpinarea nu cuprinde motive, mijloace de apărare sau dovezi noi , instanța de apel se va pronunța în fond , numai pe baza celor invocate la prima instanță .”

Având în vedere aceste prevederi legale se constată că procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor este legal , fiind întrunite condițiile prevăzute de art. 16 din O.G. nr. 2/2001, neexistând vreun motiv de nulitate absolută a actului sancționator .

În mod legal ,analizând probele administrate în cauză , respectiv înscrisurile depuse la dosar (procesul verbal de constatare a contravenției, raportul agentului constatator, declarațiile celor doi conducători auto), declarațiile martorilor audiați în cauză și declarația intervenientei L____ A________ C_______ – proprietara autoturismului avariat, judecătorul fondului a concluzionat că apelantul-petent se face vinovat de producerea accidentului de circulație din data de 17.06.2014 și că sancțiunea aplicată în baza dispozițiilor art. 108 alin. 3 lit. b) pct. 3 din O.U.G. nr. 195/2002 este temeinică, fiind aplicată amenda minimă prevăzută de lege.

De asemenea , se constată că nu au fost administrate probe din care să rezulte lipsa de temeinicie a contravenției prevăzută de art. 100 alin. 3 lit. g din O.U.G. 195/2002 constând în „neprezentarea la unitatea de poliție competentă pe raza căreia s-a produs un accident de circulație din care au rezultat numai pagube materiale…”,

Față de considerentele expuse mai sus, se apreciază că sentința nr.1704/04.05.2015 pronunțată de Judecătoria Drobeta T____ S______ este legală și temeinică , motiv pentru care, în baza disp. art. 480 alin. 1 C.p.c., se va respinge apelul formulat de apelantul- petent C________ V_____ ca nefondat .

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge apelul formulat de apelantul petent C________ V_____ , CNP xxxxxxxxxxxxx , cu domiciliul în ___________________________________ împotriva sentinței nr.1704/04.05.2015 pronunțată de Judecătoria Drobeta T____ S______ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimații I__ M________ , cu sediul în mun. Drobeta T____ S______, _________________.75, județul M________,U____ cu sediul în mun. București, , _________________, sector 1 , L____ A________ C_______ cu domiciliul în mun. Drobeta T____ S______, __________________________.2 , ___________, ___________, județul M________.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 24 Noiembrie 2015, la sediul Tribunalului M________

Președinte, M________ L____ B_____		Judecător, C______ D_____ F_____
	Grefier, A____ C_______ N__

Red. MLB/Tehnored. ACN

Ex.6/22.12.2015

Cod operator 2626

Judecător fond T.L. P_________